ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182507/22

25 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 02.05.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 08.12.2022;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 31.03.2023;

рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «ТРОКАС ФАРМА»

на решение от 06 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу А40-182507/22

по заявлению ООО «ТРОКАС ФАРМА»

об оспаривании постановления

к Московскому областному УФАС России,

третье лицо: ООО «ДИАМЕД-фарма»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРОКАС ФАРМА» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 10.08.2022 о назначении административного наказания по делу № 050/04/19.5-538/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДИАМЕД-фарма».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТРОКАС ФАРМА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением послужило постановление антимонопольного органа от 10.08.2022 о назначении административного наказания по делу № 050/04/19.5-538/2022, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150.000 руб. по факту невыполнения в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

В соответствии с частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Также суды установили, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 050/01/14.5-864/2020 антимонопольным органом принято решение от 30.12.2020, согласно которому в действиях общества установлено нарушение статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственного препарата для медицинского применения «Драстоп» (регистрационное удостоверение № ЛП-003472) с использованием патента Российской Федерации № 2612014 без разрешения ООО «ДИАМЕД-фарма».

На основании данного решения обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 30.12.2020 № ДС/27873/20, в соответствии с которым обществу предписано в 30-дневный срок с даты получения указанного предписания прекратить нарушение статьи 14.5 Закона о защите конкуренции путем прекращения введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе посредством реализации через аптечные организации лекарственного препарата с нарушением исключительных прав ООО «ДИАМЕД-фарма» на изобретение по патенту Российской Федерации № 2612014, установленное решением.

Из предписания следует, что оно относится к любым образцам лекарственного препарата, вводимым в гражданский оборот с нарушением исключительных прав на изобретение по патенту, вне зависимости от серии.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-2379/21 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество направило в антимонопольный орган уведомление от 24.06.2021 № 24995/21, согласно которому обществом организована система постоянного мониторинга и контроля уровня характеристической вязкости хондроитина сульфата натрия во всех партиях препарата «Драстоп», при этом согласно приложенным протоколам испытаний нарушений исключительных прав ООО «ДИАМЕД-фарма» по патенту не имеется.

19.10.2021 в антимонопольный орган поступило обращение ООО «ДИАМЕД-фарма» № 41871/21 со ссылкой на неисполнение обществом предписания, в подтверждение чего представлены протоколы испытаний препарата «Драстоп» от 01.10.2021 серии № 1917891 и № 20127411.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении общества возбуждено дело № 050/04/19.5-2347/2021 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с постановлением антимонопольного органа, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу № А40-28814/22 в удовлетворении требований общества отказано.

В связи с привлечением общества к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания и вынесением в его отношении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 050/04/19.5-2347/2021 на основании части 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции определением от 10.02.2022 № 08/2264/22 установлен новый срок исполнения предписания.

При этом общество было обязано исполнить предписание в течение 30 календарных дней с даты получения определения.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 по делу № А40-31756/22 в удовлетворении требований общества отказано.

Исходя из положений части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, а также учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 16.04.2020 № 303-ЭС20-5243 по делу № А73-7159/19 и от 21.03.2017 № 309-КГ17-1806 по делу № А50-1239/16, суды обоснованно указали, что обжалование определения об установлении новых сроков исполнения предписания не приостанавливает его исполнение.

Суды также установили, что согласно разделу «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта АО «Почта России» в сети «Интернет» копия определения получена обществом 18.02.2022.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, последним днем установленного 30-дневного срока являлось 20.03.2022 (воскресенье).

Учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно заключили, что предписание должно было быть исполнено не позднее 21.03.2022.

Между тем, суды установили, что предписание в установленный срок обществом не исполнено, доказательств обратного обществом судам не представлено, ходатайств о продлении срока исполнения предписания в установленный срок также не поступало.

Суды указали, что ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт выявленного в действиях общества правонарушения установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В настоящем случае общество не представило судам доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судами не установлено.

При этом суды установили, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, административное наказание назначено обществу в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом отягчающих обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Суды правомерно отметили, что назначенное обществу административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления антимонопольного органа и, соответственно, об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу № А40-182507/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТРОКАС ФАРМА» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

Ю.С. Петропавловская