Дело № А43-21704/2017

11 сентября  2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей  Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Московского района города Нижнего Новгорода, администрации  города Нижнего Новгорода  на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2018 по делу  № А43-21704/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Московского района города Н.Новгорода                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 22 526 руб. 83 коп.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №141», 

при участии:

от заявителя - администрации Московского района города Нижнего Новгорода, администрации  города Нижнего Новгорода  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от   истца  -  открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» -  ФИО2 на основании доверенности от 18.08.2018 № 338 сроком действия до 31.12.2018;

от третьего лица - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №141» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – истец, ОАО «Нижегородский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Московского района города Нижнего Новгорода (далее – ответчик, Администрация) и к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода  с иском о взыскании                             22 526 руб. 83 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 08.05.2018  Арбитражный суд  Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта,  указывают, что авария произошла на сетях, которые по акту разграничения эксплуатационной ответственности относятся к МБДОУ №141, администрация района не имеет правовых оснований заключать муниципальный контракт на аварийно-восстановительные работы в рамках  постановления администрации города Нижнего Новгорода от 17.01.2014 №105 «Об утверждении порядка проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, тепло-, газо-, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, в эксплуатацию  в специализированные организации до признания права муниципальной собственности».

Аварийно-восстановительные работы истцом не осуществлялись, ремонтные работы по замене трубы ХВС в подвальном помещении ДОУ проведены ответчиком самостоятельно.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным; пояснил, что спорные работы не являлись аварийно-восстановительными, а были произведены на основании гарантийного письма Администрации от 08.07.2014, на основании чего между истцом и ответчиком возникли  гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, гарантийным письмом от 08.07.2014 исх. № 32-12-2780/14/ИС администрация Московского района обратилась к ОАО «Нижегородский водоканал» за помощью по замене ввода ХВС (холодного водоснабжения) в здании муниципального дошкольного образовательного учреждения № 141 по адресу улица Березовская, дом 95а.

Стоимость работ согласно локальному сметному расчету составила                  22 526 руб. 83 коп. Истцом на основании гарантийного письма и сопутствующей документации были выполнены работы стоимостью                        22 526 руб. 83 коп.

10.11.2014 истцом направлено ответчику письмо о необходимости оформления документов, направлен локальный сметный расчет на сумму                  22 526 руб. 83 коп. От Администрации 18.05.2015 поступило письмо о необходимости направления акта выполненных работ по ремонту водопроводных сетей. ОАО «Нижегородский водоканал»  25.05.2015 в адрес Администрации направлены на подпись «Акты об оказании услуг (выполнении работ)» по ремонту водопроводных линий, проведенных в 2014 году, в том числе по адресу: 

<

...>.

11.08.2015 в адрес Администрации повторно направлены на подпись «Акты об оказании услуг (выполнении работ)» по ремонту водопроводных линий, проведенных в 2014 году, в том числе по адресу: 

<

...>.

Подписанные «Акты об оказании услуг (выполнении работ)» по ремонту водопроводных линий, проведенных в 2014 году по адресу:                      

<

...>, в адрес исполнителя не возвращались. В связи с чем, 23.10.2015 (исх. № 21/1-2-2323/15) в адрес Администрации направлена претензия об оплате аварийно- восстановительных работ, выполненных по заявкам Администрации, в том числе работ по адресу: 

<

...>. Претензия получена ответчиком 07.11.2015 (уведомление о вручении). 29.03.2016 в адрес Администрации истцом повторно направлены локально сметные расчеты.

Не получив удовлетворения требований в виде перечисления денежных средств от администрации Московского района в счет оплаты выполненных работ, ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось в арбитражный суд с требованием принудительного взыскания задолженности.

Исходя из положений стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Частью 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта в случае, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Феде- рации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Фактическое выполнение работ истцом не отрицается, объемы, виды работ и их стоимость не оспариваются.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2018 по делу  № А43-21704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Московского района города Нижнего Новгорода, администрации  города Нижнего Новгорода   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

           Т.И. Тарасова