57/2017-8317(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-25428/2016

г. Владивосток

13 марта 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи С.Б. Култышева, 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного  акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,  

апелляционное производство № 05АП-1038/2017 на решение от 11.01.2017 судьи Э.М. Сеитова по делу № А51-25428/2016 Арбитражного суда Приморского края, 

рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховые Выплаты»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 62 500,00 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты»  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному  

акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее –  ответчик) о взыскании 62 500,00 рублей, в том числе 50 000,00 страхового  возмещения, подлежащего выплате в связи с наступившим страховым  случаем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего  11.08.2016 с участием автомобиля SUBARY FORESTER, государственный  регистрационный знак Х179ТА25RUS, принадлежащего Калиновскому А.И.,  12 500,00 рублей убытков в виде расходов на подготовку экспертного  заключения № 2456/16, а также о взыскании 15 000,00 рублей судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд  первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК  «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2017 отменить. В  обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлено  доказательств того, что им было предоставлено транспортное средство на  осмотр, а ответчик уклонился от исполнения обязательств надлежащим  образом. Настаивает, что истец извещался по адресу местонахождения  телеграммами, при этом полагает, что доказательств невозможности  предоставления транспортного средства на осмотр не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел  жалобу без вызова сторон.  

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам  дела.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  

материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу  следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, в г. Владивостоке в районе пр-кт 100- летия Владивостока, д. 159, 11.08.2016 произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее - ДТП) с участием а/м SUBARU FORESTER,  государственный регистрационный знак Х179ТА25RUS, принадлежащего  ФИО1, и а/м DAIHATSU COO, государственный  регистрационный знак 

<

***> 125RUS, под управлением ФИО2  

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем  составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками, согласно  статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – Закон об ОСАГО). В результате ДТП в связи с нарушением  Правил дорожного движения водителем а/м DAIHATSU COO  

ФИО2, второй автомобиль получил повреждения, что  подтверждается извещением о ДТП от 11.08.2016, согласно которому  

ФИО2 свою вину в совершении ДТП и причинении ущерба признал, о  чем имеется отметка в извещении о ДТП.  

между ФИО1 (цедент) и ООО «Страховые выплаты»  (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований от 16.08.2016  (цессии) № СПСВ-046/16, согласно которому цедент уступил свое право  требования на получение исполнения по обязательству, возникшему  вследствие ущерба, который он понес от повреждения принадлежащего ему  а/м SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак  Х179ТА25RUS, в результате вышеназванного ДТП.  

Поскольку обязательная гражданская ответственность потерпевшего  застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ № 0367417866 со сроком  действия с 11.06.2016 по 10.06.2017, истец обратился к последнему с  

заявлением о прямой выплате страхового возмещения, представив все  необходимые документы, которое ответчик получил 17.08.2016.  

В связи с тем, что характер повреждений ТС исключали его  возможность предоставления для осмотра по месту нахождения страховой  компании, данное обстоятельство было отражено в заявлении о прямом  возмещении убытков с точным указанием места нахождения поврежденного  ТС потерпевшего и контактных данных истца, включая номер телефона.  

Посредством направления телеграммы от 20.08.2016 ответчик  предложил истцу представить ТС для проведения осмотра и независимой  экспертизы по адресу 

<

...>, 24.08.2016 с 10 час.  00 мин. до 17 час 00 мин.  

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения  от ответчика не поступила, осмотр транспортного средства ответчиком не  проведен, истцом самостоятельно организована независимая экспертиза и  08.09.2016 ответчику вручена досудебная претензия с просьбой произвести  оплату страхового возмещения и стоимости проведения экспертизы с  приложением экспертного заключения истца.  

На основании представленного истцом экспертного заключения   № 2456/16 от 02.09.2016, оформленного ООО «Транс-Авто-ДВ», стоимость  восстановительного ремонта ТС потерпевшего, с учетом износа деталей,  составила 87 600,00 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного  заключения истцом оплачено 12 500,00 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 30720 от 07.09.2016.  

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном  порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в  дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ,  апелляционная коллегия приходит к следующему.  

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует  статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право  требования страхового возмещения перешло заявителю.  

Истец воспользовался правом, предоставленным ему статьей 14.1  закона № 40-ФЗ об ОСАГО, предъявил требование о возмещении вреда,  причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который  застраховал его гражданскую ответственность, т.е. ПАО СК «Росгосстрах».  

Факт ДТП, повреждение а/м SUBARU FORESTER, государственный  регистрационный знак Х179ТА25RUS, вина водителя ФИО2, а также  прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом,  подтверждены материалами дела. Размер убытков подтверждается  экспертным заключением ООО «Транс-Авто-ДВ», составленным по  инициативе истца.  

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 11 статьи 12  Закона об ОСАГО, пунктов 42, 45 Правил ОСАГО, организация осмотра  транспортного средства возложена на страховщика. Следовательно,  страховщик по согласованию с потерпевшим определяет время и место  проведения осмотра, проводит независимую оценку, в случае несогласия с  которой потерпевший вправе провести независимую экспертизу.  

Доводы ответчика о недопустимости данного заключения в качестве  доказательства в связи с непредставлением истцом транспортного средства  на осмотр страховщику явялись предметом рассмотрения судом и  правомерно отклонены, поскольку страховой организацией не оспорено и не  представлено доказательств в опровержение того обстоятельства, что  поврежденное транспортное средство невозможно представить на осмотр в  месте нахождения страховой организации.  

Так, из акта осмотра и ремонтной калькуляции экспертного  заключения следует, что характер повреждений, с учетом установленных  пунктом 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается  эксплуатация транспортных средств (Приложение к ПДД), препятствовал  

самостоятельному передвижению поврежденного транспортного средства,  что исключило возможность его осмотра по месту нахождения страховой  компании. А/м SUBARU FORESTER, государственный регистрационный  знак Х179ТА25RUS, имеет полученные в ДТП неисправности, влекущие  запрет движения или эксплуатации данного транспортного средства, что  установлено Правилами дорожного движения РФ  

Согласно пункту 3.3 указанных Правил запрещается эксплуатация  транспортных средств, если не работают в установленном режиме внешние  световые приборы и световозвращатели, что соответствует повреждениям,  приведенным в справке о ДТП.  

 Таким образом, непредставление ТС на осмотр по требованию  страховщика произошло при наличии уважительных причин, в связи с чем  соответствующие доводы апелляционной жалобы во внимание не  принимаются.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что после  обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков, содержащим  указание на невозможность предоставления ТС для осмотра в месте  нахождения страховщика или эксперта, ответчик не запросил  соответствующие доказательства, наличие которых полагал необходимым, в  связи с чем ссылка на недоказанность соответствующего обстоятельства  истцом отклоняется, как злоупотребление правом.  

Таким образом, доказательств принятия ответчиком достаточных мер  для организации и проведения осмотра поврежденного ТС в дело не  представлено.  

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о  несоблюдении страховщиком требований части 11 статьи 12 Закона об  ОСАГО к порядку организации осмотра транспортного средства в части  согласования места и времени осмотра с потерпевшим, в то время как по  смыслу абзаца 6 пункта 11 указанной статьи основанием для непринятия  результатов самостоятельно организованной потерпевшим независимой  

экспертизы, является только не представление поврежденного имущества для  осмотра в согласованные со страховщиком даты.  

Проверив содержание экспертного заключения истца, апелляционный  суд не установил нарушений требований Закона об ОСАГО, Единой  методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства. При таких  обстоятельствах оснований для непринятия полученного истцом экспертного  заключения в качестве доказательства размера убытков не усматривается.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на  основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав  убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору  обязательного страхования.  

Таким образом, оснований для отказа во взыскании 12 500 рублей  расходов на изготовление экспертного заключения истца, с учетом  удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения на его  основании, также не имеется.  

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом  расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и  Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 о разумных пределах  взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции  разумными в сумме 5 000 рублей.  

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств  настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных  представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику,  предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг  представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в  указанном размере, о чем лицами, участвующими в деле, в суде  апелляционной инстанции возражений не заявлено.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая  настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все  существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно  применил нормы материального и процессуального права.  

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы  заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного  подтверждения.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2017 по делу   № А51-25428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья С.Б. Култышев