Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-50296/2020

16 августа 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Доминанта", ОГРН 

<

***>, г. Миасс, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница №3», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 319 263 руб. 93 коп., при участии в судебном заседании представителей:

 от истца – представитель ФИО2, доверенность от 10.06.2021, диплом УВ №368946,паспорт; ФИО3, директор, паспорт.

от ответчика – ФИО4,  доверенность от 11.01.2021, диплом 107404 0009272, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее – истец, ООО "Доминанта"),  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница №3» (далее – ответчик, ГБУЗ "ОКБ № 3"), о взыскании задолженности в сумме 307 009 руб. 44 коп., пени в сумме 12 254 руб. 79 коп., в том числе пени по день фактической оплаты с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 11.12.2020г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ 

Определением суда от 12.02.2021 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания.

Истец, ответчик, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая на удовлетворении иска; ответчик просил суд в иске отказать. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленным в п.8.5. контракта №1604-ЭА от 17.06.2019г. 

В обоснование заявленных требований ООО «Доминанта» ссылается на следующие обстоятельства: между ГБУЗ «Областная клиническая больница №3» (Заказчик) и ООО «Доминанта» (Исполнитель) был заключен Контракт №1604-ЭА Техническое обслуживание медицинской техники по адресу ул. Островского, д. 81 - стационар, пр. Победы 376 В - поликлиника от «17» июля 2019 года (далее Контракт).

В исполнение Контракта ООО «Доминанта» выполняло работу ло техническому обслуживанию медицинской техники по адресу: ул. Островского, д. 81 (стационар), пр. Победы, 376 В (поликлиника) с учетом Уведомлений от 20.02.2020 г №527 и 14.04.20 г. №1160.

По итогам выполненных работ за сентябрь был выставлен счет №296 от 30 августа 2020 г. на сумму 307009,44 рублей (Триста семь тысяч девять рублей 44 копейки) и составлен Акт №000296 от 30.09.2020 года, который 01 сентябрь 2020 г. был передан ГБУЗ «ОКБ №3», с отметкой о вручении.

До настоящего времени ГБУЗ «ОКБ №3» Акт №000296 от 30 августа 2020 года, нам не передали, а счет №296 от 30 сентябрь 2020 г. не оплатили.

На основании п. 3.4.1 Контракта Заказчик в течение трех дней подписывает акт выполненных работ (услуг).

В соответствии со ст. 4.6. Отказ Заказчика от приемки работ (услуг) возможен в случае несоответствия выполненной работы (услуги) условиям пункта 3.1 Контракта и (или) Спецификации, о чем Сторонами составляется акт.

Свои обязательства по подписанию Акта выполненных работ Ответчик не выполнил.

В связи с тем, что Ответчиком не соблюден порядок отказа от приемки работ (услуг) в соответствии с условиями Контракта, работы (услуги) считаются выполненными.

В соответствии с п. 3.5 Контракта Заказчик производит оплату в течение 30 дней, с даты подписания Заказчиком документов подтверждающих факт выполнения работ (услуг).

До обращения в суд, ООО «Доминанта» обратилось к ответчику с претензией, в которой потребовало погасить образовавшуюся задолженность, а также уведомило о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена ответа на нее не представлено. 

В судебном заседании, проводимом 09.08.2021г., истец заявил об уточнении заявленных исковых требований в части снижения суммы ранее заявленной к взысканию неустойки. 

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом. При таких обстоятельствах предметом исковых требований ООО «Доминанта» является взыскание:

- задолженности по оплате оказанных услуг за сентябрь 2020 в размере 307 009 руб. 44 коп.,

- пени в размере 12 254 руб. 79 коп. за период с 04.11.2020г. по 20.07.2021 г. пени с 21.07.2021 по день фактического исполнения обязательств. 

25 декабря 2020 года в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ ГБУЗ «Областная клиническая больница №3» представлен отзыв на исковое заявления, в котором последнее заявило о несогласии с заявленными требованиями, просило отказать в удовлетворении требований. 

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Между ГБУЗ «Областная клиническая больница №3» (Заказчик) и ООО «Доминанта» (Исполнитель) был заключен Контракт №1604-ЭА Техническое обслуживание медицинской техники по адресу ул. Островского, д. 81 - стационар, пр. Победы 376 В - поликлиника от «17» июля 2019 года (далее Контракт).

В исполнение Контракта ООО «Доминанта» выполняло работу ло техническому обслуживанию медицинской техники по адресу: ул. Островского, д. 81 (стационар), пр. Победы, 376 В (поликлиника) с учетом Уведомлений от 20.02.2020 г №527 и 14.04.20 г. №1160.

По итогам выполненных работ за сентябрь был выставлен счет №296 от 30 августа 2020 г. на сумму 307009,44 рублей (Триста семь тысяч девять рублей 44 копейки) и составлен Акт №000296 от 30.09.2020 года, который 01 сентябрь 2020 г. был передан ГБУЗ «ОКБ №3», с отметкой о вручении.

До настоящего времени ГБУЗ «ОКБ №3» Акт №000296 от 30 августа 2020 года, нам не передали, а счет №296 от 30 сентябрь 2020 г. не оплатили.

На основании п. 3.4.1 Контракта Заказчик в течение трех дней подписывает акт выполненных работ (услуг).

В соответствии со ст. 4.6. Отказ Заказчика от приемки работ (услуг) возможен в случае несоответствия выполненной работы (услуги) условиям пункта 3.1 Контракта и (или) Спецификации, о чем Сторонами составляется акт.

Свои обязательства по подписанию Акта выполненных работ Ответчик не выполнил.

В связи с тем, что Ответчиком не соблюден порядок отказа от приемки работ (услуг) в соответствии с условиями Контракта, работы (услуги) считаются выполненными.

В соответствии с п. 3.5 Контракта Заказчик производит оплату в течение 30 дней, с даты подписания Заказчиком документов подтверждающих факт выполнения работ (услуг).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.432, ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п.1 ст.447 Кодекса, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по оказанию услуг, возможно применить к разрешению настоящего спора положения Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям п.2.1.3. контракта № 1604-ЭА от 17.06.2019г., результаты контроля технического состояния изделия отражаются в журнале технического обслуживания. Результаты инструментального контроля технического состояния изделий могут оформляться протоколом. Документами, подтверждающими объем и качество выполненных работ по техническому обслуживанию медицинской техники, являются журнал технического обслуживания и акт на выполненные работы.

В свою очередь, истцом были представлены доказательства наличия трудовых взаимоотношений с гражданами ФИО5, ФИО6, а также ФИО7: трудовые договоры, а также приказы о приеме работника на работу Письмом от 08.06.2020г. ООО «Доминанта» также уведомило ГБУЗ «Областная клиническая больница №3», что к числу сотрудников исполнителя относится ФИО8

Таким образом, довод ГБУЗ «Областная клиническая больница №3» о фактическом неоказании ООО «Доминанта» услуг в сентябре 2020 года следует признать не состоятельным. 

29 мая 2020 года в адрес ООО «Доминанта» было направлено уведомление с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон. Вместе с тем, от расторжения контракта исполнитель отказался. В повторном уведомлении от 15.07.2020г. заказчик заявил об отказе от контракта, однако ответным письмом от 16.07.2020г. ООО «Доминанта» его не признало.

Как следует, из п.8.1. и 8.7. контракта № 1604-ЭА от 17.06.2019г., настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 28.02.2021г. Настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (т.1 л.д.13). 

Согласно п.1 ст.450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.782 Кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения ст.782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Следовательно, ГБУЗ «ОКБ №3», выступая заказчиком по договору, имело право на односторонний отказ от него при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, в силу ч.9, 12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Вместе с тем, доказательств размещения информации об отказе от исполнения контракта № 1604-ЭА от 17.06.2019г. в ЕИС стороной ответчика не представлено, равно как не представлено сведений об изменении статуса контракта после направления уведомлений об отказе от него.

Кроме того, довод об одностороннем отказе от расторжения контракта противоречит последующему поведению заказчика. Так, в силу п.7.2. и 7.4.6. контракта № 1604-ЭА от 17.06.2019г., исполнение обязательств по нему обеспечивается суммой, равной 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 575 248 руб. 21 коп. Заказчик в случае прекращения действия внесенных денежных средств в связи с надлежащим исполнением контракта сторонами и прекращением обязательства, обеспеченного денежными средствами, возвращает внесенные денежные средства исполнителю в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания приемочных документов со стороны заказчика.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд удовлетворяет заявленное ООО «Доминанта» требование в части взыскания задолженности на сумму 307 009 рублей 44 копеек на основании ст.307, 309 и 310 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 12 254 руб. 79 коп. за период с 04.11.2020г. по 20.07.2021г. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.5.2. и 5.2.1. контракта № 1604-ЭА от 17.06.2019г., в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы 

Истцом размер неустойки был определен в размере 12 254 рубля 79 копеек, ввиду чего при определении размера его имущественных притязаний суд считает необходимым руководствоваться расчетом истца. 

Такая возможность, выступающая одновременно и обязанностью суда, согласовывается с положением ч.1 ст.49 АПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ и ВАС РФ о недопустимости выхода за пределы требований истца (Определения Верховного Суда РФ от 09.08.2018г. №305-ЭС18-4373 по делу №А40-137393/2016, от 28.07.2016г. №305-ЭС15-1943 по делу №А40-186427/2013, от 29.09.2015г. № 305-ЭС15-8891 по делу № А40-39758/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196).

Ответчиком, со своей стороны, расчет истца не оспорен, контр-расчет не представлен, ходатайство о необходимости снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не заявлялось, ввиду чего требование о взыскании договорной неустойки в размере 12 254 руб. 79 копеек за период с 08.09.2020г. по 20.10.2020г. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1/300 за каждый день просрочки, начисленную начиная с 21.0.2020  по день фактической уплаты исходя  из суммы основного долга 307 009 руб. 44 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки с 21.07.2021 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

При цене иска, равной с учетом принятых судом уточнений 319 263  рубля 93 копеек, оплате подлежит государственная пошлина в размере 9 385 руб., 

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 587 руб., о чем свидетельствует имеющееся в деле платежные поручения.

В силу подп.1 п.1 ст.333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, государственная пошлина в размере 202 рубля 00 копеек (9 587– 9 385) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 385 руб. 00 коп. относятся к процессуальным издержкам истца и подлежат возмещению за счет ответчика, ГБУЗ «ОКБ №3». 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

     Взыскать с ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница №3», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца- общества с ограниченной ответственностью «Доминанта», ОГРН 

<

***>, г.Миасс Челябинской области, 319 269 руб. 93 коп., в том числе: задолженность по оплате оказанных услуг 307 009  руб. 44 коп., пени в размере 12 254 руб. 79 коп. за период с 04.11.2020 г. по 20.07.2021г., а также неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы долга за каждый день просрочки начиная с  21.07.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности 307 009  руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 9 385 руб. 00 коп.

   Возвратить истцу- обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта», ОГРН 

<

***>, г.Миасс Челябинской области из федерального бюджета госпошлину 202 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 487 от 30.07.2021.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судьяподпись           С.М. Шумакова