ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2877/2013

г. Саратов

17 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «10»    июля  2017  года.

Полный текст постановления изготовлен  «17»     июля   2017   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Акимовой   М.А.,  Макарова  И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   Федеральной налоговой службы  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года по делу №A12-2877/2013, принятое судьей А.С. Саниным, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деметра-Эксперт» о взыскании задолженности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградМясоПродукт» (404112, 

<

...> Т, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при  участии  в судебном  заседании   представителя    Федеральной    налоговой    службы ФИО2,  действующей  на основании доверенности от 30 декабря  2016  года №303, представителя   общества  с  ограниченной  ответственностью «Деметра-Эксперт» -ФИО3, действующей на основании доверенности от 09  января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа  2013 года  общество с ограниченной ответственностью «ВолгоградМясоПродукт» (далее -  ООО  «ВолграградМясоПродукт»,  должник) признано несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области  от 02 марта 2015  года   конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области  от 17 мая 2016  года   производство по делу о банкротстве ООО «ВолгоградМясоПродукт» прекращено.

В Арбитражный суд  Волгоградской  области   обратилось   общество    с ограниченной    ответственностью  «Деметра-Эксперт»  (далее -  ООО  «Деметра-Эксперт»)  с заявлением    о взыскании задолженности.

Определением   Арбитражного   суда  Волгоградской  области от    14  апреля    2017  года    взыскано   с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу ООО «Деметра-Эксперт» 1 127 871,80 руб.

Федеральная налоговая  служба  в  лице   Управления  Федеральной налоговой  службы  по  Волгоградской  области   (далее  - ФНС России)     не согласилась    с принятым судебным актом и обратилась   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и   отказать  в  удовлетворении    заявления ООО  «Деметра-Эксперт» в  полном  объеме.

Представитель  ООО  «Деметра-Эксперт» возражает   против удовлетворения    апелляционной    жалобы  по  основаниям,  изложенным   в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве регламентирован статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца  1  пункта 3  статьи   59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных  пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац  6  пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17  декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно  пункту  1  статьи 65  Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт невыплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд   первой     инстанции  пришел   к  выводу  о  том, что   с ИФНС  России   по  г.  Волжскому   Волгоградской   области   за  счет  средств, выделенных     на  реализацию     мероприятий, связанных   с процедурами    банкротства  в  пользу  ООО  «Деметра-Эксперт», как  привлеченному   специалисту,    подлежит     взысканию   1 127 871,80  руб. 

Вместе   с тем,  судом  первой  инстанции  не  учтено    следующее.

08  августа   2013 года  между  ООО  «ВолгоградМясоПродукт»  (доверитель)  и  ООО  «Промагротехника»    (поверенный)  заключен     договор  поручения  №1.

Согласно    пункту   1.1  заключенного    договора    доверитель    выступает   посредником    между   поверенным    и энергоснабжающей    организацией.

Доверитель    ежемесячно    выставляет    поверенному    счета    на  оплату, полученных    от  поставщиков  услуг  (пункт  2.1).

Стороны   установили   в     пункте   3.1, что    за  оказанные     посреднические    услуги    доверитель     возмещает    расходы    поверенному,   согласно    представленных    платежных    поручений, по  оплате    счетов,  по  договору    за  поставку    электроэнергии.

Во  исполнение    условий  договора    от  08 августа  2013 года  №1 ООО  «Промагротехника»     перечислило  ОАО  «Волгоградэнергосбыт»  1 127 871,80 руб.  в счет   оплаты     по  договору  поставки, что  подтверждается  платежными  поручениями.

15  сентября  2016  года     между  ООО  «Промагротехника»    (цедент)   и  ООО  «Деметра-Эксперт»   (цессионарий)     заключен     договор     об  уступке     права   требования   (цессия).

Согласно   пункту  1.1  заключенного  договора    первоначальный    кредитор   (цедент)   уступает, а новый   кредитор   (цессионарий)    принимает  право  (требование)    неисполненного    обязательства  ООО   «ВолгоградМясоПродукт»    в размере  1 127 871,80 руб.

Проанализировав    условия  заключенного      договора  от   08  августа 2013  года  №1,  суд   апелляционной     инстанции     приходит      к выводу,  что   ООО  «Промагротехника»  приняло   на себя  обязательства  по  оплате текущих   счетов  должника по  договору поставки электроэнергии. В свою  очередь  ООО  «ВолгоградМясоПродукт»  обязано   возмещать  расходы  ООО  «Промагротехника»,  согласно    представленных   платежных   поручений,  по  оплате  счетов. Фактически  ООО    «Промагротехника»  является  займодавцом по отношению  к ООО  «ВолгоградМясоПродукт» на сумму оплаченных за него энергоресурсов.

Между тем, производственные, эксплуатационные коммунальные расходы, расходы на поддержание деятельности предприятия – должника  связаны   именно с хозяйственной деятельностью предприятия, а не с деятельностью конкурсного управляющего по реализации мероприятий конкурсного производства.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве):

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом,  задолженность     по  оплате   услуг     по  договору  поручения  от   08 августа  2013 года  № 1 по  приобретению    для    доверителя  (ООО  «ВолгоградМясоПродукт»)  услуг  и   ведению    расчетов    с энергоснабжающей  организацией    не относятся к расходам, связанным с проведением процедур банкротства. Данные расходы подлежат  удовлетворению в порядке статей 5 и 134 Закона о банкротстве, но не на основании статьи 59 Закона о банкротстве.

ООО  «Промагротехника»  под понятие привлеченного специалиста в понимании статьи 20.3 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 1) не подпадает.

Следовательно,  ООО  «Деметра-Эксперт»      уступлена    по      договору    об  уступке   права   требования  (цессия) от   15   сентября  2016  года   задолженность   по   оплате  услуг,   связанная    именно с хозяйственной деятельностью предприятия, а не с деятельностью конкурсного управляющего по реализации мероприятий конкурсного производства.

Иных   договорных      обязательств  между  ООО  «Деметра-Эксперт» и   ООО   «ВолгоградМясоПродукт» не имеется.

Представитель  ООО  «Деметра-Эксперт»  в суде   апелляционной     инстанции    пояснил,  что   в рамках    договора  поручения  от   08 августа  2013 года  № 1 оказывались  ООО  «Промагротехника»   только  услуги  по   расчетам     с энергоснабжающей  организацией,  охранные   услуги       не    оказывались.

При изложенных обстоятельствах, суд  первой  инстанции      неправомерно    пришел   к выводу    о  взыскании   с ИФНС    России   по  г.  Волжскому   Волгоградской     области   за  счет    средств,   выделенных    на   реализацию     мероприятий,  связанных     с процедурами    банкротства   в пользу   ООО  «Деметра-Эксперт»   1 127 871,80    руб.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу: в удовлетворении заявления  общества   с ограниченной ответственностью «Деметра-Эксперт» следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 апреля  2017 года по делу №А12-2877/2013 отменить.

В удовлетворении заявления  общества   с ограниченной ответственностью «Деметра-Эксперт»  отказать.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

Судьи                                                    М.А. Акимова    

И.А.   Макаров