308/2018-84546(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  20 июля 2018 года А46-7509/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года, полный текст решения  изготовлен 20 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Дябиным Д.Б., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению акционерного общества  «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место  нахождения: 195009, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТНТ-68» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644099, 

<

...>)  

о взыскании 1 194 718 руб. 17 коп., 

в судебном заседании участвуют:  

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 13.11.2018 № 334-053  (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);  

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2017 № 19  (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее -  АО «Петербургская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТНТ-68»  (далее - ООО «ТНТ-68», ответчик) о взыскании 1 194 718 руб. 17 коп., в том числе:  38 670 руб. 64 коп. задолженности за декабрь 2015 года, 2 026 руб. 46 коп. неустойки за  период с 11.05.2015 по 19.06.2015, 1 154 021 руб. 07 коп. неустойки за период с 11.06.2015  по 04.09.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 16.05.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к  рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

Определением от 13.06.2018 дело признано подготовленным и назначено к  рассмотрению в судебном заседании на 17.07.2018.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые  требования.  

Представитель ответчика высказался в соответствии с доводами, изложенными в  отзыве и дополнениях, настаивал на том, что ООО «ТНТ-68» фактически является  управляющей организацией – исполнителем коммунальной услуги; размер неустойки  должен определяться в соответствии со статье 37 Закона № 35-ФЗ, а порядок оплаты –  абзацем 2 пункта 81 Постановления № 442, то есть до 15 числа месяца, следующего за  расчетным периодом, соответственно, неустойка не может начисляться на авансовые  платежи.  

Кроме того, ответчик указал на возможность частичного удовлетворения заявленных  исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 38 670 руб. 64 коп. и  неустойки в сумме 64 360 руб. 46 коп., а также ходатайствовал о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

20.01.2015 между открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая  компания» (гарантирующий поставщик, ГП) и ООО «ТНТ-68» (потребитель) подписан  договор энергоснабжения № 95-3695 (далее - договор) по условиям пункта 1.1 которого  гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги  по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Согласно пункту 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался поставлять  потребителю энергию и мощность в количестве, не превышающем указанную в Приложении   № 1а к договору величину максимальной мощности, в предусмотренные Приложениями   №№ 1, 3.1., 3.2. к договору точки поставки (на энергоснабжаемые объекты потребителя,  указанные в Приложении А к договору).  

Приложением А сторонами согласован перечень энергоснабжаемых объектов  Потребителя, а перечень и технические характеристики точек поставки электроэнергии - в  приложении 2А к договору.  

В пунктах 4.2.-4.4. договора стороны пришли к соглашению, что агент от своего  имени по 12-е (включительно) число месяца, предшествующего расчетному  (оплачиваемому), выписывает и направляет в банк потребителя (либо вручает на руки под  роспись уполномоченному представителю) платежный документ (счет), содержащий плату в  размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) и услуги по передаче  электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за  месяцем выставления платежного документа. Потребитель производит оплату на основании  указанного платежного документа в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.  

Агент от своего имени по 12-е (включительно) число расчетного (оплачиваемого)  месяца выписывает и направляет в банк потребителя (либо вручает на руки под роспись  уполномоченному представителю) платежный документ (счет), содержащий плату в размере  40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) и услуги по передаче  электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом)  месяце. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в  срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.  

В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической  энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который  осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц,  следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.  

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет  агента.  

Агент от своего имени ежемесячно по 12-е (включительно) число месяца;  следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя  либо вручает на руки под роспись уполномоченному представителю платежный документ  (счет), содержащий:  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче  электрической энергии в предыдущем месяце;  

- плату за реактивную энергию, потребленную сверх установленных договором  экономических значений, а также за генерируемую реактивную энергию в сеть сетевой  организации.  

Сумма платежного документа уменьшается на сумму внесенных потребителем  средств в срок до 10-го и 25-го числа оплачиваемого месяца.  

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче  электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств,  внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуги по  

передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем до  18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет  агента.  

Как указывает истец, в декабре 2015 года общество осуществило подачу  электрической энергии и мощности ответчику, в подтверждение чего представило в  материалы дела счета-фактуры № 62002277483/62 от 31.12.2015, № 6200107034276/62  от 31.07.2017 (корректировочный), акты приема-передачи электроэнергии (мощности):   № 62002277483/62 от 31.12.2015, № 6200107034276/62 от 31.07.2017 (корректировочный),  расчет за декабрь 2015 года, отчет об электропотреблении за декабрь 2015 года.  

Истец указал, что поданная ответчику в декабре 2015 года электрическая энергия  была в полном объеме оплачена ответчиком, однако определениями Верховного суда РФ  от 26.11.2015 № 50-АПГ15-13, от 28.10.2015 № 50-АПГ15-11 приказ РЭК Омской области  от 26.12.2014 № 660/78 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче  электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015» признан  недействующим в части единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической  энергии, в связи с чем истец выполнил корректировку в части стоимости услуг по передаче  за период с 01.12.2015 по 30.12.2015.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в сумме  38 670 руб. 64 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на  которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования  подлежащими частичному удовлетворению.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 27 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Постановление № 442) электрическая энергия  (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров,  обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения;  договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).  

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Постановления № 442).  

Как указано выше, 20.01.2015 между истцом и ответчиком был подписан договор, в  силу пункта 1.1. которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать не только  

полученную электрическую энергию, но и услуги по ее передаче.  

В силу пункта 78 Постановления № 442 расчеты за электрическую энергию  (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что: стоимость электрической энергии  (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки  электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии,  сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.  

Объем покупки электрической энергии для ответчика определяется по первой  ценовой категории.  

Предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории  гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой  нерегулируемой цены: средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию  (мощность); одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом  стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических  сетях; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; плата за иные услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101  настоящего документа. Указанные составляющие предельного уровня нерегулируемых цен  определяются в рублях за мегаватт-час (пункт 88 Постановления № 442).  

В силу действующего законодательства цены (тарифы) в сфере электроэнергетики  подлежат государственному регулированию (глава 5 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила государственного регулирования (пересмотра,  применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основы ценообразования в  области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методические указания по  расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном  (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2).  

В частности, к регулируемым государством ценам относятся цены (тарифы) на услуги  по передаче электрической энергии.  

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в  том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в  области электроэнергетики (пункт 35 Основ ценообразования в области регулируемых цен  (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.12.2011 № 1178).  

Определениями Верховного суда РФ от 26.11.2015 № 50-АПГ15-13, от 28.10.2015   № 50-АПГ15-11 приказ РЭК Омской области от 26.12.2014 № 660/78 «Об установлении  единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим  сетям Омской области на 2015» (далее – приказ № 660/758) признан недействующим в части  единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии.  

Субъекты энергетики, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе  игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной  власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом,  нежели в соответствии с такими решениями.  

Во исполнение определения от 28.10.2015 Верховного суда Российской Федерации   № 50-АПГ15-11 РЭК Омской области принят приказ от 29.12.2015 № 830/81 «О внесении  изменений в некоторые приказы Региональной энергетической комиссии Омской области»  (далее – приказ № 830/81), которым в приказ № 660/78 внесены изменения и установлены  единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской  области на второе полугодие 2015 года.  

АО «Петербургская сбытовая компания» при определении стоимости услуги за  декабрь 2015 года исходило из результата произведенного РЭК Омской области расчета  экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии (единый  

(котловой) тариф) на 2015 год. При согласовании решения РЭК Омской области об  установлении единых (котловых) тарифов Федеральной антимонопольной службой  рассмотрен названный расчет (приказ от 25.12.2015 № 1317/15), впоследствии закрепленный  в протоколе РЭК Омской области от 29.12.2015 № 81.  

Таким образом, истец при определении стоимости услуг по передаче электрической  энергии с 01.12.2015 по 31.12.2015 правомерно исходит из экономически обоснованной  цены, определенной РЭК Омской области в приказе № 830/81 от 29.12.2015.  

Правомерность применения для взаиморасчетов в спорный период экономически  обоснованных величин установлена в рамках дел № А46-5939/2016, А46-1467/2016  и № А46-9917/2016, судебными актами по которым установлено, что экономически  обоснованная цена, закрепленная в приказе РЭК Омской области № 830/81, применяется  для взаиморасчетов стоимости услуг по передаче электрической энергии за период  с 01.12.2015 по 31.12.2015.  

Поставка в декабре 2015 года истцом ответчику электрической энергии и объем  оказанных услуг по ее передаче не оспаривались ответчиком, подтверждается материалами  дела.  

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком по существу  не оспорен факт и объемы потребленной в декабре 2015 года электрической энергии,  учитывая, что доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд находит  обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 38 670 руб. 64 коп.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом  или договором денежную сумму.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

На основании пункта 5.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает  гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 %  от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.  Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в  соответствии с пунктом 4.2 и пунктом 4.4 настоящего Договора. Правило настоящего пункта  договора подлежит применению, если иной размер неустойки не установлен императивными  нормами действующего законодательства.  

АО «Петербургская сбытовая компания» предъявлена к взысканию с ООО «ТНТ-68»  неустойка за несвоевременную оплату потребителем полученной электрической энергии,  начисленная за период с 11.05.2015 по 19.06.2015 в размере 2 026 руб. 46 коп. и за период с  11.06.2015 по 04.09.2017 в размере 1 154 021 руб. 07 коп., рассчитанная истцом в  соответствии с условиями договора.  

Ответчик, возражая против порядка начисления неустойки, указал, что отношения  сторон договора поставки электроэнергии регулируются Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», нормы которого носят императивный  характер. Таким образом, по мнению ответчика, при определении размера пени  руководствоваться надлежит не заключенным между истцом и ответчиком договором, а  нормами вышеуказанного федерального закона.  

Кроме того, по мнению ответчика, ООО «ТНТ-68» является не абонентом - потребителем, а управляющей организацией, так как вся потребляемая по договору  электроэнергия приобреталась ответчиком исключительно с целью предоставления  коммунальных услуг. В обоснование заявленного довода ответчик сослался на протокол о  выборе ответчика Управляющей компанией и договорами управления, заключенными  ответчиком с собственниками помещений объекта энергоснабжения - здания общественно- 

делового центра, расположенного по адресу: город Омск, улица Гагарина, дом 14.  

В связи с чем ответчик полагает, что при начислении размера неустойки подлежит  применению абзац 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому  управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере  одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Также в своих возражениях ответчик ссылается на то, а также применяет данный  довод при подготовке контррасчета сумы неустойки, что при определении сроков оплаты за  потребленный ресурс (а значит и момента, с которого у ответчика возникает задолженность  и обязанность оплатить пени) руководствоваться надлежит не заключенным между истцом и  ответчиком договором, а императивными нормами Постановления № 442. В силу абзаца 2  пункта 81 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего  поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии  (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с  гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.  

Суд полагает данные доводы ответчика подлежащими отклонению на основании  следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, раздел VI которых регламентирует  порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.  

Абзац 20 пункта 2 Правил № 354, предписывает употреблять понятие «управляющая  организация» в значении, которое закреплено Жилищным кодексом Российской Федерации.  

Жилищный кодекс Российской Федерации, в свою очередь, определяет управляющую  организацию в качестве стороны по договору управления многоквартирным домом, которая  по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов  управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного  кооператива или органов управления иного специализированного потребительского  кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в  течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  

управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Как установлено судом, объект электроснабжения по спорному договору жилым  домом не является. В связи с чем, положения Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правил № 354, к отношениям сторон настоящего спора не применимы. Статус управляющей  организации, исполнителя коммунальных услуг у ООО «ТНТ-68» отсутствует. Иное суду не  доказано (статья 65 АПК РФ).  

Относительно довода ответчика о необходимости применения к существующим  отношениям положений статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об электроэнергетике», суд отмечает, что данный довод  основан на неверном толковании норм материального права.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма,  определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она  содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора,  отличного от предусмотренного этой нормой правила.  

Статья 37 Закона № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ не содержит запрета  установления иного (большего) размера неустойки за нарушение обязательства, поэтому  указанная норма не является императивной и не подлежащей изменению соглашением  сторон.  

При этом согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может  быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления № 7,  если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не  может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть  увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.  

Доказательств обращения потребителя с предложением о внесении изменений в  заключенный между сторонами договор энергоснабжения после вступления в силу Закона   № 307-ФЗ и уклонения гарантирующего поставщика от внесения таких изменений, в  материалы дела не представлено.  

Целью установления Законом № 307-ФЗ законной неустойки являлось общее  укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем  установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за  пользование чужими денежными средствами. По смыслу Закона № 307-ФЗ, укрепление  платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности  потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При  таких обстоятельствах, снижение размера неустойки, установленного договором  энергоснабжения, в связи с вступлением в силу указанного закона, фактически изменяет  цели принятия Закона № 307-ФЗ определенные законодателем.  

Относительно довода ответчика о невозможности начисления неустойки на  авансовые платежи суд поясняет, что положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации и законодательством в сфере электроэнергетики не ограничено право  гарантирующего поставщика начислять неустойку за нарушение сроков оплаты, в том числе,  промежуточных платежей.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Судом из буквального содержания договора установлено, что в пункте 5.3 договора  стороны предусмотрели начисление неустойки до момента погашения задолженности в  соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора, то есть за нарушение всех установленных  сроков оплаты, как авансовых (предварительных) платежей, так и стоимости подлежащего  оплате объема покупки электроэнергии за месяц.  

Поскольку условие о начислении неустойки, в том числе на авансовые платежи,  согласовано сторонами в договоре, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  неприменения этого условия.  

Поскольку ответчик не является исполнителем коммунальной услуги, к  существующим правоотношениями не применимы положения абзаца 2 пункта 81  Постановления № 442 о сроках оплаты.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки,  произведенный истцом согласно пункту 5.3 договора энергоснабжения, не противоречит  действующему законодательству и является арифметически верным.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разъяснено, что при  обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно  закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить  кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления  ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том  числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  колебания валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем  условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать  размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя.  

Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность  последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента,  на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки  

только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в  обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке  несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд может принимать во внимание,  в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки,  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность  неисполнения и т.д.  

Таким образом, суд, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу, что  неустойка, рассчитанная по ставке 0,5 % в день, что составляет 182,5 % годовых, явно  несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для  АО «Петербургская сбытовая компания» допущенное нарушение сроков оплаты  поставленной электрической энергии.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что  задолженность ответчиком оплачена в добровольном порядке, непродолжительные периоды  просрочки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд снижает  размер неустойки и, исходя из 0,1 %, определяет его в размере 231 209 руб. 51 коп.  

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части надлежит  отказать.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи  333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине  не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления № 81).  

Таким образом, по правилам статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца  надлежит взыскать 24 947 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНТ-68» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644099, 

<

...>) в пользу акционерного общества  «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место  нахождения: 195009, 

<

...>) 269 880 руб. 15 коп.,  в том числе: 38 670 руб. 64 коп. задолженности за декабрь 2015 года, 231 209 руб. 51 коп.  неустойки; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 947 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

 Судья А.П. Микуцкая