АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-2420/2016

г.Калуга

17 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Благострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Государственной жилищной инспекции Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Сасовской межрайонной прокуратуры Рязанской области (391430, 

<

...>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благострой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2016 (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу № А54-2420/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Благострой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее – Инспекция) об устранении выявленных нарушений от 24.11.2015 № 25-115.

Дело рассматривалось с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Орион» и Сасовской межрайонной прокуратуры Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права, указывая также на неправомерный отказ судом в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании предписания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 20.10.2015 в Инспекцию поступило обращение жителя многоквартирного дома № 14 микрорайона Авиагородок г. Сасово Рязанской области ФИО1

На основании приказа заместителя начальника Инспекции от 23.11.2015 № 1361 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по вышеуказанному обращению.

По факту выявленных нарушений в содержании дома Обществу выдано предписание от 24.11.2015 № 22-115, в соответствии с которым Общество обязано выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений в содержании системы вентиляции многоквартирного дома № 14 микрорайона Авиагородок г. Сасово Рязанской области в срок до 20.01.2016.

Не согласившись с указанным предписанием Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о пропуске Обществом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями и отсутствии оснований для восстановления, при этом пропуск установленного частью 4 статьи  198 АПК РФ срока признан самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое предписание вручено директору Общества под роспись 24.11.2015.

Между тем, с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 29.04.2016, т.е. с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Обществу стало известно о нарушении своих прав из прокурорской проверки 04.03.2016, является несостоятельным и опровергается установленными по делу обстоятельствами, поскольку о мероприятиях, которые предписано исполнить Обществу, ему с очевидностью стало известно в момент получения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка; названных обстоятельств судами не установлено.

Восстановление срока на обращение в арбитражный суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, влечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что пропуск срока на обращение в суд, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, имел место вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, в связи чем пришли к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 № 308-КГ16-7469). Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования не подлежали исследованию и рассмотрению, в связи с чем доводы суда области относительно законности оспариваемого предписания суд кассационной инстанции считает излишними, но при этом не приведшими к принятию незаконного судебного акта.

Кроме того, заявленные в кассационной жалобе доводы Общества по существу спора отклоняются судом округа, поскольку в связи с пропуском срока на обращение в суд материально-правовые основания заявленного требования не являются предметом оценки для целей разрешения настоящего спора.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу № А54-2420/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    Т.В. Лукашенкова

Судьи    Г.А. Стрегелева

   С.И. Смолко