Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12923/24

30 мая 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

    ООО "ТК МЕГА ТРАНС" (ИНН 

<

***>)

к ИФНС России г.Красногорск Московской области (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 31.08.2023 №11-15/5235

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заедания 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК МЕГА ТРАНС» (далее – ООО «ТК МЕГА ТРАНС», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 31.08.2023 № 11-15/5235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, мотивируя их тем, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании не признали заявленные требования, в обоснование своей позиции ссылались на обстоятельства, изложенные в отзыве и письменных пояснениях. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ИФНС России по г. Красногорску Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ТК МЕГА ТРАНС» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.01.2023 № 11-07/3007.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений б/н от 07.04.2023 года на акт налоговой проверки от 24.01.2023 № 11-07/3007, дополнения к акту налоговой проверки от 14.07.2023 № 11-07/30, материалов полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 31.08.2023 года № 11-15/5235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 31.08.2023 № 11-15/5235). 

Решением от 31.08.2023 № 11-15/5235 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 395 194,02 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 15 413 594,00 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 15 413 596,00 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении от 31.08.2023 № 11-15/5235 общество в порядке ст. 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой от 21.09.2023 № 1/21.

Решением УФНС России по Московской области от 30.11.2023 № 07-12/073029@ решение Инспекции от 31.08.2023 № 11-15/5235 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 096 253,00 руб., налога на прибыль организаций в размере 7 096 252,00 руб., а также штрафных санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 187 260,46 руб.

С учетом частичной отмены, решением от 31.08.2023 № 11-15/5235 ООО «ТК МЕГА ТРАНС» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 207 933,56 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 8 317 342,00 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 317 343,00 руб.

Как следует из обжалуемого решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС и отнесении в состав расходов, учтенных при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затраты по сделкам со спорными контрагентами ООО «Старт» и ООО «Ирида».

ООО «ТК МЕГА ТРАНС» просит признать недействительными решение Инспекции от 31.08.2023 № 11-15/5235 в части, оставленной без изменения решением УФНС России по Московской области от 30.11.2023 № 07-12/073029@, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, указывающих на нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ по отнесению в налоговые вычеты сумм по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по контрагентам привлеченными обществом для оказания услуг заказчикам.

По мнению заявителя в решении от 31.08.2023 № 11-15/5235 не дана должная оценка, а также не приняты во внимание представленные документы, подтверждающие реальность совершенных сделок с контрагентами ООО «Старт» и ООО «Ирида». В материалах выездной налоговой проверки отсутствуют факты свидетельствующие, что заявленный объем услуг, оказанных ООО «Старт», ООО «Ирида» при исполнении договорных обязательств самого налогоплательщика не был исполнен. Доводы, указанные в решении от 31.08.2023 № 11-15/5235, о том, что на установленных транспортных средствах не оказывались услуги не подкреплены какими-либо доказательствами, фактические данные, свидетельствующие о виновности общества, в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют. Налоговым органом не доказано не проявление обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Не доказано, что представленные налогоплательщиком первичные документы, в том числе счета-фактуры, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не подтверждают заявленные в соответствии с нормами ст. 171, 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Инспекций не доказано завышение расходов при исчислении налога на прибыль организаций, так как факт реальности сделок между обществом и организациями ООО «Старт», ООО «Ирида» не опровергнут, доначисление налога на прибыль организации является необоснованным. Налоговый орган не обоснованно ссылается на показания свидетеля ФИО1, ввиду того, что допрашиваемому лицу не разъяснялись права и обязанности, установленные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также отсутствует предупреждение об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

По существу, заявленных требований, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признаниинедействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативномуправовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершенияоспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащихполномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. 

Доводы заявителя судом не принимаются по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам по НДС подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из положений пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Как указано в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора конкретным контрагентом.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

На основании пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из обжалуемого решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС и отнесении в состав расходов, учтенных при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затраты по сделкам со спорными контрагентами.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией проведен комплекс мероприятий налогового контроля, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами.

Инспекцией установлено, что между налогоплательщиком и сомнительными контрагентами отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения. Налоговый орган пришла к выводу, что сделки с привлечением спорных контрагентов направлены исключительно на получение необоснованной налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК МЕГА ТРАНС» зарегистрировано 30.08.2016 года по юридическому адресу: 

<

...>, этаж 4, офис 424/2, применяет общую систему налогообложения, является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций. Основной вид деятельности – «Деятельность автомобильного грузового транспорта» ОКВЭД 49.41. Дополнительные виды в том числе: «Предоставление услуг по перевозкам»: ОКВЭД 49.42; «Деятельность по складированию и хранению»: ОКВЭД 52.10; «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств»: ОКВЭД 45.20. В проверяемом периоде (с 01.01.2019 по 31.12.2021 года) в собственности общества находилось 22 транспортных средства.

Учредителем и руководителем ООО «ТК МЕГА ТРАНС» назначен ФИО2.  

Из представленных справок о доходах сотрудников, количество работников, получавших доход в ООО «ТК МЕГА ТРАНС» в 2019 году составляло 16 человек, в 2020 году - 16 человек, в 2021 году - 20 человек.

Общество в спорный период оказывало услуги по вывозу грунта и строительного мусора с объектов заказчиков, услуги по предоставлению строительной техники и автосамосвалов с экипажем на строительные объекты.

Для выполнения работ и оказания услуг заказчикам общество привлекало ООО Старт» ООО «Ирида».

В отношении спорных контрагентов установлено следующее.

Согласно договору оказания услуг от 10.08.2018 № СТ-02, ООО «Старт» (Исполнитель) обязуется по заявке ООО «ТК МЕГА ТРАНС» (Заказчик), поданной по телефону, электронной почте, либо в письменном виде, оказать услуги по перевозке сыпучих материалов, а Заказчик обязуется оплатить Услуги. Цена на оказываемые Услуги определятся в Приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу грунта лично. Оплата услуг осуществляется в течении 45 дней после оказания услуги, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ТК МЕГА ТРАНС» на расчетный счет ООО «Старт» по реквизитам указанным в настоящем договоре. 

Анализ договора от 10.08.2018 № СТ-02, приложении к договору, а также в универсальных передаточных документах от 15.01.2019 года, от 31.01.2019 года, от 28.02.2019 года, от 31.03.2019 года, от 22.04.2019 года, от 27.05.2019 года, от 31.05.2019 года, от 12.06.2019 года, от 14.06.2019 года, от 27.06.2019 года, от 30.06.2019 года показал, что отсутствуют адреса объектов и транспортные средства на которых осуществлялись услуги по вывозу грунта, в связи с чем, невозможно определить заказчика, а также объекты, на которых оказывались услуги. Обществом денежные средства за услуги по договору от 10.08.2018 № СТ-02 перечислены не в полном размере, кредиторская задолженность составляет 2 583 246,00 руб.

Из сведений информационного ресурса, материалов выездной налоговой проверки, полученных в отношении ООО «Старт» установлено, что организация создано 07.08.2018 года, за два дня до заключения договора от 10.08.2018 № СТ-02 с ООО «ТК МЕГА ТРАНС». ООО «Старт» исключено из ЕГРЮЛ 01.07.2021 года. 

Основной вид деятельности ООО «Старт» - «Деятельность автомобильного грузового транспорта. Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» ОКВЭД 49.41.

Юридический адрес: 

<

...>/стр. 1, этаж 1 пом. II офис 4к, признан недостоверным по результатам проверки ФНС России.

Генеральным директором ООО «Старт» являлся ФИО3, который числится генеральным директором и учредителем еще в трех исключенных из ЕГРЮЛ организациях. 

ФИО3 на допрос не явился, согласно информации МИ ФНС России по ЦОД, на физическое лицо ФИО3 были представлены справки о доходах за январь - ноябрь 2018 года, за январь-июнь 2019 года налоговым агентом ООО «Одиссей секьюритиз» ИНН 

<

***>.

Имущество, транспорт у ООО «Старт» отсутствуют; численность сотрудников с момента регистрации по дату исключения из ЕГРЮЛ составляла: в 2019 году 6 человек; в 2020 году - 0 человек. Справки о доходах сотрудников не представлялись.

В кредитных организациях АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», филиал Московский банк, АО «Райффайзенбанк» расчетные счета ОООО «Старт» открыты 24.08.2018, 22.08.2018 и 11.02.2019 года соответственно, что позже даты заключения договора от 10.08.2018 года с ООО «ТК МЕГА ТРАНС».

По сведениям программного комплекса «АИС Налог-3 Пром» установлены расхождения типа «разрыв» в цепочках взаимоотношений в 1, 2 кв. 2019 года в связи с отсутствием источника для предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость («налоговых разрывов») ООО «Старт», так как операции по реализации не отражены в книгах продаж контрагентов «второго звена» ООО «Автолайф», ООО «Промэнерго» и ООО «Логистик-А» (является поставщиком в цепочке поставок иного спорного контрагента общества – ООО «Ирида»).

ООО «Автолайф» 05.03.2020 года исключено из ЕГРЮЛ с связи с наличием сведений о недостоверности. Расчетный счет указанной организации закрыт 23.07.2018 года, иных счетов компания не имела. В ООО «Автолайф» в период с 2019 года по дату исключения организации из ЕГРЮЛ сотрудники отсутствовали, справки о доходах не представлялись. ООО «Автолайф» признано «технической компанией».

В отношении ООО «Промэнерго» установлено, что 06.02.2020 года ликвидировано по признакам несостоятельности (банкротство). Сотрудников в период с 2019 года по дату ликвидации отсутствовали, справки о доходах, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций за период с 2019 года по дату ликвидации ООО «Промэнерго» не представлялись.

Согласно протоколу осмотра от 27.06.2018 № 27/06/2018/8 ООО «Промэнерго» не располагается по адресу места нахождения. Из свидетельских показании руководителя ООО «Промэнерго» ФИО4 следует, что на должность руководителя назначен с 03.03.2016 года учредителем ФИО5, организация занималась продажей оргтехники, офисной техники, измерительных датчиков, генераторов, компьютеров, производило строительные работы (ремонт бордюров, фасадов зданий).

ООО «Логистик-А» 10.12.2020 года исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Сотрудники ООО «Логистик-А» в период с 2019 года по дату исключения из ЕГРЮЛ отсутствовали, справки о доходах не представлялись. ООО «Логистик-А» за 2019 год представлены «нулевые» налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. В результате анализа банковских операций на расчетных счетах за 2019 год установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено совпадение IP-адресов, используемых ООО «Логистик-А», ООО «Промэнерго», ООО «Автолайф», а также используемых ООО «Старт» и ООО «Ирида», а также ООО «Автотревел» (контрагент 2-го звена Общества по цепочке взаимоотношений с ООО «Ирида»).

В результате анализа операций на расчетных счетах ООО «Старт» денежные средства, поступившие на счета организации с назначением платежа: «за услуги по вывозу грунта, за оказание транспортных услуг, за запчасти, были перечислены поставщикам: за ГСМ, за запчасти, за продукцию, за автошины».

Инспекцией по результатам анализа операций на расчетных счетах установлено, что ни ООО «Старт», ни его контрагенты не осуществляли деятельность, связанную с оказанием услуг по вывозу грунта.

Таким образом, организации - контрагенты 2-го звена, заявленные в цепочках взаимоотношений в 1, 2 кв. 2019 года не осуществляли реальную финансово- хозяйственную деятельность, а ООО «Старт» денежные средства в адрес перечисленных организаций за оказание услуг по вывозу грунта не перечисляло.

По результатам анализа цепочки контрагентов ООО «Старт» в ПК «АСК НДС 2» не выявлено организаций, которые могли бы оказать услуги по вывозу грунта в адрес ООО «Старт». Реальный поставщик услуг отсутствует, как и сформированный источник для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО6, протокол допроса от 22.12.2022 № б/н в отношении которой ООО «Старт» представлены справки о доходах, пояснила, что данная организация ей не известна, трудовую деятельность не осуществляла, ООО «ТК МЕГА ТРАНС» не известна, руководитель ФИО2 не знаком. 

Для ведомственного реагирования в рамках компетенции органов налогового контроля и дальнейшего сообщения о проведенных мероприятиях Следственный отдел по Троицкому и Новомосковскому административным округам СК России ГСУ СК России по г. Москве письмом от 01.09.2022 № 121024-098 представил в Инспекцию информацию о том, что в производстве находится уголовное дело № 12102450043000098, возбужденное 10.06.2021 года по признакам преступлений, предусмотренных ст. 246, п. «б» ч. 2 статьи 171 УК РФ. Следственный отдел по Троицкому и Новомосковскому административным округам СК России ГСУ СК России по г. Москве письмом сообщил, что в ходе анализа изъятой документацией установлено, что ООО «ТК МЕГА ТРАНС» при помощи контрагента ООО «Старт» предположительно образовали бумажный налог на добавленную стоимость, используя фиктивные договора по перевозке грунта. Имеются основания полагать, что ООО «Старт» использовалось исключительно для вывода денежных средств, а также для завышения сумм налога на добавленную стоимость принятой к вычету. 

 Доказательства о том, что информация, содержащаяся в письме от 01.09.2022 № 121024-098 получена с нарушением требований действующего законодательства и не может считаться допустимым доказательством, ООО «ТК МЕГА ТРАНС» в материалы дела не представлены. 

По взаимоотношениям с ООО «Ирида» налоговым органом установлено, что между сторонами был заключен договор на оказание транспортных услуг от 06.12.2018 № 18, согласно которому ООО «Ирида» (Исполнитель) обязуется оказать услуги ООО «ТК МЕГА ТРАНС» (Заказчик) по перевозке и вывозу нерудных материалов – песка, гравия, щебня, грунта (услуги), а Заказчик обязуется оплатить Услуги по вывозу, перевозке груза.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на оказание транспортных услуг от 06.12.2018 № 18, ООО «Ирида» обязано: подавать под погрузку исправные транспортные средства по мере возникновения необходимости у Заказчика;  предоставлять транспортные средства к указанному в заявке времени;  доставлять груз в пункт назначения по указанию Заказчика и передавать лицу, уполномоченному на его приемку (грузополучателю), в количестве, указанном в накладной; обеспечить транспортные средства топливом и иными расходными материалами; осуществлять текущий и капитальный ремонт транспортных средств; при возникновении технической неисправности транспортных средств осуществить их ремонт, либо замену.

Вместе с тем, согласно п. 2.2 договора от 06.12.2018 № 18 ООО «ТК МЕГА ТРАНС» обязуется: осуществить своими силами и средствами с соблюдением техники безопасности погрузку груза; предоставить Исполнителю необходимые документы для осуществления перевозки груза; предоставить исполнителю груз в количестве, соответствующем накладной.

Пунктом 3.2 договору от 06.12.2018 № 18 предусмотрено, что Заказчик (Общество) производит оплату услуг Исполнителю (ООО «Ирида») согласно представленным платежно-расчетным документам.  

В представленных универсальных передаточных документах от 31.01.2019 года, от 28.02.2019 года, от 31.03.2019 года отсутствуют адреса объектов, на которых осуществлялись услуги по вывозу грунта, определить заказчика, а также конечные пункты на которые осуществлялась транспортировка груза и оказывались услуги по вывозу грунта, не представляется возможным.

По данным информационного ресурса в отношении ООО «Ирида», установлено, что организация создана 08.10.2018 года, за два месяца до заключения договора от 06.12.2018 года № 18 с ООО «ТК МЕГА ТРАНС». ООО «Ирида» исключено из ЕГРЮЛ 17.09.2020 года.

Основной вид деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта» ОКВЭД 49.41; юридический адрес: 

<

...>, этаж 1 пом.VII Офис 1Н, признан недостоверным по результатам проверки ФНС России.

Генеральный директор и учредитель организации с 08.10.2018 года по дату исключения из ЕГРЮЛ назначен ФИО7, на допрос не явился. 

Согласно информации МИ ФНС России по ЦОД в отношении ФИО7 представлены справки о доходах за январь-июнь 2019 года налоговым агентом ООО «Импортех».

Имущество, транспорт у ООО «Ирида» отсутствуют, численность сотрудников с момента регистрации организации по дату исключения из ЕГРЮЛ составляла в 2019 году - 5 человек; в 2020 году - 0 человек. Справки о доходах за 2020 год не представлялись.

Согласно пояснениям от 19.12.2022 года б/н ФИО1, в отношении которой ООО «Ирида» представлены справки о доходах, сведениями об организации ООО «Ирида» не располагает.

Судом установлено, что протокол допроса свидетеля ФИО1 в нарушение требований ст. 90 НК РФ не составлялся, об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний ФИО1 не предупреждалась.

Нарушение процессуальных правил оформления допроса свидетеля, установленных ст. 90 НК РФ, влечет невозможность использования полученных показаний в качестве доказательств по делу. В тоже время, установленное судом обстоятельство в указанной части не свидетельствует о неправомерности выводов налогового органа в отношении спорого контрагента ООО «Ирида».

По сведениям программного комплекса, «АИС Налог-3 Пром» установлены расхождения типа «разрыв» в цепочках взаимоотношений в 1 кв. 2019 года, в связи с отсутствием источника для предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость («налоговых разрывов») ООО «Ирида», так как операции по реализации не отражены в книгах продаж контрагента «третьего звена» ООО «Логистик-А» (является поставщиком в цепочке поставок иного контрагента общества – ООО «Старт»).

В результате анализа операций на расчетных счетах ООО «Ирида» установлено, что денежные средства, поступившие на счета организации с назначением платежа: «за услуги по вывозу грунта, за оказание транспортных услуг, за оказание услуг по погрузке, разгрузке склада, обслуживание по договору», перечисляются поставщикам: за ГСМ, за запчасти, за продукцию, за автошины, за моторное масло, за сжиженный газ и за транспортные услуги».

По результатам анализа операций на расчетных счетах ни ООО «Ирида», ни ее контрагенты не осуществляли деятельность, связанную с оказанием услуг по вывозу грунта.

Поставщиком ООО «Ирида» в 1 кв. 2019 года являлось ООО «Автотревел», которое в свою очередь исключено 08.07.2021 года из ЕГРЮЛ с связи с наличием недостоверных сведений. Сотрудники ООО «Автотревел» в период с 2019 года по дату исключения организации из ЕГРЮЛ отсутствовали, справки о доходах не представлялись. Недвижимое имущество, транспортные средства в собственности ООО «Автотревел» отсутствуют.

Поставщиком ООО «Автотревел» является ООО «Логистик-А», которое также является поставщиком с цепочке поставок иного контрагента общества – ООО «Старт», и согласно материалам выездной налоговой проверки не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность.

По результатам анализа документов, полученных из кредитных организаций (учреждений), в том числе по IP-адресам и МАС-адресам установлено совпадение IP-адресов, используемых ООО «Логистик-А», ООО «Промэнерго», ООО «Автолайф», а также используемых ООО «Ирида», ООО «Старт», а также ООО «Автотревел.

Кроме того, как следует из материалов рассматриваемого дела, налоговым органом в ходе проверки установлено совпадение IP-адреса (31.173.86.91), используемого ООО «Ирида» и ООО «ТК Мега Транс», при этом с учетом указанного выше установленного наличия совпадения IP-адресов спорных контрагентов между собой и организаций последующих звеньев, суд приходит к вводу о взаимосвязи обществ.

Все изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, выраженной в завышении налоговых вычетов по НДС и занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Установленные налоговой проверкой обстоятельства и факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей, допросы которых проведены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Указание Общества на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов также не принимается судом ввиду следующего.

Статья 54.1 НК РФ предусматривает в качестве одного из условий уменьшения налоговой базы условие о том, что основной целью совершения сделки не является неуплата налога. Аргументами, подтверждающими соблюдения этого условия, могут стать доказательства экономического смысла сделки, а также подтверждение должной осмотрительности (копии заверенных документов организации, информация из открытых источников? проверка по специализированным базам, получение дополнительных сведений, анализ рынка и коммерческих предложений и т.д.) в выборе контрагента. Цель проверки - убедиться, что контрагент является добросовестной организацией, которая ведет реальную деятельность, и с ним можно заключить договор без рисков негативных налоговых последствий. Для подтверждения соблюдения налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо на стадии выбора контрагента закрепить результаты проверки документально, т.е. сформировать досье контрагента.

Общество в подтверждение довода о проявлении должной осмотрительности ссылается на выписки из системы Спарк, сайт налогового органа, а также иные сервисы, однако, в материалы дела представлены сведения системы Спарк, сформированные на момент рассмотрения дела в суде, которые не могут свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности до заключения договоров со спорными контрагентами.

Заявитель не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой Обществом уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (специализированных транспортных средств, квалифицированного персонала) и опыта.

Не проявление должной осмотрительности в выборе контрагентов влечет риски в первую очередь для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой страх и риск.

При этом надлежащая государственная регистрация контрагентов в качестве юридических лиц, и их постановка на учет в налоговом органе также не свидетельствует о проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Наличие у организаций расчетных счетов, наличия движение денежных средств, также не характеризует их как добросовестные.

Таким образом, доводы общества о проявлении должной осмотрительности обоснованно отклонены судом, в том числе с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 03.02.2017 N 308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 N 305-КГ16-12622.

Судом также не принимаются доводы относительно наличия процедурных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки. Заявитель в частности ссылается на не обоснованную ссылку Инспекции в оспариваемом решении на письмо Следственного отдела по Троицкому и Новомосковскому административным округам СК России ГСУ СК России по г. Москве, а также не ознакомление с материалами следственного отдела.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, а также в соответствии с принятой во исполнение данного законоположения Инструкцией о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения (утверждена Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 30 июня 2009 года N 495/ММ-7-2-347), информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях реализации возложенных на них задач.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий, в том числе, по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (пункт 45).

Учитывая вышеизложенное, использование в качестве доказательства нарушения документов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не свидетельствует о нарушении налоговым органом положений НК РФ.

Кроме того, судом также учтено, что информация о письме от 01.09.2022 № 121024-098 полученном Инспекцией от Следственного отдела по Троицкому и Новомосковскому административным округам СК России ГСУ СК России по г. Москве содержится в оспариваемом решении, тогда как с самим письмом Общество было ознакомлено при ознакомлении с материалами проверки, в связи с чем, доводы в указанной части не подлежат удовлетворению.

Относительно доводов Заявителя в отношении контрагентов второго звена Инспекцией, а также судом, при исследовании документов, установлено, что характер перечислений денежных средств по счетам спорных организаций не соответствует операциям по сделкам с проверяемым налогоплательщиком, по оказанию услуг в рамках заключенных договоров по перевозке, вывозу грунта.

При этом представленные договоры по оказанию услуг (выполнению работ) по приему и переработке грунта с заказчиками не подтверждают реальность хозяйственных операций общества именно со спорными контрагентами (ООО «Старт» и ООО «Ирида»), которые не выполняли и не могли выполнить предусмотренные договорами обязательства по оказанию услуг по перевозке, вывозу грунта.

Также суд отмечает, что ООО «ТК МЕГА ТРАНС» в ходе проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществляло фактическое исполнение по сделкам и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов).

Таким образом, по результатам означенных контрольных мероприятий налоговым органом установлена нереальность взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами.

Все доказательства, собранные налоговым органом в ходе проведения выездной проверки, вопреки мнению Общества, получены с соблюдением требований НК РФ.

Доказательств того, что спорные контрагенты в действительности совершали какие-либо хозяйственные операции, в материалы дела не представлено.

Из анализа представленных в материалы дела документов и результатов мероприятий налогового контроля следует, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между Обществом и контрагентами носили формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, суммы затрат и НДС, предъявленные Обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод налогового органа, о совершении Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела, в том числе ссылки Общества на наличие допущенных Инспекцией в ходе проверки процедурных нарушений также не могут быть приняты судом.

Суд полагает, что выводы Инспекции основаны на совокупности документов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки и свидетельствуют о совершении ООО «ТК МЕГА ТРАНС» налогового правонарушения, тогда как доводы Общества, изложенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства, не опровергают установленные и документально подтвержденные Инспекцией обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «ТК МЕГА ТРАНС».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                               Т.В. Мясов