﻿882/2021-59517(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 сентября 2021 года Дело № А56-106767/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мистэк»  Чистова В.В. (доверенность от 07.11.2019),  

рассмотрев 13.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мистэк» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по  делу № А56-106767/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж», адрес:  194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 12, лит. А, пом. 5Н, оф. 504,  ОГРН 1177847237864, ИНН 7839088030 (далее - Фирма), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Мистэк», адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции,  д. 69, лит. А, пом. 56Н, оф. 312, ОГРН 1157847176189, ИНН 7802523470 (далее –  Общество), 537 553,44 руб. задолженности по договору от 05.10.2018 № 1/10/2018  (далее - Договор), 252 112,56 руб. неустойки, начисленной за период с 28.06.2019  по 09.10.2020, за просрочку оплаты выполненных работ.  

Суд принял к рассмотрению встречный иск Общества о взыскании с Фирмы  709 125,73 руб. неосвоенного аванса по Договору.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Дельта», адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора  Попова, д. 23, лит. В, оф. 301А, ОГРН 1177847256949, ИНН 7813284552 (далее -  ООО «Дельта»), и общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний  Мегатэкс», адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 12, корп. 2,  лит. А, пом. 21-Н, оф. 3, ОГРН 1157847204833, ИНН 7802526739(далее -  

ООО «Группа компаний Мегатэкс»).  

Решением суда от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, с Общества в  пользу Фирмы взыскано 537 553,44 руб. задолженности, 26 320,40 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, а также 13 417 руб. в возмещение  судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части  заявленные требования оставлены без удовлетворения; в удовлетворении  встречного иска отказано в полном объеме.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права,  

просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый  судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований и об  удовлетворении встречного иска.  

По мнению подателя кассационной жалобы, основания для оплаты  выполненных работ по Договору отсутствуют, поскольку акт о приемке  выполненных работ от 25.03.2019 № 4 Фирма Обществу не направляла и на  приемку выполненных скрытых работ Общество не приглашала; акты скрытых  работ от 15.02.2019, 21.02.2019 и 15.03.2019 подписаны третьими лицами.  

Фирма, ООО «Дельта», ООО «Группа компаний Мегатэкс» своих  представителей в судебное заседание не направили, что не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (подрядчик) и  Общество (заказчик) 05.10.2018 заключили Договор, по условиям которого  подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу систем вентиляции и  кондиционирования на объекте «Жилой комплекс «Светлый мир «Я-Романтик». 3  этап - Многоэтажная автостоянка со встроенно-пристроенными помещениями.  Блок 3» по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, уч. 28 (западнее Васильевского  острова, квартал 25).  

Стоимость работ по Договору, включая стоимость материалов и  оборудования, составила 5 558 393, 95 руб. (пункт 2.1 Договора).  

Как установлено пунктом 2.4.1 Договора, заказчик в течение 15 рабочих дней  проверяет, подписывает и возвращает подрядчику один экземпляр акта формы   № КС-2 и справки формы № КС-3 или дает мотивированный отказ.  

В силу пункта 2.4.2 Договора выполненная и принятая работа должна быть  оплачена заказчиком на основании подписанных заказчиком документов (акта  выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ  по форме № КС-3) в течение 15 банковских дней с момента их подписания  заказчиком, при условии предоставления полного комплекта документов,  указанного в п. 2.4.1 Договора, в срок, указанный в том же пункте.  

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.03.2019 № 4 за отчетный  период с 26.01.2019 по 25.03.2019 подрядчик выполнил работы по Договору на  1 246 679,18 руб.  

Указанный акт, а также уведомление об окончании работ по Договору  направлены заказчику 30.05.2019.  

Общество направленный акт № КС-2 от 25.03.2019 № 4 не подписало,  выполненные работы в полном объеме не оплатило.  

Оставление Обществом без удовлетворения требования об оплате стоимости  выполненных работ послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный  суд с настоящим иском.  

В процессе рассмотрения дела Общество, указывая на то, что акт о приемке  выполненных работ от 25.03.2019 № 4 оно не получало, письмом от 30.01.2020 им  расторгнут Договор, заявило встречный о взыскании с Фирмы 709 125,73 руб.  неотработанного аванса по Договору.  

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в соответствии со  статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив  факт выполнения Фирмой работ по Договору и нарушение Обществом срока  оплаты выполненных работ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 740,  746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по  

вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, удовлетворил заявленные  требования о взыскании 537 553,44 руб. задолженности по Договору и  26 320,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в  остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения; в  удовлетворении встречного иска отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы в связи со следующим.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 12.11.2019 № 77-КГ19-17 и от 30.07.2015 по делу   № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее  распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими  выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным  средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не  предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться  только актами выполненных работ.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  доказательства, в том числе подписанный в одностороннем порядке акт о приемке  выполненных работ от 25.03.2019 № 4, доказательство его направления  Обществу, уведомление об окончании работ, исполнительную документацию,  соответствующую акту выполненных работ от 25.03.2019 № 4, акты  освидетельствования скрытых работ, подписанные Фирмой, ООО «Дельта» и  ООО «Группа компаний Мегатэкс» (подрядчиком и главным заказчиком),  уведомление о проведении освидетельствования скрытых работ и доказательство  его направления заказчику, учтя отсутствие доказательств направления  заказчиком мотивированного отказа от приемки работ по названному акту с  указанием сроков устранения выявленных недостатков, суды пришли к выводу о  

том, что спорные работы Фирмой выполнены и подлежат оплате.  

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин  для отказа от оплаты спорных работ Общество в нарушение статей 9, 65 АПК РФ  не представило, суды правомерно удовлетворили заявленные Фирмой требования  о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору.  

Доводы Общества об условиях Договора в отношении гарантийного  удержания получили надлежащую оценку судов.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их  основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не  подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК  РФ. Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле  доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и  (или) нарушении требований процессуального законодательства.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами  на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, нормы материального права применены правильно,  процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А56-106767/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мистэк» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев  

Судьи Л.И. Корабухина 

С.В. Соколова