ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24758/2018-ГК

Дело № А40-244388/17

город Москва

17 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО «Элегия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года

по делу № А40-244388/17, принятое судьей Дудкиным В.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Аванти» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Элегия» (ИНН 

<

***>)

 

о взыскании денежных средств

 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аванти» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Элегия» (далее – ответчик) о взыскании 143 404 руб. 62 коп. задолженности, 13 691 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 80 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 26.03.2018 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 143 404 руб. 62 коп. задолженности, 13 691 руб. 82 коп. процентов, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.                           

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 г. между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды № 0780-ЭЛЕ/15А от 01.12.2015, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: 

<

...>. 

Срок договора установлен по 31.10.2016 г.

В соответствии с п.4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств субарендатор обязуется оплатить  арендатору обеспечительный взнос – 143 404 руб. 62 коп.

Сумма в размере 143 404 руб. 62 коп. зачислена в соответствии с Соглашением от 01.12.2015 г. (л.д. 18).

Как указал истец, субарендатор уведомил арендатора письмом от 30.08.2016 г. о расторжении договора субаренды от 01.12.2015 г. с 31.10.2016 года (л.д. 41).

31.10.2016 г. помещение возвращено из аренды (л.д. 19). 

Ссылаясь на п. 4.6, 8.3. договора истец просит взыскать с ответчика сумму обеспечительного платежа, поскольку ответчик в досудебном порядке не возвратил сумму обеспечительного платежа в размере 143 404 руб.62 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 691 руб. 82 коп. за период с 01.12.2016 г. по 11.12.2017 г.

Адресованная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и процентов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

 В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу требований  п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п.4.6. договора арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного платежа, в том числе – в качестве штрафа в случае отказа субарендатора от подписания акта о приемки помещений в аренду в сроки, оговоренные в п.2.3. настоящего договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию субарендатора. Возврат обеспечительного платежа или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых  обязательств со стороны субарендатора по настоящему договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное  состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Пунктом 8.3 соглашения сторон предусмотрено право субарендатора на одностороннее расторжение договора.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Согласно положениям ст. 620 ГК РФ, в договоре аренды могут быть предусмотрены основания расторжения договора аренды.

Положения статей 619 и 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, и стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. 

Поскольку материалами дела подтверждается прекращение договора в связи с односторонним отказом субарендатора от исполнения договора, уведомление направлено не менее чем за 60 дней до даты расторжения, финансовых обязательств субарендатора арендатором не представлено, требование истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статей 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329, 421 ГК РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Вопреки доводам жалобы, заявитель не представил доказательств нарушения истцом условий договора, установленных в п.4.6., 8.3. договора, наличие каких-либо финансовых обязательств, а также оснований для удержания суммы обеспечительного платежа в виде штрафа.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Истец представил Договор об оказании услуг от 08.09.2017 № 63, платежное поручение № 461 от 08.12.2017 г. об оплате услуг в размере 80 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 40 000 руб., которые являются разумными.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года по делу № А40-244388/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Элегия» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере  3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.