207/2018-26491(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4712/2018

07 декабря 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.  

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О. при участии: 

от ОАО «Сахалинморнефтемонтаж»: Исаевой А.Э. – представителя по  доверенности от 05.04.2018,  

от Сметанина О.А.: Субоч Е.В. – представителя по доверенности от  20.07.2016,  

от ООО «Алгоритм»: Горбатенко С.В. – представителя по доверенности от  13.06.2018,  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Сметанина Олега  Александровича  

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2018 (судья  Пустовалова Т.П.), постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 25.07.2018 (судьи Шевченко А.С., Глебов Д.А., Култышев С.Б.)  

по делу № А59-2214/2017 

по искам открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж»  (ОГРН 1026500885564, ИНН 6506000447, место нахождения: 694490,  Сахалинская область, Охинский район, г.Оха, ул.Советская, 26), публичного  акционерного общества «СМНМ» (ОГРН 1156517000090, ИНН 6506010734,  место нахождения: 694490, Сахалинская область, Охинский район, г.Оха,  ул.Советская, 26)  

к Сметанину Олегу Александровичу о взыскании убытков 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм»  (ОГРН 1156196059810, ИНН 6166095329, место нахождения: 344093,  Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул.Травяная, д.30/36Б, кв.2), Богданов  Сергей Сергеевич, публичное акционерное общество «Нефтяная компания  «Роснефть» (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510, место нахождения:  115035, г.Москва, Софийская набережная, 26/1)  

Открытое акционерное общество «Сахалинморнефтемонтаж» (далее –  ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд  Сахалинской области с иском к Сметанину Олегу Александровичу (далее –  Сметанин О.А., ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 052 248,50 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм»),  Богданов Сергей Сергеевич (далее – Богданов С.С.), публичное акционерное  общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть»),  ПАО «СМНМ», которое впоследствии привлечено к участию в деле в  качестве истца и заменено на ООО «СМНМ».  

Решением от 19.03.2018, оставленным в силе постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Сметанин О.А. просит решение от 19.03.2018 и  постановление от 25.07.2018 отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены  оспариваемых судебных актов заявитель ссылается на следующие  обстоятельства. Сметанин О.А. являлся арбитражным управляющим ряда  юридических лиц, основным конкурсным кредитором и собственником  которых является ПАО «НК «Роснефть», концепция которого заключалась в  принятии необходимых решений через собрания кредиторов (мажоритарный  кредитор) и делегировании менеджера в органы управления зависимых  обществ. Считает, что судами неверно распределено бремя доказывания  ввиду возложения исключительно на ответчика обязанности доказывания  выполнения трудовых обязанностей Богдановым С.С., между тем  объективная возможность представления всех доказательств ответчиком  отсутствовала ввиду их нахождения по месту нахождения ПАО «СМНМ»,  отношения к которому в настоящее время ни Сметанин О.А., ни  

Богданов С.С. не имеют, в свою очередь истец злоупотребил  процессуальными правами, не представив суду всех документов в  отношении Богданова С.С. и локальных актов ПАО «СМНМ». Считает  неправомерным принятие судами в качестве надлежащего доказательства  справки начальника ОУП ПАО «СМНМ», в которой указано на работу  Богданова С.С. в должности заместителя генерального директора по  вопросам собственности и корпоративного управления в период с 31.07.2015  по 31.12.2015 по совместительству на 0,5 % ставки: данный документ  является внутренним документом; отсутствует дата и номер; не подписана  руководителем ПАО «СМНМ», при этом подписавшая Черчесова В.В. в  штате не состоит; кроме того справкой от 10.02.2017 подтверждается работа  Богданова С.С. в ПАО «СМНМ» в спорный период. Выводы истца о том, что  вся работа, на выполнение которой ссылается ответчик, выполнена не  

Богдановым С.С., а иными лицами, полагает документально не  подтверждёнными. ПАО «НК «Роснефть», ссылаясь на трудоустройство в  указанной организации Богданова С.С. в спорный период в качестве  основного места работы, не представило копию трудового договора с  названным лицом, доказательств его ознакомления с Правилами внутреннего  трудового распорядка ПАО «НК «Роснефть» и должностной инструкцией.  Считает, что судами не приняты во внимание письменные пояснения  ответчика в отношении значительного количества представленной в  материалы дела корпоративной переписки, а также пояснения Богданова С.С.  о выполненной им работе и ее результатах. Также податель жалобы обращает  внимание кассационной коллегии на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 10.04.2017 по делу № А33-15856/2016, которым  подтверждена практика применения ПАО «НК «Роснефть» схемы  корпоративного управления путем зачисления Богданова С.С. в штат  подконтрольного юридического лица.  

ООО «Алгоритм» в письменном отзыве на кассационную жалобу  отразило позицию в поддержку доводов Сметанина О.А., указав на  достаточность в материалах дела документальных доказательств,  подтверждающих наличие между Богдановым С.С. и ПАО «СМНМ»  трудовых отношений в период с 31.07.2015 по 31.12.2015 (приказ № 13 от  31.07.2015, трудовой договор № 13 от 31.07.2015, в которых конкретное место  работы указанного лица не определено; переписка, резолюции от 25.06.2014  и от 05.12.2014, план антикризисных мероприятий на ОАО «СМНП»;  протокол совещания от 27.08.2014 № 2 и представленные судебные акты по  делам иных дочерних организаций ПАО «НК «Роснефть» подтверждают  практику трудоустройства менеджеров в целях контроля проведения  процедуры банкротства). Дополнительно отмечает положительные  финансовые показатели ПАО «СМНМ» в период с 31.07.2015 по 31.12.2015,  что опровергает вывод судов о противоправности действий ответчика и  причинении ими убытков ПАО «СМНМ».  

ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в своём отзыве на жалобу ссылается  на представление ответчиком и Богдановым С.С. в материалы дела  внутренних документов ПАО «СМНМ» и ПАО «НК «Роснефть», а также  деловой переписки, при этом необходимость истребования судами иной  документации у истца указанные лица, ссылающиеся на ее нахождение по  месту нахождения ПАО «СМНМ», не инициировали. Сведения справки  начальника ОУП ПАО «СМНМ» в установленном порядке не опровергнуты,  в том числе не заявлено ходатайство о вызове свидетеля или о  фальсификации указанного документа. Довод о наличии сложившейся  практики контроля за дочерними обществами со стороны ПАО «НК  «Роснефть» и ссылки на судебные акты в подтверждение обоснованности  

такого механизма работы считает несостоятельным, поскольку приведенный  в качестве примера судебный акт не является преюдициальным для  настоящего спора.  

ПАО «НК «Роснефть» в возражениях на кассационную жалобу указало  на невозможность выполнения Богдановым С.С. трудовых функций в ПАО  «СМНМ» ввиду его работы в спорный период в ПАО «НК «Роснефть»  (г.Москва), что подтверждается приказом о приеме на работу от 18.09.2013   № 1292-к, где ему установлена 40-часовая рабочая неделя (также как и в  трудовом договоре с ПАО «СМНМ»), приказом о прекращении трудового  договора от 30.12.2015 № 1425-к, табелями рабочего времени. Отмечает  отсутствие у ПАО «СМНМ» представительства в г. Москве и  непредставление Богданову С.С. в спорный период отпуска без сохранения  заработной платы, в связи с чем являлось бы возможным осуществлять  трудовые функции по фактическому месту нахождения ПАО «СМНМ».  Указанные обстоятельства, по мнению ПАО «НК «Роснефть»,  свидетельствуют о фиктивности трудового договора Богданова С.С. с  

ПАО «СМНМ». Также полагает, что установленный Богданову С.С. в ПАО  «СМНМ» уровень дохода не соответствует уровню заработных плат  указанного юридического лица и уровню доходов в целом в регионе, что с  учетом понимания ответчика о том, что ПАО «СМНМ» никакой реальной  производственной деятельности вести не может, свидетельствует о  причинении его действиями убытков данному юридическому лицу в  заявленном размере.  

В заседании суда округа, организованном с применением системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской  области (представители в этот суд не прибыли) и Арбитражного суда  Красноярского края представители Сметанина О.А. и ООО «Алгоритм»  настаивали на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе и отзыве на нее доводам. Представитель ОАО  «Сахалинморнефтемонтаж» высказался согласно представленному отзыву в  поддержку обжалуемых судебных актов, которые просил оставить в силе.  Иные лица явку своих представителей в заседание суда округа не  обеспечили.  

Проверив законность решения от 19.03.2018 и постановления от  25.07.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и  выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного  округа приходит к следующему.  

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела,  Администрацией города Охи 01.04.1994 зарегистрировано ОАО  «Сахалинморнефтемонтаж», в отношении которого определением  Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2015 введено внешнее  

управление, внешним управляющим утвержден Сметанин О.А. (дело  

 № А59-3003/2014). 

В ходе внешнего управления ОАО «Сахалинморнефтемонтаж»  19.03.2015 состоялось собрание кредиторов, на котором на основании пункта  1 статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принято  решение о замещении активов должника путем создания акционерного  общества – ПАО «СМНМ», единственным участником которого является  ОАО «Сахалинморнефтемонтаж».  

ПАО «СМНМ» зарегистрировано 05.05.2015, генеральным директором  назначен Сметанин О.А. (приказом от 08.07.2016 № 16/к полномочия  сложены).  

Приказом генерального директора Сметанина О.А. от 19.06.2015 № 01К  утверждено штатное расписание на период с 01.07.2015 по 31.12.2015, в  которое приказом от 30.06.2015 № 03/к внесено изменение о  дополнительной должности заместителя генерального директора по  вопросам собственности и корпоративного управления.  

Приказом генерального директора ПАО «СМНМ» Сметанина О.А.   № 13 от 31.07.2015 на указанную должность принят Богданов С.С., с  назначением ему должностного оклада в размере 67 322 руб. с надбавкой  РКС (район Крайнего Севера) 10% и персональной надбавкой 206 000 руб. в  месяц.  

На основании указанного приказа 31.07.2015 между ПАО «СМНМ» в  лице генерального директора Сметанина О.А. и Богдановым С.С. заключен  срочный трудовой договор, по условиям которого последний обязался  выполнять обязанности заместителя генерального директора по вопросам  собственности и корпоративного управления в период с 31.07.2015 по  31.12.2015.  

Также судами установлено, что приказом генерального директора ПАО  «СМНМ» Сметанина О.А. от 05.08.2015 № 06/К Богданову С.С. назначена  персональная надбавка к должностному окладу в размере 478 000 руб.  

В справке начальника ОУП ПАО «СМНМ» указано, что Богданов С.С.  работал в должности заместителя генерального директора по вопросам  собственности и корпоративного управления в период с 31.07.2015 по  31.12.2015 по совместительству на 0,5 ставки. Должностная инструкция на  данную должность не разрабатывалась.  

За период с 31.07.2015 по 31.12.2015 Богданову С.С. начислено  заработной платы 3 052 248, 50 руб., выплачено с учетом удержанного  подоходного налога 2 655 456, 50 руб., что следует из платежных поручений   № 8 от 19.08.2015, № 45 от 30.09.2015, № 36 от 17.09.2015, № 18 от  

28.10.2015, № 17 от 16.10.2015, № 27 от 27.11.2015, № 23 от 17.11.2015, № 37  от 31.12.2015, № 31 от 17.12.2015 и выписки из банка.  

 ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», посчитав, что трудовой договор с  Богдановым С.С. является мнимым, трудовых обязанностей последний не  исполнял, в связи с чем не имелось правовых оснований для начисления и  выплаты заработной платы в указанном выше размере, чем причинены  убытки обществу, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым  требованием.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо  приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом,  иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в  силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно.  

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в  интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали  

обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Право участников корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.)  требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ),  возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ)  предусмотрено пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ.  

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица» (далее - постановление Пленума № 62) установлено, что  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной,  в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его  действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам  юридического лица.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 62, в случаях  недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по  выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей,  контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического  лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим  лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в  результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

При оценке добросовестности и разумности подобных действий  (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или  должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и  масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных  обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли  направлены действия директора на уклонение от ответственности путем  привлечения третьих лиц.  

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия)  директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых  в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле,  обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, в том числе путем представления  доказательств.  

Статья 71 АПК РФ предусматривает оценку арбитражным судом  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии  с вышеуказанными положениями закона, суды двух инстанций пришли к  законному выводу о наличии совокупности условий для взыскания со  Сметанина О.А. убытков в заявленном размере, поскольку материалами дела  не подтверждены фактическое осуществление Богдановым С.С. в период с  31.07.2015 по 31.12.2015 трудовых обязанностей заместителя генерального  директора ПАО «СМНМ» по вопросам собственности и корпоративного  управления и, как следствие, обоснованность расходования денежных  средств юридического лица на выплату ему вознаграждения в сумме  

3 052 248,50 руб. 

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской  Федерации (далее – ТК РФ) в пункте 2.1.2 договора с Богдановым С.С.  указано на трудоустройство последнего по совместительству (внешнее  совместительство), при этом в пункте 2.14 договора содержится отметка о  том, что данный трудовой договор является договором по основной работе.  

Между тем согласно пояснениям третьего лица ПАО «НК «Роснефть»,  а также самих Сметанина О.А. и Богданова С.С., последний в период с  18.09.2013 по 30.12.2015 состоял на должности советника виде-президента  ОАО «НК «Роснефть» по правовому обеспечению бизнеса, что следует из  отзывов на иск от 30.06.2017 и от 11.07.2017 (в этой связи не могут быть  признаны обоснованными ссылки кассационной жалобы на непредставление  ПАО «НК «Роснефть» с целью подтверждения факта трудоустройства  Богданова С.С. копии трудового договора, доказательств его ознакомления с  Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «НК «Роснефть» и  должной инструкции).  

Ссылаясь на часть 3 статьи 282 ТК РФ о возможности выполнения  работником работы по совместительству как по месту его основной работы,  так и у других работодателей, Сметанин О.А. и Богданов С.С. указали на  исполнение последним трудовых обязанностей заместителя генерального  директора ПАО «СМНМ» по вопросам собственности и корпоративного  управления во время командировок в г.Оха, а также посредством ежедневной  работы при помощи средств телекоммуникации.  

Однако, как следует из материалов электронного дела, командировки  Богданова С.С. (согласно сведениям ПАО «Аэрофлот» в спорный период  перелет указанным лицом в г.Южно-Сахалинск, с возвращением в г. Москва  осуществлен 03.08.2015 - 08.08.2015, 26.08.2015 осуществлен перелет по  направлению г.Южно-Сахалинск - г. Москва) связаны в том числе с участием  данного лица 06.08.2015 в собрании кредиторов ОАО  «Сахалинморнефтемонтаж» с целью представления интересов ООО ЧОП  

«РН-Охрана-Сахалин», ООО «Реестр-РН», ООО «РН-Информ», ООО  «Сахалинэнергонефть», ООО «РН-СахалинНИПИморнефть», ООО «РН- Учет», ЗАО «РН-Энергонефть», что подтверждается имеющимся в  материалах электронного дела протоколом № 2 от 06.08.2015.  

Основными трудовыми обязанностями Богданова С.С. в ПАО  «СМНМ» указанным лицом и ответчиком названы: разработка  организационной структуры ПАО «СМНМ», определение оптимальной  кадровой структуры на 2015 год и плановый 2016 год; организация работы  по перерегистрации имущества на ПАО «СМНМ»; определение лицензий,  необходимых для перерегистрации с ОАО «СМНМ» на ПАО «СМНМ»;  проведение и согласование с ПАО «НК «Роснефть» договоров на поставку  нефтепродуктов; проведение корпоративной работы по переговорам с ООО  «Кенц - СМНМ», ООО «Кенц-Россия» и их иностранными собственниками, с  государственными и муниципальными органами в г. Охе и в г. Южно- Сахалинске, координирование, согласованию действий с подразделениями  ПАО «НК «Роснефть» в целях составления бизнес-плана по ПАО «СМНМ»,  контролю за исполнением согласованных директив работниками ПАО  «СМНМ».  

Однако, как установили суды, достижение ПАО «СМНМ» результата  по каждому из названных пунктов само по себе не свидетельствует о  причастности к работе по данным направлениям Богданова С.С., при  наличии в штате ПАО «СМНМ» иных сотрудников, в том числе юристов,  бухгалтеров и т.д.  

Ссылка заявителя жалобы и ООО «Алгоритм» на то, что работа  Богданова С.С. как заместителя генерального директора по вопросам  собственности и корпоративного управления заключалась в осуществлении  контроля за исполнением указанных выше направлений деятельности, не  может быть признана обоснованной с учетом предмета настоящего спора,  предусматривающего необходимость установления обоснованности  привлечения Сметаниным О.А. указанного лица к исполнению обязанностей  заместителя генерального директора и выплаты соответствующего  вознаграждения. Кроме того, осуществление контроля руководящим  составом юридического лица, с дачей соответствующих поручений иным  сотрудникам, может быть также документально подтверждено внутренней  документацией такой организации.  

Справки начальника управления персоналом ПАО «СМНМ» (за  подписью Черчесовой В.В. б/д и от 10.02.2017), в которых указано на работу  Богданова С.С. в ПАО «СМНМ» в спорный период, фактически  подтверждают только сам факт трудоустройства, но не факт исполнения  возложенных на него обязанностей, в том числе по вышеуказанным  направлениям деятельности.  

Представленная в материалы дела корпоративная переписка  обоснованно не принята судами, поскольку большая часть из нее приходится  на период, предшествующий трудоустройству Богданова С.С. в ПАО  «СМНМ» (апрель 2014 года – май 2015 года), а также на период 2016 года.  Как верно указано судами, данная переписка, фактически подтверждающая  участие Богданова С.С. в период с 2014 по 2015 годы в консультативной  работе по вопросам, возникающим в деятельности ОАО  «Сахалинморнефтемонтаж», в отношении которого готовились и  проводились банкротные процедуры, не подтверждает исполнение  обязанностей заместителя генерального директора ПАО «СМНМ» по  вопросам собственности и корпоративного управления в период с 31.07.2015  по 31.12.2015.  

Суд округа также считает ошибочным мнение заявителя жалобы о  неверном распределении судами бремени доказывания по настоящему спору.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1, абзацем 1 пункта 6 пункта 1  постановления Пленума № 62, при предъявлении к руководителю компании  требования о возмещении убытков бремя доказывания наличия убытков и  нарушения генеральным директором обязанности действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно возлагается на истца.  

На директора указанное бремя может быть переведено судом в случаях  отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд  сочтет такое поведение директора недобросовестным (абзац 5 пункта 1  постановления Пленума № 62).  

При рассмотрении настоящего спора судами приняты во внимание  приведенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства, а  также пояснения ответчика и Богданова С.С. о фактическом выполнении  последним трудовых обязанностей заместителя генерального директора ПАО  «СМНМ», на которых в порядке статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных  разъяснений, на законных основаниях возложено бремя опровержения  приведенных истцом обстоятельств.  

Довод об объективной невозможности представления ответчиком всех  необходимых доказательств, ввиду их нахождения по месту нахождения  ПАО «СМНМ», отношения к которому в настоящее время ни Сметанин О.А.,  ни Богданов С.С. не имеют, отклоняется судом округа. На основании части 4  статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства, с обозначением конкретного  доказательства и обстоятельств, которые могут быть установлены этим  доказательством. Данное процессуальное право ответчиком не реализовано.  

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и  разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа  доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются  разумность или добросовестность при осуществлении права, признается  действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя  доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона  употребила свое право исключительно во вред интересов другого лица.  

Из указанного следует, что наличие у одной стороны спора сомнения в  добросовестности участников гражданских правоотношений без  соответствующего подтверждения не может являться основанием,  свидетельствующем о наличии злоупотребления правом в действиях сторон  гражданских правоотношений.  

Ссылаясь на злоупотребление истцом своими процессуальными  правами в связи с непредставлением всех документов в отношении  Богданова С.С. и локальных актов ПАО «СМНМ», податель жалобы не  конкретизирует, какие именно документы сокрыты истцом от суда, в связи с  чем данный довод не может быть признан состоятельным.  

Приведенные ответчиком доводы о том, что зачисление Богданова С.С.  в штат ПАО «СМНМ» осуществлено с целью фактического контроля  процедуры банкротства ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», подконтрольного  ПАО «НК «Роснефть», с указанием на признание Арбитражным судом  Красноярского края правомерной аналогичной схемы корпоративного  управления (решение от 10.04.2017 по делу № А33-15856/2016), также  правомерно отклонен судами.  

Вне зависимости от установленного в рамках указанного ответчиком  дела факта правомерности схемы корпоративного управления юридических  лиц, подконтрольных ПАО «НК «Роснефть», для рассмотрения настоящего  спора и установления правомерности расходования денежных средств на  выплату вознаграждения Богданову С.С. принципиальное значение имеет  фактическое исполнение указанным лицом трудовых обязанностей в  интересах ПАО «СМНМ».  

Из решения от 10.04.2017 по делу № А33-15856/2016 следует, что  приказ от 01.03.2013 № 6-к о приеме Богданова С.С. на работу в открытое  акционерное общество «Восточно-Сибирская газовая компания» и трудовой  договор от 01.03.2013 № 1/К-13 подписаны не арбитражным управляющим  Сметаниным О.А., а генеральным директором Ратниковым Г.А. При этом в  рамках указанного спора судом, в отличие от настоящего дела, установлены  обстоятельства фактического исполнения Богдановым С.С. трудовых  обязанностей в открытом акционерном обществе «Восточно-Сибирская  газовая компания» (трудоустроенного по совместительству на неполный  рабочий день, с продолжительностью рабочего дня исходя из  

производственной необходимости, но не более 4 часов в день), в том числе  посредством непосредственного пребывания в г. Иркутске (13 командировок  общей продолжительностью 56 суток), а также достижение в ходе процедуры  банкротства положительных результатов (позволивших погасить большую  часть кредиторской задолженности), в том числе за счет сохранения  арбитражным управляющим в штате Богданова С.С., Ратникова Г.А. и  Догаева О.Б.  

Разъяснения, изложенные в абзаце постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных  с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств», в пункте пункту 4 совместного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», абзаце 2 пункта 16.2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», вопреки мнению заявителя жалобы, к рассматриваемому  спору неприменимы, поскольку в них идет речь о преюдициальном значении  судебных актов по иску о признании недействительным договора для  рассмотрения спора о взыскании задолженности по такому договору;  необходимости учитывать при рассмотрении иска о праве на имущество  обстоятельств ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество;  возможности учета при рассмотрении арбитражным судом дела о  привлечении к административной ответственности юридического лица  обстоятельств, установленных при рассмотрении судом общей юрисдикции  дела о привлечении к административной или уголовной ответственности за  данное нарушение физического лица.  

При установленных по настоящему делу обстоятельствах,  подтверждающих фактическое неисполнение Богдановым С.С. обязанностей  по трудовому договору от 31.07.2015, назначение Сметаниным О.А.  указанного лица на должность генерального директора ПАО «СМНМ»,  последующее сохранение его в должности в период с 31.07.2015 по  31.12.2015 с выплатой назначенного вознаграждения, свидетельствует о  недобросовестном и неразумном поведении ответчика, действующего не в  интересах данного юридического лица.  

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными  судами первой и апелляционной инстанций. Эти доводы не могут служить  

основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие с данной судами  оценкой доказательств. Переоценка установленных судами обстоятельств и  имеющихся в деле доказательств в силу норм главы 35 АПК РФ не входит в  полномочия суда округа.  

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих  на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в  кассационной жалобе не приведено.  

При изложенном суд округа не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и  удовлетворения кассационной жалобы.  

Государственная пошлина, в уплате которой предоставлялась отсрочка,  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2018,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по  делу № А59-2214/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать со Сметанина Олега Александровича в доход федерального  бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000  рублей.  

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный  лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи И.В. Лазарева 

 Е.О. Никитин