﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3598/20 

Екатеринбург

30 июля 2020 г.

 

Дело № А50-9699/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Город-строй» (далее – общество «ИК «Город-строй», должник) Котельникова Андрея Вениаминовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 по делу № А50-9699/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложенона 07.07.2020, после чего определением от 07.07.2020 отложено на 27.07.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 27.07.2020, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял личное участие конкурсный управляющий Котельников А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 возбуждено производство по делу о признании общества «ИК «Город-Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2017 в отношении общества «ИК «Город-Строй» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением от 25.07.2017 в отношении общества «ИК «Город-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Марчевская Ирина Викторовна. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2018 в отношении общества «ИК «Город-Строй» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден Котельников А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 общество «ИК «Город-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Котельникова А.В., который определением от 04.12.2019 утвержден конкурсным управляющим должником. 

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 №84. 

В Арбитражный суд Пермского края 07.11.2019 поступило заявление публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее - Транскапиталбанк, Банк) о замене в реестре требований кредиторов должникао передаче жилых помещений требования Котельникова Алексея Леонидовичао передаче квартиры № 77 в доме по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 14, с суммой исполнения 5 148 000 руб., на соответствующие требования Банка. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020(судья Рудаков М.С.) заявление Транскапиталбанка удовлетворено: в реестре требований кредиторов должника о передаче жилых помещений произведена замена требований Котельникова А.Л. о передаче двухкомнатной квартиры№ 77, общей площадью 93,6 кв.м. (с учетом площади лоджии с коэффициентом 1,0), расположенной на 11 этаже многоквартирного 16-тиэтажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 14 (далее – спорная квартира), с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве от 15.06.2015 № 5 в размере 5 148 000 руб., на соответствующие требования Банка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.03.2020 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 22.01.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Котельников А.В. просит определение от 22.01.2020 и постановление от 19.03.2020 изменить, произведя замену требования участника долевого строительства Котельникова А.Л. на требование Банка, путем исключения требования Котельникова А.Л. из реестра требований должника о передаче жилых помещений и включения требования Банка в размере 5 148 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом спорной квартиры, ссылаясь на то, что, исходя из системного толкования положений статей 201.1, 201.9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, пункта 16 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 151-ФЗ), в настоящее время участниками строительства для целей учета в реестре о передаче жилых помещений могут являться только граждане (физические лица), с учетом чего и поскольку в данной процедуре банкротства расчеты с кредиторами третьей очереди не производились, требования Банка подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Транскапиталбанк в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве общества «ИК «Город-Строй» в ходе процедуры наблюдения вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017, помимо разрешения требований прочих лиц, рассмотрены и удовлетворены требования Котельникова А.Л. о передаче спорной квартиры с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве от 15.06.2015 № 5 в размере 5 148 000 руб.

Принадлежавшие Котельникову А.Л. права требования к должнику, установленные вышеназванным определением от 07.12.2017, обеспечивали как предмет залога исполнение денежных обязательств Котельникова А.Л. перед Транскапиталбанком по кредитному договору от 09.07.2015 №ИК001115/00085.

В связи с неисполнением Котельниковым А.Л. денежных обязательств перед Банком по кредитному договору от 09.07.2015 №ИК001115/00085 решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.03.2018по делу № 2-556/18 удовлетворен иск Банка о расторжении указанного кредитного договора и с Котельникова А.Л. в пользу Банка взыскана задолженность и обращено взыскание на права требования путем их реализации с открытых торгов с установлением начальной продажной цены, равной 1 974 400 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 по настоящему делу должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. 

В ходе исполнительного производства по гражданскому делу № 2-556/18 торги по продаже прав требования признаны несостоявшимися, после чего Банкпо предложению судебного пристава-исполнителя оставил спорные права требования за собой, о чем вынесено соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя от 14.08.2019 с одновременным подписанием акта о передаче нереализованного имущества взыскателю - Банку.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время Банк указан в названном реестре в качестве участника строительства с правами требованиями получения от должника спорной квартиры.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Транскапиталбанк обратилсяв арбитражный суд с настоящим заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, делао банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Закономо банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительнона основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состави размер, если иное не определено данным пунктом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для переход к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иноене предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требованияи другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте,и правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках делао банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив,что в ходе исполнительного производства по исполнению решения Ленинского районного суда г. Перми от 13.03.2018 по делу № 2-556/18 об обращении в пользу Банка взыскания на спорное право требования к должнику, вступившее в законную силу до введения в отношении должника конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель в связи с невозможностью реализовать спорное право требования на торгах предложил Банку, в порядке статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оставить за собой нереализованное в ходе исполнительного производства спорное право требования Котельникова А.Л. к должнику, на которое решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.03.2018 по делу № 2-556/18 было обращено взыскание в пользу Банка, и последний принял данное предложение, в связи с чем судебный пристав-исполнитель передал Банку спорное право требования по акту о передаче нереализованного имущества взыскателю и в Едином государственном реестре недвижимости Банк был зарегистрирован в качестве участника строительства с правами требованиями получения от должника спорной квартиры, суды пришли к выводу о доказанности материалами в полном объеме и надлежащим образом того, что в данном случае правопреемство в материальном правоотношении произошло и спорное право требования Котельникова А.Л. к должнику, включенное в реестр требований кредиторов должника определением 07.12.2017 по настоящему делу, перешло от Котельникова А.Л. к Банку, что является основанием для удовлетворения заявления Банка о процессуальном правопреемстве, при том, что наличие правовых оснований для перехода от Котельникова А.Л. к Банку спорного права требования конкурсный управляющий не оспаривал, и какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Законом № 151-ФЗ внесены изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в том числе, в подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, содержащий понятие участника строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пунктам 16, 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона; а положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Руководствуясь вышеназванными переходными положениями, приняв во внимание, что в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ не содержится указаний на возможность применения к делам о банкротстве застройщиков, производство по которым возбуждено до вступления Закона № 151-ФЗ в силу, положений подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона, с учетом системной оценки всех поименованных в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, установив, что дело о банкротстве общества «ИК «Город-строй» возбуждено 05.05.2016 и спорные требования Котельникова А.Л. к должнику рассмотрены по существу и удовлетворены 07.12.2017, то есть значительно ранее вступления в силу Закона № 151-ФЗ, а, как пояснил конкурсный управляющий, в настоящем деле о банкротстве застройщика реестр требований кредиторов должника ведется им без учета соответствующих изменений законодательства и в реестре требований кредиторов должника в части требований о передаче жилых помещений также учитывались и требования юридических лиц, при том, что решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.03.2018 по делу № 2-556/18 об обращении в пользу Банка взыскания на спорное право требования к должнику вступило в законную силу до введения в отношении должника конкурсного производства и до вступления в силу Закона № 151-ФЗ, а решение арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства также вынесено (06.05.2019) до вступления в силу Закона № 151-ФЗ, и, исходя из того, что спорное право требования перешло к Банку в связи с объективной невозможностью реализации данного права требования в установленном порядке в рамках исполнительного производства, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для понижения очередности удовлетворения требований Банка.

Таким образом, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований,а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанныхна их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется(статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 по делу № А50-9699/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 по делу№ А50-9699/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Город-строй» Котельникова Андрея Вениаминовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                      Н.А. Артемьева