911/2022-198593(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-12692/2022)

Дело № А49-1106/2021

г. Самара

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от ПАО «Промсвязьбанк» - представитель ФИО2, по доверенности от  14.07.2022,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу временного управляющего ФИО3 на  определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2022 в части отказа в  удовлетворении заявления об объединении в одно производство для совместного  рассмотрения заявления ПАО "Промсвязьбанк" о включении требований в реестр и  заявление АО "Возрождение" о признании решения собрания кредиторов  недействительным, в рамках дела № А49-1106/2021 о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2021 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвестСтрой» возбуждено дело о  признании акционерного общества «Возрождение» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2021 заявление  общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙТ» принято к производству в качестве  заявления о вступлении в дело о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 22.03.2021 принят отказ ООО  «РесурсИнвестСтрой» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО  «Возрождение», производство по заявлению прекращено.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021 произведена  процессуальная замена заявителя по делу № А49-1106/2021 с ООО «ВЭЙТ» на  правопреемника - ФИО4. В отношении АО «Возрождение»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2021 требования  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в сумме 507 415 542,19 руб.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Возрождение», как  обеспеченные залогом имущества должника.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022  определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2021 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2022  определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2021 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А491106/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Пензенской области.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2022 заявление  принято к производству.  

12.07.2022 в Арбитражный суд Пензенской области от должника поступило  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, АО «Страховое общество газовой промышленности».  

13.07.2022 в Арбитражный суд Пензенской области от временного управляющего  поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего обособленного  спора и обособленного спора по заявлению АО «Возрождение» о признании  недействительными решений собрания кредиторов от 10.02.2022 и от 15.04.2022, по  рассмотрению отчета временного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2022 ходатайство  временного управляющего АО «Возрождение» об объединении дел в одно производство  оставлено без удовлетворения. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное  общество «СОГАЗ»; ФИО5; ФИО6;  ФИО7; ФИО5; общество с  ограниченной ответственностью «Агроинвест»; общество с ограниченной  ответственностью «Строительное управление-3»; общество с ограниченной  ответственностью «РегионСпецАвто».  

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в объединении дел в  одно производство, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022  апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы  обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без  движения, устранены.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель ПАО «Промсвязьбанк», с доводами апелляционной жалобы не  согласен, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и  обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве.  

От временного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об  отложении судебного заседания.  

Заслушав мнение стороны, суд апелляционной инстанции полагает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие временного управляющего, на  основании следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Указанное является правом, а не обязанностью суда. При этом заявитель  апелляционной жалобы не представил доказательств о необходимости личного участия в  судебном заседании, при наличии письменной позиции в апелляционной жалобе.  

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим  отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы  отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения  апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины  не служат основаниями для отложения рассмотрения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст.  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции  только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Пензенской  области находится дело № А49-1106/2021 о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Возрождение». В рамках указанного дела имеется два  обособленных спора:  

-спор по включению требований ПАО «Промсвязьбанк» в реестр требований  кредиторов АО «Возрождение»;  

- спор по заявлению АО «Возрождение» о признании недействительным решения  собрания кредиторов от 10.02.2022 и от 15.04.2022, объединенный с вопросом об  утверждении отчета временного управляющего.  

Временный управляющий ФИО3 обратился с заявлением об объединении  в одно производство вышеуказанных обособленных споров для совместного  рассмотрения, мотивируя тем, что в рамках спора по оспариванию решений собраний  кредиторов должник ставит вопрос о том, что процедура конкурсного производства не  может быть введена, так как возможно восстановление платежеспособности должника.  

В связи с этим, должником заявлено ходатайство о назначении экспертизы с  вопросом: возможно ли восстановление платежеспособности должника.  

Одновременно с этим, при рассмотрении вопроса о включении ПАО  Промсвязьбанк в реестр требований кредиторов, с учетом правовой позиции, выраженной  судом кассационной инстанции в Постановлении от 30.05.2022, подлежит исследованию  вопрос о том, имелись ли у АО «Возрождение» признаки несостоятельности на момент  выдачи спорных банковских гарантий и кредита.  

Так, для понижения очередности удовлетворения требований кредитора  необходима совокупность двух обстоятельств:  

1. Наличие юридической или фактической взаимозависимости должника и  кредитора;  

 2. Наличие признаков имущественного кризиса у должника на момент  возникновения обязательственных правоотношений должника и кредитора.  

Временный управляющий ФИО3 полагает, что для рассмотрения  обособленного спора требуется специальные познания в области экономики, финансов и  бухгалтерского учета, в связи с чем, по делу требуется проведение экспертизы.  

Полагает, что предметы экспертных исследований по рассмотрению требований  частично совпадает, временный управляющий ФИО3 просил объединить  указанные споры в одно производство.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО3, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько  однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для  совместного рассмотрения.  

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве  имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения  заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях  возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по  

собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти  дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Из указанных норм следует, что объединение в одно производство двух и более  требований является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при  разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность  такого объединения, исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел.  

При этом заявление об установлении требований кредитора и о включении его  требований в реестр требований кредиторов регулируются статьями 4, 16, 71, 137 Закона о  банкротстве, требования об организации и проведении собраний и комитетов кредиторов  в процедурах банкротства, их полномочиях (компетенции), а также заявления об  оспаривании решений, принятых собраниями и комитетами кредиторов регулируются  статьями 12, 13, 15,17 и 18 Закона о банкротстве.  

Таким образом, законодательное регулирование заявленных обособленных споров  различно.  

Заявление ПАО «Промсвязьбанк» о включении его требований в реестр требований  кредиторов основывается помимо норм Закона о банкротстве, также на условиях двух  кредитных договоров и Генерального соглашения о предоставлении банковских гарантий.  

Заявление ПАО «Промсвязьбанк» о включении его требований в реестр требований  кредиторов не связано ни по основанию возникновения, ни по представленным  доказательствам с вопросом о действительности собраний кредиторов.  

Отмена судебных актов о включении требований Банка в реестр требований  кредиторов АО «Возрождение» не влияет на законность принятых с участием Банка  собранием кредиторов решений.  

Доводы заявителя об объединении споров в одно производство для процессуальной  экономии времени отклоняются судебной коллегией, поскольку объединение дел является  нецелесообразным и не будет способствовать целям эффективного правосудия.  

На основании изложенного, ходатайство об объединении правомерно оставлено без  удовлетворения.  

Таким образом, в данном случае объединение в одно производство для  совместного рассмотрения является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать  целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процедур банкротства.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по  существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой  инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Исходя из положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", во взаимосвязи с  частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  

инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2022 по делу №  А49-1106/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному  обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.  

Председательствующий Г.О. Попова 

Судьи А.И. Александров  

 ФИО8  

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 3:27:32Кому выдана Попова Галина Олеговна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00Кому выдана ФИО8

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 3:27:02

Кому выдана Александров Алексей Иванович