﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1549/2021

Дело № А65-9837/2020

г. Казань

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Королёвой Н.Н.

рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Шамиля Рамилевича, Камско-Устьинский район, пгт.Камское Устье,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 20.07.2020) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-9837/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каримова Шамиля Рамилевича, Камско-Устьинский район, пгт.Камское Устье (ОГРН 314169036700048, ИНН 162200240043) к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», г. Казань (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 157 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3196 руб. величины утраты товарной стоимости, 15 000 руб. государственной пошлины, при участии третьих лиц – Мутыкова Рустема Ильгизовича, Антонова Сергея Михайловича, Российского союза автостраховщиков, общества с ограниченной ответственностью «МарсСнаб», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсного управляющего акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каримов Шамиль Рамилевич (далее – ИП Каримов Ш.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 157 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3196 руб. величины утраты товарной стоимости, 15 000 руб. государственной пошлины.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 9 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), условиями договора от 20.06.2018 уступки права требования и мотивированы тем, что результате произошедшего 22.01.2017 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения транспортному средств Opel Astra, принадлежащему Мутыкову Р.И. (потерпевший), застраховавшему гражданскую ответственность в акционерном обществе «Страховая компания «Подмосковье» (далее – АО «СК «Подмосковье»); в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности АО «СК «Подмосковье», потерпевший обратился к ответчику как страховой организации лица, виновного в ДТП, который отказал в выплате страхового возмещения по причине осуществления указанной выплаты АО «СК «Подмосковье», которая не поступила потерпевшему; размер страхового возмещения определен истцом на основании результатов судебной экспертизы, проведенной по делу № А6535682/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «МарсСнаб» (далее – ООО «МарсСнаб»), которому потерпевший также уступил право требования страхового возмещения и который отказался от исковых требований к страховщику по указанному делу.

Определением от 14.05.2020 Арбитражный суд Астраханской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле Мутыкова Рустема Ильгизовича, Антонова Сергея Михайловича, Российский союз автостраховщиков, общество с ограниченной ответственностью «МарсСнаб», Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 06.07.2020, изготовленным в виде резолютивной части (мотивированное решение от 20.07.2020), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе ИП Каримов Ш.Р. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом; срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать, что у страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не находит оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктами 1, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьей 10 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А65-35682/2018, учитывая, что истец длительное время не обращался с требованием об осуществлении страховой выплаты, признал, что последовательность действий истца и ООО «МарсСнаб» по взысканию страхового возмещения со страховщика, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. 

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом для реализации своих сомнительных намерений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец, заключив договор уступки права требования, длительное время не обращался с заявлением об осуществлении страховой выплаты; зная о наличии судебного акта по делу № А65-35682/2018 и о выводах судебной экспертизы о незначительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, инициировал новый иск, не осуществив свои права в рамках уже возбужденного спора путем процессуальной замены взыскателя, мотивы такого поведения истцом не раскрыты, что свидетельствует о последовательных и согласованных действиях указанных лиц. 

Тем самым при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции усмотрел в действиях истца по предъявлению настоящего иска злоупотребление правом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и нормы права, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, перемена страховщика в обязательстве по поводу осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО не влечет изменения срока исковой давности.

Поэтому доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 20.07.2020) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, принятые в порядке упрощенного производства, по делу № А65-9837/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья									Н.Н. Королёва