ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61243/2024

Дело № А40-257475/22

г. Москва

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей С.Н. Веретенниковой, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «МОНЛИС СОЛЮШН» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-257475/22 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Строительная компания «Олимп» в размере 1 437 671, 21 руб. – основной долг, 27 377 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 313 038, 15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ 5» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «МОНЛИС СОЛЮШН»: ФИО1 по дов. от 16.02.2024

от ООО «Строительная компания «Олимп»: ФИО2 по дов. от 05.03.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.23 г. ООО «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2023 года.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО «Строительная компания «Олимп», с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором кредитор просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь  удовлетворения реестра кредиторов должника требование  ООО «Строительная компания «Олимп» в размере 1 437 671, 21 руб. – основной долг, 27 377 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 313 038, 15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

ООО «МОНЛИС СОЛЮШН»,  не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле. 

Письменные пояснения ООО «Строительная компания «Олимп», подлежат возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны. 

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Представитель ООО «МОНЛИС СОЛЮШН» поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Строительная компания «Олимп» возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 года по делу № А40-89339/20, которым с должника в пользу кредитора взыскано 1 437 671, 21 руб. – основной долг, 27 377 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 313 038, 15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, решение суда не исполнено, правовая возможность выразить несогласие с содержанием требования организации-кредитора в рамках настоящего дела отсутствует, судом первой инстанции признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Строительная компания «Олимп» в размере 1 437 671, 21 руб. – основной долг, 27 377 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 313 038, 15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться  с выводами суда первой инстанции о включении требований заявителя в реестр кредиторов должника.

Согласно пункту 4 ст. 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей. 

Из информации, размещенной в общедоступном информационном ресурсе ЕФРСБ (сайт: https://fedresurs.ru), следует, что сообщение №11199442,  содержащее сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства, на основании решения суда от  04.04.2023, опубликовано конкурсным управляющим 08.04.2023 15:23:45 МСК

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66(7511) от 15.04.2023.

Следовательно, реестр требований кредиторов ООО «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ 5» закрыт 15.06.2023.

Требование ООО «Строительная компания «Олимп» загружено в систему «Мой Арбитр» 03.04.2024., о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда города Москвы о поступлении документа в электронном виде, то есть после наступления срока закрытия реестра.при изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что требования ООО «СК «Олимп» поступили в Арбитражный суд г. Москвы после закрытия реестра кредиторов должника, ходатайства о восстановлении срока не содержали, в связи с чем учету в реестр не подлежат.

Относительно довода апеллянта о пропуске кредитором срока исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.

Обращение кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. 

Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на исполнение решения суда, не вправе предъявлять также и требование на основании данного решения в рамках процедуры банкротства в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных положений, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа. 

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и получить удовлетворение он может только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов задолженности, взысканной судебным актом, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. 

В связи с чем, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа, не вправе осуществлять его посредством включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законом порядке.

Срок исковой давности, не следует отождествлять со сроком, установленным для принудительного исполнения судебного акта, поскольку срок исковой давности установлен нормами материального права (статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а срок принудительного исполнения судебного акта - нормами процессуального права (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных положений, срок исковой давности не исключает применение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, пропуск которого может повлечь отказ во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, при этом заявление лица, участвующего в деле, о применении такого срока, в отличие от срока исковой давности, не требуется, что также следует из смысла разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2021 по делу N А57-4423/2020, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2021 по делу N А33-20480/2014).

Из материалов дела, Картотеки арбитражных дел и публичного ресурса ФССП  усматривается, что Арбитражным судом г. Москвы 18.12.2020 выдан исполнительный лист №ФС 037789014 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 года по делу № А40-89339/20.

Черемушкинским ОСП 14.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 101548/21/77033-ИП.

18.01.2023 Черемушкинским ОСП прекращено исполнительное производство № 101548/21/77033-ИП.

С заявлением ООО «Строительная компания «Олимп» обратилось 03.04.2024, то есть спустя более года после завершения исполнительного производства.

На срок исковой давности заявителем не был пропущен, поскольку право на защиту своевременно  было им реализовано  в судебном порядке (решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 года по делу № А40-89339/20), срок принудительного исполнения судебного акта ООО «СК «Олимп» также не пропущен.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-257475/22  и признании требования ООО «Строительная компания «Олимп» в размере 1 437 671, 21 руб. – основной долг, 27 377 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 313 038, 15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника,  ООО «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ 5».

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-257475/22 отменить.

Признать требования ООО «Строительная компания «Олимп» в размере 1 437 671, 21 руб. – основной долг, 27 377 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 313 038, 15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника,  ООО «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ 5».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко

 

Судьи:                                                                                              С.Н. Веретенникова

 

ФИО4