АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55565/25-51-476

город Москва

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи О. В. Козленковой, единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ОБЪЕДИНЕННЫЙ КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» (ОГРН 

<

***>)  

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗНАЧЕЙСТВУ (ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным документа о приемке (функция ДОП) № 1 от 31 октября 2024 года по муниципальному контракту № 01483000212240004130001 от 29 июля 2024 года, об обязании исключить документ о приемке (функция ДОП) № 1 от 31 октября 2024 года по муниципальному контракту № 01483000212240004130001 от 29 июля 2024 года из единой информационной системы в сфере закупок,  

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТИТУТ «РЯЗАНЬПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>),  

при участии: 

от истца – ФИО1, по дов. № 258/2 от 10 января 2025 года; от ответчика – ФИО2, по дов. № 09-04-11/5050 от 24 февраля 2025 года;  

от третьего лица – не явилось, извещено; 

У С Т А Н О В И Л:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ОБЪЕДИНЕННЫЙ КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения основания иска, к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗНАЧЕЙСТВУ (далее – ответчик) о признании недействительным документа о приемке (функция ДОП) № 1 от 31 октября 2024 года по муниципальному контракту № 01483000212240004130001 от 29 июля 2024 года, об обязании исключить документ о приемке (функция ДОП) № 1 от 31 октября 2024 года по муниципальному контракту № 01483000212240004130001 от 29 июля 2024 года из единой информационной системы в сфере закупок  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТИТУТ «РЯЗАНЬПРОЕКТ».  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.  

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».  

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, против удовлетворения заявленных требований устно возражал, заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В данном случае суд не усмотрел основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.  

Исковое заявление принято к производству 17 апреля 2025 года, определение о его принятии получено ответчиком 21 апреля 2025 года, предварительное судебное заседание состоялось 09 июля 2025 года. Ответчику судом было предоставлено достаточное количество времени для подготовки правовой позиции и представления дополнительных доказательств по делу.  

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 29 июля 2024 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и третьим лицом (исполнителем) был заключен муниципальный контракт № 01483000212240004130001 Оказание услуг на проведение инженерных изысканий и подготовке рекомендаций по восполнению уровня воды Наташинских прудов (далее – контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязался в обусловленные контрактом сроки оказать заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к  

контракту «Сведения об объектах закупки», а заказчик обязался принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.  

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. контракта твердая цена контракта составила 1 035 000 руб.  

В соответствии с пунктом 3.1. контракта услуги должны оказываться исполнителем в сроки, указанные в разделе «График выполнения обязательств по контракту» приложения 2 к контракту.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что третьим лицом были оказаны услуги по этапу 1 контракта, впоследствии сотрудником истца при проверке поступивших от исполнителя документов по этапу 2 контракту осуществил ненадлежащую проверку оказанных услуг и подписал экспертное заключение, в котором указал, что объемы и виды оказанных услуг полностью оказаны.  

Платежным поручением № 2521 от 05 ноября 2024 года истец перечислил третьему лицу оплату за услуги по 2 этапу в размере 517 500 руб.  

После проведенного истцом служебного (внутреннего) расследования было установлено, что услуги по этапу 2 контракта исполнителем не были оказаны, в его адрес было направлено требование о возврате денежных средств в размере 517 500 руб.  

Данные денежные средства третье лицо возвратило истцу, что подтверждается платежным поручением № 1081 от 28 ноября 2024 года.  

После чего 23 и 25 декабря 2025 года истец обратился в техническую поддержку единой информационной поддержки сфере закупок (далее - ЕИС в сфере закупок) об исключении из системы ЕИС документа о приемке (функция ДОП) № 1 от 31.10.2024.  

Согласно ответу специалиста службы поддержки ЕИС, служба технической поддержки не обладает полномочиями по удалению документов о приемке. 06 февраля 2025 года истец направляет в адрес ответчика по настоящему делу письмо исх. № 94 с требованием исключить из ЕИС документа о приемке (функция ДОП) № 1 от 31.10.2024.  

В ответе Федерального казначейства от 03 марта 2025 года указано, что им был направлен запрос в Минфин России по вопросу о возможности аннулирования или отмены подписанного электронного первичного учетного документа. Министерство финансов России в письме от 23.12.2022 № 02-06-09/127204 информировало Федеральное казначейство об отсутствии правовых оснований для аннулирования (отмены) подписанного сторонами контракта первичного учетного документа, которым  

был сформирован свершившийся факт хозяйственной жизни, за исключением случаев признания в судебном порядке такого документа недействительным вследствие признания события недействительным (мнимой, притворной сделкой) с оформлением данного события соответствующим документом.  

В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд со следующими требованиями:  

- признать недействительным документ о приемке (функция ДОП) № 1 от 31.10.2024 по муниципальному контракту № 01483000212240004130001 от 29.07.2024;  

- обязать Федеральное казначейство исключить документ о приемке (функция ДОП) № 1 от 31.10.2024 по муниципальному контракту № 01483000212240004130001 от 29.07.2024 из единой информационной системы в сфере закупок.  

В качестве правового основания заявленных требований (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ изменения основания иска) истец указал положения пункта 1 статьи 178 ГК РФ.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хода и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.  

Определениями от 17 апреля и 09 июля 2025 года суд предложил истцу в письменном виде указать, считает ли истец документ о приемке сделкой.  

Во исполнение определений суда истец представил письменные объяснения, в которых указал, что документ о приемке является, по его мнению, сделкой, которая может оспорена в судебном порядке.  

Однако указанная позиция истца основана на неверном толковании норм материального права.  

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Акт выполненных работ не (документ о приемке) является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, ввиду чего не может быть оспорен по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ.  

Акты сдачи-приемки выполненных работ относятся к документам, содержащим информацию о выполненных работах, то есть служат доказательством наличия определенных обстоятельств при возникновении между сторонами спора относительно объема, качества и факта выполненных работ.  

Сами по себе документы о приемке работ не влекут возникновения, изменения или прекращения взаимных прав и обязанностей сторон.  

Названный вывод находит подтверждение в судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2011 по делу № А76-22270/2010, в передаче которого для пересмотра в порядке надзора отказано определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № ВАС-13132/11, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2011 по делу № А33-8059/2010, в передаче  

которого для пересмотра в порядке надзора отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2011 № ВАС-4840/11).  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Ссылка истца на письмо Минэкономразвития России от 23.09.2016 № Д28и-2538 отклоняется судом, поскольку письма Минэкономразвития России не являются нормативными правовыми актами и не запрещают руководствоваться положениями действующего законодательства, а носят рекомендательный характер, о чем указало и само Минэкономразвития России в письме от 01.12.2011 № 27009-ИМ/Д23.  

Письмо Минфина России от 23.12.2022 № 02-06-09/127204 в материалы настоящего дела не представлено.  

Требования истца об обязании Федерального казначейства исключить документ о приемке из единой информационной системы в сфере закупок не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае Федеральным казначейством не были нарушены какие-либо права и законные интересы истца.  

Истец заявил письменное ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ.  

Случаи обязательного процессуального соучастия предусмотрены в ч. 6 ст. 46 АПК РФ, в том числе, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.  

В данном случае отсутствуют процессуальные основания для привлечения к участию в деле соответчика, предусмотренных положениями ст. 46 АПК РФ.  

Истец не доказал наличие оснований для привлечения ООО «ИНСТИТУТ «РЯЗАНЬПРОЕКТ» в качестве соответчика.  

Отказ в привлечении данного лица к участию по делу в качестве соответчика не влечет нарушение либо ограничение прав истца на судебную защиту своих нарушенных прав, поскольку истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением к указанному лицу при наличии на то оснований.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ОБЪЕДИНЕННЫЙ КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА о привлечении соответчика отказать.  

В удовлетворении ходатайства ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА об отложении судебного разбирательства отказать.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О. В. Козленкова