Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-9492/2022

г. Петрозаводск

15 декабря 2022 года

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Красовская М.Е.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Сафроновой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго»

к Администрации Лоухского муниципального района

о взыскании 166 651 руб. 27 коп.,

без участия представителей сторон,

установила: Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго»  (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Администрации Лоухского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 166 651 руб. 27 коп., в том числе 164 438 руб. 82 коп. задолженности за услуги  теплоснабжения за период с июня по июль 2022 года; 2212 руб. 45 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.10.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Неявка представителей сторон не препятствует проведению предварительного судебного заседания в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд приобщил к материалам дела отзыв на заявление Администрации с приложением документов об уплате суммы основного долга; ходатайство истца об уменьшении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 09.11.2022 в сумме 8688 руб. 31 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Суд в отсутствие возражений представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции   в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

01.02.2022 между Предприятием (теплоснабжающая организация) и Администрацией  (абонент) заключен  муниципальный контракт теплоснабжения №39-31-00952-01-НП-22, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять тепловую энергию  и теплоноситель (горячую воду) в согласованном количестве в течение срока действия контракта, а ответчик – полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенным в условиях настоящего контракта (пункт 1.1, л.д. 13).

Расчет планируемого годового объема потребления тепловой энергии и перечень объектов, на которые осуществляется поставка тепловой энергии, определен в приложении №1 к контракту.

Разделом 4 контракта стороны установили, что оплата производится потребителем за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель по утвержденным тарифам и нормативам. Оаплата производится на основании направленных платежных документов: счета, счета-фактуры и акта приема-передачи или квитанции до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 5.7 контракта при просрочке оплаты абонент оплачивает ТСО пени в размере 1/300  ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Истцом в адрес ответчика направлялись счета, счета-фактуры и акты за спорный период, однако оплата потребленной тепловой энергии производилась ответчиком с нарушением установленных договорами сроков.

Истцом была рассчитана сумма пеней за нарушение сроков оплаты по договорам и в адрес ответчика направлена претензия об уплате пеней.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом на задолженность за июнь и июль 2022  года начислены пени в сумме 8688 руб. 31 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 7,5%.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 8688 руб. 31 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения взыскания неустойки. Расчёт пеней, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при доказанности обязательства, неисполнение которого влечёт взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. 

Ответчик  о снижении размера пеней не заявлял.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что размер взыскиваемой неустойки установлен законом, составляет менее учетной ставки Банка России, оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки у суда не имеется. 

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленной тепловой энергии  установлено судом и подтверждается материалами дела, ввиду чего требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ  судебные расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации Лоухского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8688 руб. 31 коп. пеней, начисленных по состоянию  на 09.11.2022,  а также 2000 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Возвратить Государственному  унитарному предприятию Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65)  через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Красовская М.Е.