/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75794/2017

20 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Конькова И.А. – доверенность от 30.03.2017   Тункина С.В. – доверенность от 30.03.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17599/2018) Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу № А56-75794/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое

 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к АО  "СоюзФлот Порт"

3-е лицо: ФГБУ "Администрация морских портов "Балтийского моря"

 

Об обязании внести изменения в договор 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное  предприятие «Росморпорт» (ОГРН:  1037702023831; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «СоюзФлотПорт» (ОГРН:  1027700580852; далее – ответчик) об обязании ответчика внести изменения в п.3.1. договора №С-210/10 от 06.09.2010 путем подписания дополнительного соглашения в следующей редакции: «До утверждения Федеральной антимонопольной службой ставок сбора транспортной безопасности акватории морского порта в морских портах Большой порт Санкт-Петербург, Пассажирский порт Санкт-Петербург, Приморск, Выборг, Высоцк и Усть-Луга применять ставки, установленные генеральным директором ФГУП «Росморпорт» (приложение № 3 к настоящему договору) по правилам применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом ФАС России.

 Сбор транспортной безопасности акватории морского порта в морских портах Большой порт Санкт-Петербург, Пассажирский порт Санкт-Петербург, Приморск, Выборг, Высоцк и Усть-Луга подлежит уплате с 01.11.2015.»

В судебном заседании 17.01.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору №С-210/10 от 06.09.2010 в следующей редакции: «До утверждения Федеральной антимонопольной службой ставок сбора транспортной безопасности акватории морского порта в морских портах Большой порт Санкт-Петербург, Пассажирский порт Санкт-Петербург, Приморск, Выборг, Высоцк и Усть-Луга применять ставки, установленные генеральным директором ФГУП «Росморпорт» (приложение № 3 к настоящему договору) по правилам применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом ФАС России.

 Сбор транспортной безопасности акватории морского порта в морских портах Большой порт Санкт-Петербург, Пассажирский порт Санкт-Петербург, Приморск, Выборг, Высоцк и Усть-Луга подлежит уплате с 01.11.2015.»

Решением суда от 18.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие вывод суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправомерный вывод суда о том, что истец не предоставил допустимых доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчика, эксплуатировать буксирные суда, оплачивать сбор транспортной безопасности акватории морского пора. По мнению подателя жалобы, такая обязанность предусмотрена нормами Федерального закона № 261-ФЗ«О морских портах», приказа Минтранса России от 31.10.2012 № 387 и приказа ФАС России от 10.03.2016 № 223/16.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить

Ответчик, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно исковому заявлению истца между истцом (Предприятие) и ответчиком (Судовладелец) заключен Договор №С-210/10 на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна(ов) в морских портах от 01.03.2008 (далее - Договор).

       В соответствии с п. 3.1. которого Судовладелец оплачивает услуги Предприятия в размерах и порядке, предусмотренных Ставками портовых сборов в морских портах Российской Федерации и правилах их применения (утв.Приказом ФСТ РФ № 522-т/1 от 20.12.2007г.), а также в актах компетентного органа, осуществляющего государственное регулирование тарифов за услуги, оказываемые судну в порту.

       Указанный в п.3.1. договора Приказ ФСТ РФ № 522-т/1 от 20.12.2007г. не регулировал порядок взимания и размер ставок сбора транспортной безопасности акваторий морских портов, так как был издан до установления данного вида сбора.

       Основы оказания услуг в морском порту. Тарифы на услуги в морском порту регулируются нормами Главы 4 Федерального закона О морских портах в Российской Федерации от 08.11.2007 г. № 261-ФЗ (Далее Закон о морских портах).

        Перечень портовых сборов подлежащих уплате за оказание услуг в морском порту установлен нормами части 3 статьи 19 Закона о морских портах.

        Статьей 3  о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 23.07.2013 г. № 225-ФЗ часть 3 статьи 19 Закона о морских портах была дополнена сбором транспортной безопасности акватории морского порта.

 Приказу Минтранса России от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации» (далее Приказ Минтранса России от 31.10.2012 № 387) ФГУП «Росморпорт» предоставлено право на взимание следующих сборов: канальный, ледокольный, лоцманский, маячный, навигационный, причальный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта.

 Согласно Приказу Минтранса России от 07.07.2014 № 178 «Об утверждении перечня услуг в морских портах, оказываемых администрациями морских портов» оказание услуг по обеспечению транспортной безопасности акваторий морских портов было включено в этот перечень, а затем приказом Минтранса России от 06.07.2016 № 182 исключено из него.

  На основании Приказа Минтранса России от 31.10.2012 № 387 Предприятие издало приказ от 23.10.2015 № 613, которым утвердило, на период, до введения Федеральной антимонопольной службой России ставок сбора транспортной безопасности акватории морского порта, собственные ставки данного вида портового сбора, после чего 28.10.2015 направило организациям, с которыми у Предприятия заключены договора на оказание услуг, в том числе и ответчику, уведомление № 3968/15 с предложением подписать дополнительные соглашения к договору на оказание услуг, предоставляющее Предприятию право взимания сбора транспортной безопасности акватории морского порта по ставкам, установленным приказом генерального директора ФГУП «Росморпорт».

 Письмом № 179 от 07.03.2017 ответчик сообщил истцу о своем отказе подписать данное дополнительное соглашение.

19.07.2017 истец направил в адрес ответчика повторное письмо за № 2479/17 с предложением подписать дополнительное соглашение к договору, предоставляющее истцу право взимания сбора транспортной безопасности акватории морского порта, а затем направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2017 № 3012/17 с предложением подписать данное дополнительное соглашение.

Письмом № 850 от 12.09.2017 ответчик отклонил претензию истца, в связи с чем истец предъявил иск к ответчику.

      В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 8, 11, 424 пункт 3, 450, 452, 779, 781 ГК РФ, пункты1 и 4 статьи 19 Закона о морских портах, приказ Минтранса России от 31.10.2012 № 387 и приказ ФАС России от 10.03.2016 № 223 утвердивший Правила применения портовых сборов, в том числе и сбора транспортной безопасности акватории морского порта.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 424 ГК, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст. 18 ФЗ «О морских портах», тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

Согласно ст. 19 ФЗ «О морских портах» оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а так-же по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Портовые сборы подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.

В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический; транспортной безопасности акватории морского порта.

Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Приказом Минтранса РФ от 31.10.2012 г. № 387 утвержден Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах РФ.

Указанным приказом также утвержден перечень морских портов, в которых ФГУП «Росморпорт» взимает сбор транспортной безопасности акватории морского порта. В данный перечень включен порт Приморск.

Приказом ФАС от 10.03.2016 г. № 223/16 утверждены правила применения портовых сборов за услуги, оказываемые ФГУП "РОСМОРПОРТ" в морских портах РФ.

Однако, ставка сбора безопасности акватории морского порта указанным Приказом не установлена.

Порядок изменения и расторжения действующего договора регламентирован положениями Главы 29 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора. Исходя из положений данной нормы закона отсутствуют правовые основания для признания обоснованными требований истца в части включения в дополнительное соглашение к договору условия о том, что «Сбор транспортной безопасности акватории морского порта в морских портах Большой порт Санкт-Петербург, Пассажирский порт Санкт-Петербург, Приморск, Выборг, Высоцк и Усть-Луга подлежит уплате с 01.11.2015».

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Положения Федерального закона от 23.07.2013 № 225-ФЗ, который дополнил перечень портовых сборов указанный в части 3 статьи 19 Федерального Закона «О морских портах в Российской Федерации..» пунктом 9 «транспортной безопасности акватории морских портов», не содержат норм, распространяющих действие данного закона на обязательства, вытекающие из уже заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ после заключения договора допускается изменение ранее установленной цены договора, в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку при заключении договора стороны в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, не установили цену услуг оплачиваемых сбором транспортной безопасности акватории морского порта, положения пункта 2 статьи 424 ГК РФ не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Также не подлежат применению при рассмотрении данного спора положения указанного истцом пункта 3 статьи 424 ГК РФ, поскольку данная правовая норма согласно её содержанию, применяется для определения цены по работам/услугам, которые уже исполнены, а не тех работ/услуг, которые будут исполняться в будущем, после подписания дополнительного соглашения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих утверждений о возможности применения пункта 3 статьи 424 ГК РФ не предоставил суду доказательств того, что иные судовладельцы оплачивают его услуги по обеспечению транспортной безопасности акваторий морских портов в размере, установленном приказом руководителя ФГУП «Росморпорт» № 613 от 23.10.2015. Указанный приказ порождает правовые последствия только для истца и сам по себе не является доказательством того, что указанные в нем тарифы используются иными судовладельцами для оплаты соответствующих услуг ФГУП «Росморпорт».

Помимо ссылок на положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ истец не указал суду иных норм ГК РФ, позволяющих суду изменять условия ранее заключенного договора. Условия п.3.1, договора предусматривают обязанность ответчика оплачивать услуги Предприятия в размерах и порядке, предусмотренных в актах компетентного органа, осуществляющего государственное регулирование тарифов за услуги, оказываемые судну в порту.

Данное условие договора соответствует положениям пункта 1 статьи 424 ГК РФ, а также положениям части 1 статьи 18 и части 5 статьи 19 Закона «О морских портах», которые устанавливают, что тарифы на услуги в морском порту, в том числе ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях.

Истец указал в исковом заявлении, что Правила применения портовых сборов, в том числе и портового сбора транспортной безопасности акватории морского порта утверждены приказом ФАС России и признал, что ставки для данного вида сбора ФАС России ещё не утверждены.

Исходя из положений подпункта 2) пункта 2 статьи 450 ГК РФ, части 1 статьи 18 и части 5 статьи 19 Федерального Закона «О морских портах в Российской Федерации..» требования истца о включении в дополнительное соглашение к договору условия, обязывающего ответчика оплачивать сбор транспортной безопасности акватории морского порта по ставкам, утвержденным самим истцом, в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть обоснованы им нормами законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, предоставляющими истцу, как субъекту естественных монополий право самостоятельно устанавливать временные тарифы на свои услуги. Истец не указал норм законодательства о естественных монополиях, которые бы позволяли истцу самостоятельно в одностороннем порядке устанавливать тарифы на услуги, цена которых регулируется государством. Предоставленное истцом суду письмо заместителя руководителя ФАС России от 30.12.2016 № ЦА/92584/16 не является нормативно-правовым актом, порождающим для стороны по договору права требовать одностороннего изменения условий договора.

Ввиду не указания истцом норм законодательства о естественных монополиях, которые бы предоставляли субъекту естественных монополий право самостоятельно устанавливать на какой-либо период тарифы на услуги, цена которых регулируется государством, суд не находит оснований для признания обоснованными условия дополнительного соглашения к договору, обязывающего ответчика оплачивать сбор транспортной безопасности акватории морского порта по ставкам утвержденным приказом истца от 23.10.2015 № 613. Оценивая в совокупности содержание приказа Минтранса России от 31.10.2012 № 387, в редакции от 06.11.2014, а также приказа от 07.07.2014 № 178 суд отмечает, что Минтранс России издает приказы как в отношении предоставления полномочий по оказанию конкретных видов услуг, так и в отношении предоставлению полномочий по взиманию платы (портовых сборов) за оказание этих услуг, однако истцом не предоставлено ссылок на приказ Минтранса России, предоставляющий ему право оказания услуг оплачиваемых сбором транспортной безопасности акватории морского порта.

В соответствии с условиями п.2.3, договора Предприятие может привлекать к исполнению своих обязательств других лиц на основании заключенных с ними договоров, однако истцом не предоставлено доказательств заключения таких договоров, в том числе с лицами, на которые в силу закона возложено непосредственное исполнение функций по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта.

Предоставленные истцом в материалы дела технические регламенты и соглашения не являются договорами и не содержат условий, направленных на оказание истцом услуг судам по обеспечению транспортной безопасности акватории морских портов. Ссылки истца на получаемые из программного комплекса «СКАП» электронные квитанции суд не принимает в качестве допустимых доказательств, так как согласно пункту 1 статьи 4 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации буксировка является самостоятельным, по отношению к перевозке, видом деятельности, поэтому целью захода/выхода из порта буксирных судов ответчика не могут являться «грузовые операции».

Согласно части 5 статьи 19 Закона «О морских портах» ставки портовых сборов устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях. Условиями п.3.1, договора стороны установили, что оплата оказываемых истцом услуг должна производиться в размерах и порядке, предусмотренных в актах компетентного органа, осуществляющего государственное регулирование тарифов за услуги, оказываемые судну в порту.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд, при отсутствии согласия ответчика на применение тарифов истца, не вправе устанавливать цены на услуги, которые могут быть установлены только государственным органом, который наделен компетенцией на регулирование тарифов для естественных монополий.

Условия представленного истцом дополнительного соглашения к договору налагают на ответчика обязанность оплачивать сбор ТБ при всех заходах/выходов буксирных судов ответчика в порт/из порта, независимо от того, когда данные суда оказывают услуги другим судам по их буксировке, снабжению или доставке лоцманов и сотрудников пограничных и таможенных властей.

Суд не вправе без согласия обеих сторон изменять условия дополнительного соглашения к договору, об обязании подписать, которое, требует истец, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истец имеет право изменить предмет заявленных им исковых требований.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец не предоставил суду допустимых доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчика, эксплуатирующего буксирные суда, оплачивать сбор ТБ, как и не предоставил допустимых доказательств в соответствии с требованиями части 5 статьи 19 Федерального Закона «О морских портах в Российской Федерации», позволяющих истцу самостоятельно устанавливать цены на услуги, регулируемые государством.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2018 по делу №  А56-75794/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева