ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26359/2018-ГК

г. Москва                                                                               Дело № А40-156993/17

«08» июня 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена  «07»  июня 2018г.

Постановление изготовлено в полном объеме «08» июня 2018г.

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н., 

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бел Слав Строй" в лице к/у ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» марта 2018 года по делу № А40-156993/17, принятое судьей О.В. Романовым

по иску (заявлению) ООО " Бел Слав Строй" (ОГРН 

<

***>)

к ООО " МонолитПроект " (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп. - долга

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от  15.04.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО " Бел Слав Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО " МонолитПроект " о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп.  долга.

Решением суда от «23» марта 2018 года по делу № А40-156993/17 в удовлетворении иска отказано.

           ООО "Бел Слав Строй" в лице к/у ФИО2,   не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального  права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований,  указал, что судом  не учтено, что ответчиком не предоставлены документы на исполнение работ, в то время как истцом подтвержден факт перечисления денежных средств, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность  в размере 10 000 000, руб.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

В судебное заседание  представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства  извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

  Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

  Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2014 года между ООО «Бел Слав Строй» (истцом, подрядчиком) и ООО «МонолитПроект» (ответчиком, субподрядчиком) был заключен договор подряда № ОЗ-БСС/14, в соответствии с  которым  подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами весь комплекс строительных работ в рамках жилой застройки по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, 

<

...> 2-ая очередь, корпус 1, 2, 3, 4.

 Согласно п. 2.1 договора, работы по настоящему договору выполняются в следующем порядке:

- 2.1.1 дата начала работ –день,  следующий за днем заключения настоящего Договора.

В силу п. 3.4 договора, оплата фактически выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком, в течение  10 (десяти)  банковских дней с даты подписания  сторонами следующих документов:

- Акта  приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанного подрядчиком и субподрядчиком;

- Справки  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанной подрядчиком и субподрядчиком;

При наличии  у подрядчика: 

- счета и счета –фактуры субподрядчика; 

- оформленной в установленном порядке  исполнительной документации, актов на скрытые  работы, паспортов и сертификатов на материалы.

В цену договора также включено материально-техническое обеспечение выполнения подрядных работ и возложено на субподрядчика.

В соответствии с п. 5.1 договора субподрядчик обязан выполнить весь комплекс работ, предусмотренный настоящим договором и в соответствии с Технической документацией, нормативной документацией, ГОСТ, СНиП и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а также сдать результат выполненных работ подрядчику в порядке предусмотренном настоящим договором, совместно с Подрядчиком предъявить приемочной комиссии законченный строительством объект.

Пунктом  6.10 договора предусмотрено, что обязательства субподрядчика по настоящему договору считаются исполненными с даты подписания в установленном порядке последних актов (форма КС-2, КС-3) и передачи смонтированных инженерных систем эксплуатирующей организации.

Истец ответчику перечислил денежные средства на сумму 107 237 892,67 руб.

Согласно информации 1 :С бухгалтерии должника ООО «Бел Слав Строй», переданной конкурсному управляющему, ответчиком выполнены работы на сумму 97 237 892,67 руб.

Таким  образом, по мнению истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 10 000 000,00 руб.

24.07.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием до 10.08.2017 года произвести оплату задолженности, однако, ни оплаты задолженности, ни предоставления подтверждения выполнения работ на данную сумму ответчик не предоставил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 г. по делу № А40-114562/16 -30-173Б Общество с ограниченной ответственностью «Бел Слав Строй» (127051, 

<

...>, пом. VII, ком. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, № в реестре СРО 330, gugocha32@mail.ra, тел. -

<

***>, 125466, 

<

...>), член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (109029, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из нижеследующего:

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета при перечислении денежной суммы сторонней организации по безналичному расчету она в обязательном порядке должна быть учтена в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, в данном случае в качестве дебиторской задолженности.

Однако истец не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи  с чем суд первой инстанции  обоснованно не усмотрел оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Отсутствие у ООО "Бел Слав Строй" в лице к/у ФИО2 первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). 

Кроме того, отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Помимо этого, не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника  о выполненных работах не свидетельствует о том, что работы не были выполнены.

На основании  изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

            Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «23» марта 2018 года по делу № А40-156993/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Бел Слав Строй" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяС.Н. Овчинникова

СудьиВ.И. Тетюк

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.