СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-27081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Сбитнева А. Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 13.02.2017,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Власковское карьероуправление» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2017 по делу № А27-27081/2016 (судья Засухин О.М.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОГ» (город Кемерово)  к обществу с ограниченной ответственностью «Власковское карьероуправление» (город Кемерово)  о взыскании 1 546 802 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБПРОГ» (далее – истец, ООО «СИБПРОГ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Власковское карьероуправление» (далее – ответчик, ООО «Власковское  карьероуправление») о взыскании 1 524 900 руб. долга по договору от 04.04.2016 № 2 и 21 902 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Власковское карьероуправление» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по спорному договору.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «СИБПРОГ» в суд апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, однако в связи с отсутствием доказательств направления отзыва другой стороне, изложенные в нем доводы не учитываются апелляционным судом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Власковское карьероуправление», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «СИБПРОГ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Власковское карьероуправление» (заказчик) и ООО «СибПрог» (исполнитель) заключен договор на услуги по дроблению и сортировке от 04.04.2016 № 2, по условиям которого исполнитель обязан осуществлять приемку сырья; ежедекадно производить сверку количества переданного на сортировку сырья и количества готовой продукции; качественно и в срок оказывать услуги и производить по настоящему договору отсев фракции 0-5 мм, щебень фракции 5-10 мм, щебень фракции 5-20 мм, с содержанием зерен пластинчатой и игловатой формы не более 15 (пятнадцати) %, ГОСТ 8267-93.

Согласно пункту 2.2. договора, заказчик обязан обеспечить поставку сырья для работы дробильно-сортировочного комплекса по производительности и в соответствии с техническими возможностями оборудования; передача давальческого сырья в переработку осуществляется на основании «Товарно-транспортной накладной» и «Накладной на отпуск материалов на сторону» ф. М-15, составленных «Заказчиком» (заполняется ежедекадно старшим диспетчером); принять и оплатить услуги «Исполнителя» в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер вознаграждения за переработку, определяется по количеству сырья переданного в переработку и составляет – 70,00 (семьдесят) рублей за одну тонну, с учетом НДС 18%. С 01.08.2016 размер вознаграждения по договору составляет 80, 00 (восемьдесят) рублей за одну тонну, с учетом НДС 18%.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.09.2016 к договору на услуги по дроблению и сортировке от 04.04.2016 № 2 стороны изменили стоимость услуг, с 10.09.2016 размер вознаграждения составляет 105 руб. за одну тонну, в том числе НДС.

Согласно пункту 3.3. договора, расчеты за оказанные услуги осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления «Исполнителем» счета-фактуры «Заказчику», выписанной на основании Акта приема-передачи, подписанного сторонами. По соглашению сторон возможны иные способы расчета не противоречащие действующему законодательству РФ.

Во исполнение указанного договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 2 841 000,54 руб.

Заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично в размере 1 316 100,54 руб., задолженность составила 1 524 900 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства (подписанные между сторонами универсальные передаточные документы от 31.05.2016 № 20, от 30.06.2016 № 39, от 31.07.2016 № 60, от 31.08.2016 № 70, от 30.09.2016 № 97, от 31.10.2016 № 110, от 30.11.2016 № 113 и актом сверки за период с 01.01.2016 по 05.12.2016.), исходя из того, что ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате оказанных услуг по договору от 04.04.2016 № 2, арбитражный суд правомерно взыскал задолженность в заявленном истцом размере (1 524 900 руб.).

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на  то, что истец не представил акты выполненных работ, счета-фактуры, что, по его мнению, свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). 

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Факт принятия ответчиком услуг подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела,  подписанными обеими сторонами, с проставлением печатей.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Более того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-05.12.2016, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика перед истцом - 1 524 900 руб.

К тому же, как указано выше, ответчик частично произвел оплату за оказанные услуги, следовательно, был согласен с их оказанием истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 902 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 по 16.12.2016.

   Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 по 16.12.2016, признав его верным, соответствующим законодательству, удовлетворил иск в данной части.

Каких-либо доводов относительно взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2017 по делу № А27-27081/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Председательствующий                                                         С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        А. Ю. Сбитнев

                                                                                                   ФИО1