АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2022 года

Дело № А33-30068/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  Юридическое агентство «Новостройка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ДСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 149 961 руб. неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО1 (г. Красноярск),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  Юридическое агентство «Новостройка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу «ДСК» (далее – ответчик) о взыскании 149 961 руб. неустойки за период с 12.06.2018 по 14.11.2018  по договору участия в долевом строительстве №353/2/С от 06.06.2016. 

 Определением от 10.01.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен  ФИО1. 

04.02.2022 в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 09.03.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца возражения на письменный отзыв ответчика, в том числе на заявление о пропуске истцом срока исковой давности в материалы дела не поступили. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «ДСК» (застройщик) и ООО «Аверс» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве  от 06.06.2016 №353/2/С, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом №2 в V мкр. пос. Нанжуль-Солнечный, II очереди строительства (дом №2, №3), с трансформаторной подстанцией, по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, V мкр. 

<

...> Образования СССР и после завершения его строительства передать двухкомнатную квартиру №353 на 17 этаже, общей проектной площадью 60,6 кв.м. в собственность участнику долевого строительства.

Между ООО «Аверс» и ФИО1 заключен договор уступки требования от 15.07.2016 в отношении двухкомнатной квартиры №353 на 17 этаже, общей проектной площадью 60,6 кв.м. строящегося многоэтажного дома №2 в V мкр. пос. Нанжуль-Солнечный, II очереди строительства с трансформаторной подстанцией по адресу: г. Красноярск, Советский район, V мкр. 

<

...> Образования СССР на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0400397:118.

На основании Акта приема-передачи от 11.04.20217 АО «ДСК» передал, а ФИО1  принял в собственность 2-х комнатную квартиру №353 на 17 этаже в многоэтажном жилом доме №2 по адресу: г. Красноярск, Советский район, V мкр. 

<

...> образования СССР, жилой дом 76А по ул. Соколовская. 

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.08.2018 по делу №2-4807/2018  с АО «ДСК» в пользу ФИО1 взыскано сумма возмещения расходов на устранение  недостатков объекта долевого строительства в размере 159 961 руб. неустойки в размере 10 000 руб.,  компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 15 000 руб., судебных расходов в размере 31 699 руб., всего 217 660 руб.

Между ФИО1 (цедент) и ООО ЮА «Новостройка» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 01.06.2021, в соответствии с п. 1 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свое право требования от застройщика АО «ДСК»  уплаты неустойки (пени), предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия в строительстве №353/2/С от 06.06.2016, договора уступки прав требования от 15.07.2016, акта приема-передачи от 11.04.2017, досудебной претензии от 24.03.2018 (идентификатор №66005521007749), за период с 12.06.2018 по 14.11.2018 в размере 149 961 руб.

В пункте 2 договора уступки прав требования от 01.06.2021 приведен расчет неустойки, в соответствии с которым сумма в размере 697 318 руб. 65 коп. определена следующим образом: 159 961 руб. × 155 дней (с 12.06.2018 по 14.11.2018) × 3%.

Согласно пункту договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

В рамках настоящего иска ООО «Юридическое агентство «Новостройка» просит взыскать с АО «ДСК»,  неустойку в размере 149 961 руб. за период с 12.06.2018 по 14.11.2018.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Постановлении от 21.12.2011 №30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.08.2018 по делу №2-4807/2018  с АО «ДСК» в пользу ФИО1 взыскано сумма возмещения расходов на устранение  недостатков объекта долевого строительства в размере 159 961 руб. неустойки в размере 10 000 руб. за период с 11.04.2018 по 11.06.2018,  компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 15 000 руб., судебных расходов в размере 31 699 руб., всего 217 660 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.08.2018 по делу №2-4807/2018 взыскана неустойка в размере 10 000 руб. за период с 11.04.2018 по 11.06.2018.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 149 961 руб. неустойки за период с 12.06.2018 по 14.11.2018.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (цедент) и ООО ЮА «Новостройка» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 01.06.2021, в соответствии с п. 1 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свое право требования от застройщика АО «ДСК»  уплаты неустойки (пени), предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия в строительстве №353/2/С от 06.06.2016, договора уступки прав требования от 15.07.2016, акта приема-передачи от 11.04.2017, досудебной претензии от 24.03.2018 (идентификатор №66005521007749), за период с 12.06.2018 по 14.11.2018 в размере 149 961 руб.

В пункте 2 договора уступки прав требования от 01.06.2021 приведен расчет неустойки, в соответствии с которым сумма в размере 697 318 руб. 65 коп. определена следующим образом: 159 961 руб. × 155 дней (с 12.06.2018 по 14.11.2018) × 3%.

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Доказательств признания недействительными в установленном законном порядке договора цессии от 01.06.2021 ответчиком не представлено.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно расчету:

159 961 руб. × 155 дней (с 12.06.2018 по 14.11.2018) × 3% = 697 318 руб. 65 коп. 

Истец ограничил размер неустойки суммой размера устранения недостатков - 159 961 руб., уменьшив размер неустойки на 10 000 руб., взысканную решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.08.2018 по делу №2-4807/2018 (159 961 руб. - 10 000 руб. = 149 961 руб.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика.

Отзыв ответчика  с доводами о пропуске срока исковой давности поступил через систему «Мой Арбитр» 04.02.2022, следовательно, у истца была возможность ознакомиться с доводами ответчика и представить возражения при наличии таковых.

Определением от 09.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предложит истцу представить возражения на письменный отзыв ответчика, в том числе на заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Истец определение суда не исполнил, возражения ответчика не оспорил.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.06.2018 по 14.11.2018. 

Исковое заявление поступило в суд 18.11.2021 (согласно штампа о выемки из ящика приема корреспонденции), в связи с чем срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Какие либо основания для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, судом не установлены, истцом не доказаны, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

К исковому заявлению истцом были приложены чеки-ордера №44 от 03.02.2020 на сумму 1150 руб. и №83 от 11.01.2021 на сумму 4 465 руб., указанные документы судом не приняты в качестве доказательства оплаты государственной пошлины по основаниям, изложенным в определении об оставлении иска без движения от 02.12.2022 по настоящему делу.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составил 5 499 руб. Истцом при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения была уплачена государственная пошлина в размере 5 499 руб. по чек-ордеру от 21.12.2021 (операция 18).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.Н. Исакова