Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-13826/2022

10 февраля 2023 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена – 06.02.2023 

Полный текст решения изготовлен – 10.02.2023 

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «УК ЦЭТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу «Венец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 71 360 руб. 34 коп., пени в размере 14 766 руб. 83 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – до и после перерыва – не явились, уведомление;

от ответчика – до и после перерыва – ФИО2, паспорт; 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК ЦЭТ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Венец» о взыскании суммы основного долга в размере 71 360 руб. 34 коп., пени в размере 14 766 руб. 83 коп.

 Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.01.2023 был объявлен перерыв до 06.02.2023.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истцом представлено письменное ходатайство от 31.01.2023 об уменьшении суммы исковых требований, истец просит взыскать 47 905 рублей 70 коп. – сумму основного долга, 10 711 рублей 68 коп. – пени за период с 10.12.2019 по 31.03.2022, а также госпошлину в размере 3 445 рублей 00 коп.

Судом данное ходатайство удовлетворено, уточнение принято, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому последний против предъявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истцом частично пропущен срок исковой давности. По мнению ответчика, период с марта 2019 года по сентябрь 2019 года не может быть предметом рассмотрения в судебном порядке, в связи с истечением срока давности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы ответчика, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, протоколом от 29.09.2014 общего собрания собственников помещений общество с ограниченной ответственностью «УК ЦЭТ» было выбрано управляющей организацией дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2015 между собственниками помещений и управляющей организацией с перечнем и стоимостью услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п.2.1 Договора управления многоквартирным домом ООО «УК ЦЭТ» принимает на себя обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания Собственника, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных и иных услуг Собственник и Пользователем, а также членам их семьи.

Согласно п.2.2 Договора управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные и иные услуги в многоквартирном доме № 124 по ул. Радищева в г. Ульяновске.

Истец пояснил, что ЗАО «Венец» являлся собственником нежилых помещений общей площадью 124,2 кв.м. (номера на поэтажном плане 1 этаж: №№1-11), расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2014 года.

По утверждению истца, у ЗАО «Венец» перед ООО «УК ЦЭТ» образовалась задолженность за период с 01.10.2019 года по 30.09.2020 года.

В Протоколе №055л от 11.12.2017 очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №124 по ул. Радищева утверждён размер платы на период с 01.01.2018            по 31.12.2018 года (тарифы продолжали действовать до 31.0512019 года) в размере 21,35 руб. с кв.м.         

С 01.01.2019 из тарифа исключена услуга: «сбор и вывоз (Твёрдых бытовых отходов и КГМ» и тариф составил 18,93 руб. с кв.м. Для ЗАО «Венец» тариф составил 18,49 руб. с кв.м. «без услуги паспортного стола» (содержание и обслуживание ЖФ - 12,19 руб. с кв.м., текущий ремонт 4,03 руб. с кв.м, управление МКД - 2,27 руб. с кв.м (с учётом НДС). Ежемесячная сумма по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.03.2019 по 31.05.2019 года рассчитывалась следующим образом: 124,20 кв.м. (площадь нежилого помещения находящегося в собственности должника)* 18,49 руб. (тариф) =2 296,46; руб. (сумма ежемесячного платежа).         

В Протоколе №042л от 21.05.2019 года очередного общего, собрания собственников помещений многоквартирного дома №124 по ул. Радищева утверждён размер платы на период с 01.06.2019 по 31.05.2020 года (тарифы продолжали действовать до 30.09.2020 года до перехода дома в новую управляющую компанию) в размере 30,06 руб. за кв.м (содержание и обслуживание ЖФ - 17,38 руб. с кв.м, текущий ремонт - 10,41 руб. с кв.м, управление МКД - 2,27 руб. с кв.м (с учётом НДС). Следовательно, ежемесячная сумма по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.06.2019 по 30.09.2020 года рассчитывалась следующим образом: 124,20 кв.м. (площадь нежилого помещения, находящегося в собственности должника),*30,06 руб. (тариф) = 3 733,44 руб.(сумма ежемесячного платежа).            

Согласно ст.44 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»: Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчётный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме.

ООО «УК ЦЭТ» в целях урегулирования спора в адрес ЗАО «Венец» направило претензию №153Ц от 20.05.2022 года с требованием оплатить задолженность за жилищные и иные услуги, однако, она оставлена без ответа и исполнения.   

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, где просит взыскать с ответчика 47 905 рублей 70 коп. – сумму основного долга.

Истец уменьшил период и сумму взыскания с учетом заявления о применении срока исковой давности. Таким образом, сумма иска совпала с суммой указанной ответчиком в контррасчете исковых требований.

Возражая против предъявленных требований, ЗАО «Венец» заявило, что принадлежащее обществу нежилое помещение не является единым целым с  многоквартирным домом, а является самостоятельным объектом недвижимости. В связи с этим истец необоснованно считает, что спорное нежилое помещение попадает в сферу его обслуживания.

Суд считает, что ответчик не верно, интерпретирует результаты экспертного заключения по делу А72-9563/2019. Также ответчик, приводит в качестве обоснования своей позиции Определение по делу А72-16001-11/2020 от 04.10.2021. В упомянутом споре основанием заявления о включении в реестр были убытки.

Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем противоправности действий ответчика, в результате которых заявителю причинены убытки, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и убытками заявителя, в связи с чем заявление ЗАО «Венец» суд оставил без удовлетворения.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

Согласно п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По расчету истца задолженность закрытого акционерного общества "Венец" за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома составляет 47 905 руб. 70 коп. 

Данный расчет судом проверен и признан верным. Расчет платы ответчиком не оспорен, контррасчет платы не представлен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2020 по делу № А72-9563/2019, установлено, что нежилые помещения (литера А1), принадлежащие ответчику (помещения №№1-11 на поэтажном плане), являются пристроенными помещениями по отношению к моногоквартирному дому, с помещениями МКД не сообщаются. В то же время помещения пристроя конструктивно и технологически связаны с помещениями дома, расположены на одном земельном участке, имеют один адрес.

Нежилые помещения (литера А1) указаны в едином техническом паспорте (инвентарном деле) на многоквартирный дом по адресу 

<

...>. Многоквартирный дом и пристрой имеют общие инженерные коммуникации, проходящие через помещения жилого дома (электроснабжение, отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение). Помещения ответчика не могут технически эксплуатироваться без инженерных сетей многоквартирного дома. 

Соответственно, ответчик, являясь потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

По делу А72-9563/2019 была назначена  судебная экспертиза.

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

Многоквартирный дом и пристройка лит. «А1», расположенные по адресу: 

<

...>, не имеют общих: фундамента, стен, перекрытий, входов и прилегающей территории.

По второму вопросу:

На время проведения осмотра - в здании по адресу: 

<

...>, имеются внутренние инженерные коммуникационные сети (теплоснабжения, горячего холодного водоснабжения, бытовой канализации, электроснабжения, механическое иное оборудование),     предназначенные     для     одновременного     обслуживания,     как многоквартирного дома, так и нежилых помещений пристройки лит. «А1».

Руководствуясь специальными знаниями судебного эксперта, эксперты считают необходимым отметить, что при существующей схеме разводки инженерных коммуникаций, имеется возможность отключения пристройки от сетей жилого дома и обеспечения пристройки индивидуальным снабжением инженерными коммуникациями от существующих наружных сетей.».

В указанном решении А72-9563/2019 доказательств того, что спорное помещение в спорный период являлось полностью обособленным, изолированным и могло существовать отдельно без жилого дома, ответчиком не представлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, доводы ответчика о том, что принадлежащие обществу помещения не являются частью многоквартирного дома, опровергаются материалами дела.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В частности, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени.

По расчету истца пени за период с 10.12.2019 по 31.03.2022 составили 10 711 рублей 68 коп. 

Ответчик контррасчет пени не представил.

Исходя из требований ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению указанных платежей в полном объеме в установленный срок, и доказательств обратного не представлено, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 47 905 руб. 70 коп. и пени (неустойки) в размере 10 711 руб. 68 коп., согласно выполненному истцом расчету является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика и взыскать с него в пользу истца – 2 345 рублей 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, из федерального бюджета в пользу истца подлежит возврату 70% от суммы уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 770 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уменьшении исковых иребований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Венец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК ЦЭТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск  47 905 (сорок семь тысяч девятьсот пять) рублей 70 коп. – сумму основного долга, 10 711 (десять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 68 коп. – пени за период с 10.12.2019 по 31.03.2022, а также 2 345 (две тысячи триста сорок пять) рублей 00 коп. – возмещение расходов на оплату госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЦЭТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск из федерального бюджета госпошлину в сумме 770 (семьсот семьдесят) рублей 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        В.В. Тимофеев