Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3016/2019

г. Хабаровск

16 мая 2019 года

Резолютивная  часть  решения  объявлена  13 мая 2019  

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСистема» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>, литер А, помещение I (3))

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтроймагистраль» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 111024, 

<

...>)

о взыскании 2 718 152 руб. 94 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДальСтроймагистраль» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 111024, 

<

...>)

к общества с ограниченной ответственностью «СтройСистема»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>, литер А, помещение I (3))

о взыскании  5 891 688 руб. 31 коп.  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности от 04.03.2019 б/н, ФИО3, действующей по доверенности от 09.01.2019 б/н. 

от ответчика – ФИО4, действующего по доверенности от 09.01.2017 № ЮЛ-01/17, ФИО5, действующего по доверенности от 12.03.2019 № ЮЛ-02/19.

     Общество с ограниченной ответственностью «СтройСистема» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтроймагистраль» о расторжении договора от 08.06.2018 № 28ф, взыскании основного долга в размере 2 718 152 руб. 94 коп. 

     Определением от 19 марта 2019 судом принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ДальСтроймагистраль» к общества с ограниченной ответственностью «СтройСистема» о взыскании  неустойки в размере 5 891 688 руб. 31 коп. за периоды с 09.09.2018 по 18.12.2018 на основании пунктом 3.1., 8.2. договора от 08.06.2018 № 28ф. Истец по встречному иску просил взыскать неустойку на дату принятия решения по делу. 

     Определением от 24 апреля 2019 судом принято увеличение размера первоначального иска до взыскания основного долга в размере  2 834 061 руб. 98 коп.

   Определением от 24.04.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьих лиц  ответчика акционерное общество «ТЭЦ в г. Советская Гавань», акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой», поскольку основанием иска между истцом и ответчиком указан в иске договор подряда от 08.06.2018 № 28ф, ходатайство заявлено с нарушением статьи 51 АПК РФ. 

Определением от 24.04.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств оплаты ответчику выполненных работ, исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, поскольку ходатайство заявлено с нарушением правил статьи 66 АПК РФ.

     В   судебном заседании 30.04.2019 судом принято уменьшение размера первоначального иска до 1 834 062 руб. 58 коп., составляющих основной долг.

     В соответствии со статьей 49 АПК РФ представитель истца по встречному иску заявил об увеличении размера неустойки до 14 267 127 руб. 57 коп. за периоды с 09.09.2018 по 13.05.2019.

     Судом принято увеличении размера неустойки до 14 267 127 руб. 57 коп. за периоды с 09.09.2018 по 13.05.2019, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Истец по первоначальному иску, как следует из искового заявления, объяснений представителей в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 08.06.2018 № 28ф, наличие долга в размере 1 834 062 руб. 58 коп., с учетом аванса перечисленного ответчиком в размере 1 000 000 руб., право на расторжение договора в связи с его существенным нарушением ответчиков обязательств, предусмотренных договором от 08.06.2018 № 28ф, выразившихся в отказе от приемки результата работ, отказе в оплате выполненных работ.

Ответчик по первоначальному иску, как следует из отзыва на иск, объяснений представителей в судебном заседании, возражал, указал на то, что комплекс работ субподрядчиком не выполнен и результат работ в порядке, предусмотренном договором, подрядчику не передан. Заказчик, состоявший  в переписке с подрядчиком неоднократно указывал на выполнение работ с недостатками,  неисполнение обязанности подрядчиком по устранению выявленных недостатках в работе, ссылался на некорректное составление форм КС2, КС3, представленных подрядчиком заказчику.

Представитель ответчика по первоначальному иску заявил об оставлении требования о взыскании основного долга в размере 115 909 руб. 04 коп., заявленных истцом на основании актов КС2 от 11.03.2019 № 1 на сумму 75 840 руб., 11.03.2019 № 1 на сумму 40 069 руб., справки КС3 № 3 на сумму 115 909 руб. 04 коп. без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие претензии на сумму 115 909 руб. 04 коп., направления истцом ответчику спорных форм в процессе судебного разбирательства 15 апреля 2019.  

Общество с ограниченной ответственностью «ДальСтроймагистраль»  в качестве основания встречного искового заявления, указало на право взыскания неустойки на основании пунктом 3.1., 8.2. договора от 08.06.2018 № 28ф.

    Исковое требование по встречному иску о взыскании открытой неустойки представитель истца просил не рассматривать.

Представитель ответчика по встречному иску просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерный размере неустойки, полагал, что расчет неустойки по встречному иску произведен неправомерно. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

08.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ДальСтроймагистраль», подрядчик и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСистема», субподрядчик, заключен договор подряда №28ф, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика, с использованием давальческих материалов, оборудования и техники, обязуется выполнить работы на объекте: «Строительств ТЭЦ в г. Советская гавань (далее – работы) в соответствии с локальными сметными расчетами:

230N10131-00UGS-98000-WS.E.6

230N10131-00UGT-14501-RC.E.3/472.3

230N10131-00UGS-98001-RC.E.3/472.3

230N10131-00UGT-14500-WS.E.3, а также сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Стоимость работ по настоящему договору определена локальными сметными расчетами и составляет 57 761 650 руб. 18 коп. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.5.2. договора окончательная оплата за результат выполненных работ производится подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (унифицированной формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы КС-3) и предоставления субподрядчиком счета на оплату, счета-фактуры, при отсутствии у подрядчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора, начало работ с момента подписания договора, окончание работ в течении 90 календарных дней, с правом досрочного выполнения работ.

Разделом 5 договора предусмотрена обязанность подрядчика в течение 10 дней произвести проверку и подписание документов, предоставленных субподрядчиком. 

Истцом по первоначальному иску выполнены работы на сумму 2 834 062 руб. 58 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 05.10.2018 № 1 на сумму 546 128 руб. 78 коп., от 05.10.2018 № 2 на сумму 1 503 986 руб. 70 коп., от 05.10.2018 № 3 на сумму 233 405 руб. 18 коп.,  от 22.10.2018 № 1 на сумму 221 252 руб. 36 коп., от 22.10.2018 № 2 на сумму 186 628 руб. 80 коп., от 22.10.2018 № 3 на сумму 26 751 руб. 78 коп., от 11.03.2019 № 1 на сумму 75 840 руб., от 11.03.2019 № 1 на сумму 40 069 руб., и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2018 № 1 на сумму 2 283 520 руб. 66 коп., от 22.10.2018 № 1 на сумму 434 632 руб. 94 коп., от 06.10.2018 № 3 на сумму 115 909 руб. 04 коп.

Истцом и ответчиком подтверждено, что ответчиком истцу перечислен аванс в размере 1 000 000 руб.  

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску объяснил, что акты формы КС2, справки формы КС3 подписаны истцом в одностороннем порядке, поскольку многократно направлялись ответчику, ответчик уклонился от приемки результата работ, от подписания актов формы КС2, справок формы КС3, от оплаты выполненных работ.

В подтверждение направления 07.12.2018, 11.12.2018, 15.04.2019 спорных актов, справок истцом представлены описи документов от 07.12.2018, от 11.12.2018, от 15.04.2019, почтовые квитанции от 07.12.2018, от 15.04.2019, накладные от 12.12.2018, квитанции от 11.12.2018, 12.11.2018, скрины по отправке по электронной почте претензии на сумму 115 909 руб. 04 коп., актов КС2 на сумму 115 909 руб. 04 коп., справки КС3 на сумму 115 909 руб. 04 коп. 

В силу статей 67,68 АПК РФ судом указанные акты формы КС2, справки формы КС2 принимаются в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ истцом ответчику  

Представитель ответчика по первоначальному иску заявил об оставлении требования о взыскании основного долга в размере 115 909 руб. 04 коп., заявленных истцом на основании актов КС2 от 11.03.2019 № 1 на сумму 75 840 руб., 11.03.2019 № 1 на сумму 40 069 руб., справки КС3 № 3 на сумму 115 909 руб. 04 коп. без рассмотрения которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены претензии б/д, б/н с требованием о расторжении договора от 08.06.2018  № 28ф, взыскании убытков в размере 2 718 152 руб. 94 коп. на основании КС-3 от 05.10.2018 № 1, КС-3 от 22.10.2018 № 2, от 15.04.2019 № 15/04-1 с требованием об оплате основного долга в размере 2 252 835 руб. 80 коп.

     В судебном заседании представитель истца объяснил, что претензия б/д б/н направлена ответчику 12 декабря 2018, что подтверждается почтовой описью, почтовой квитанцией. 

     В судебном заседании ответчик по первоначальному иску объяснил, что претензия б/д б/н получена ответчиком, на нее направлен ответ от 28.12.2018 б/н, почтовая  опись от 14.01.2019, в соответствии с направленным ответом ответчик возражал против расторжения договора, ссылался на то, что работы не могут быть приняты, поскольку имеют недостатки, также истцом не представлена исполнительная документация. В отношении претензии от 15.04.2019 № 15/04-1, ходатайства истца об увеличении размера иска на сумму 115 909 руб. 04 коп., заявленных истцом на основании актов КС2 от 11.03.2019 № 1 на сумму 75 840 руб., 11.03.2019 № 1 на сумму 40 069 руб., справки КС3 № 3 на сумму 115 909 руб. 04 коп. ответчик возражал, просил отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что указанный объем работ не передан истцом ответчику и не принят последним. 

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

     Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, заключающаяся в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленный истцом претензии б/д б/н, от 15.04.2019 № 15/04-1, ходатайство об увеличении размера иска от 19.04.2019 в порядке статьи 71 АПК РФ суд установил, что истец не нарушил, правил, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ  в отношении требований о взыскании основного долга в размере 115 909 руб. 04 коп.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком по первоначальному иску обязанности по оплате  задолженности послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах строительного подряда.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о расторжении  договор от 08.06.2018 № 28ф, в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком по первоначальному иску. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

12 декабря 2018 истцом по первоначальному иску ответчику направлена претензия о расторжении договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску подтвердил получение претензии с предложением о расторжении договора, направив ответ на претензию от 14.01.2019, выразив возражения против расторжения договора.

Суд приходит к выводу, о том, что порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом по первоначальному иску соблюден.

В судебном заседании истец объяснил, что в средине декабря 2018 работы по договору от 06.08.2018 № 28ф истцом приостановлены в связи с многократными отказами ответчика от приемки работ, от оплаты работ.

В материалы дела представлено уведомление о приостановлении работ с 11 декабря 2018, с подтверждением направления уведомления, что подтверждается почтовой квитанцией от 11.12.2018.

В судебном заседании 24 апреля 2019 истец объяснил, что  дальнейшее продолжение работ невозможно, поскольку ответчик неоднократно отказывался от приемки работ, от оплаты выполненных работ по надуманным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против расторжения договора, полагая, что основания отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заинтересованность в сохранении договорных отношений.

Истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма за периоды с 05.10.2018 по 15.04.2019, направленные ответчика с приложением актов формы КС2, справок формы КС3.

Ответчиком представлены письма от 26.10.2018 № 604ф об устранении дефектов выполненных работ, от 06.12.2018 № 663ф,   о корректировке форм КС2, КС3, 18.12.2018 № 679ф о корректировке форм КС2, КС3, о предоставлении исполнительной документации.

Судом письмо от 26.10.2018 № 604ф не принимается в качестве доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ ненадлежащего качества в виде существенных и неустранимых недостатков (статья 723 ГК РФ), поскольку ответчиком не представлено уведомлений истца для составления актов о выявленных недостатков работ, отказа истца от явки для фиксации недостатков выполненных работ, актов, фиксирующих выявленные недостатки работ.

Доказательств того, что недостатки носят существенный и неустранимый характер ответчиком также не представлено.

Письма, представленные ответчиком от 06.12.2018 № 663ф,   18.12.2018 № 679ф суд принимает, как доказательства, подтверждающие, получение ответчиком актов выполненных работ формы КС2, справки КС3 в декабре 2018.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком о приемке выполненных работ не представлено, основной долг не оплачен.

Расторжение договора, является крайней мерой, влекущее такие последствия для сторон, как прекращение отношений, которая применяется к контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Судом установлено, что заинтересованность в сохранении договорных отношений у сторон отсутствует.

Исковое требование истца по первоначальному иску о расторжении договора от 08.06.2018 № 28ф подлежит удовлетворению.

Истцом  по первоначальному иску заявлено требование о взыскании основного долга в размере 1 834 062 руб. 58 коп.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств оплаты основного долга на сумму 1 834 062 руб. 58 коп., ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Исковое требование истца по первоначальному иску о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 1 834 062 руб. 58 коп.

Государственная пошлина в  размере 37 341 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку  истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Обществом с ограниченной ответственностью «ДальСтроймагистраль» заявлено встречное исковое требование о взыскании  неустойки в размере 14 267 127 руб. 57 коп. за периоды с 09.09.2018 по 13.05.2019 на основании пунктов 3.1., 8.2. договора от 08.06.2018 № 28ф.

Ответчик по встречному иску не отрицал получение претензии о взыскании неустойки.

     В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

 Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 8.2. договора в случае нарушения сроков производства работ по договору, а именно свыше 90 календарных дней, субподрядчик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы договора, за каждый день просрочки. 

Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «СтройСистема» обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтроймагистраль» направлено уведомление от 12.12.2018 о приостановлении работ по договору в связи с уклонением подрядчика  от приемки выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску объяснил, что подрядчиком не предоставлен акт об устранении недостатков, а также то, что работы не ведутся с конца 2018.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое подлежит удовлетворению.

Статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

     Из буквального толкования пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

     В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

     В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

     Из пунктов 74, 75 указанного Постановления следует, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,

     При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

     Истцом произведен расчет неустойки, исходя из суммы договора – 57 761 650 руб. 18 коп., периода просрочки с 09.09.2018 по 13.05.2019, 247 дней, в размере 0,1%, что составляет 14 267 127 руб. 57 коп. 

     Судом установлено, что ответчиком по встречному иску приостановлены работы с 11.12.2018 в связи с отказом истца от исполнения обязательства по приемке выполненных работ, отказом от оплаты выполненных работ, в связи с чем судом удовлетворено требование о расторжении договора от 06.08.2018 № 28ф.

     Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает размер неустойки, исходя из периода просрочки с 09.09.2018 по 11.12.2018.

     В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

     Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

     Расчет неустойки произведен судом, исходя из суммы договора – 57 761 650 руб. 18 коп., количества дней просрочки (начисление  за периоды с 09.09.2018 по 11.12.2018, с учетом уведомления от 11.12.2018 о приостановлении работ (94 дня), в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 5 429 595 руб. 11 коп.

     Судом установлена явная несоразмерность размера неустойки - 5 429 595 руб. 11 коп. последствиям нарушения обязательства за периоды с 09.09.2018 по 11.12.2018.

     Суд, учитывая разъяснения пункта 75 Пленума ВС РФ № 7 о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования произвел расчет неустойки, исходя из суммы договора – 57 761 650 руб. 18 коп., количества дней просрочки (начисление  за периоды с 09.09.2018 по 11.12.2018, с учетом уведомления от 11.12.2018 о приостановлении работ (94 дня), в размере  ключевой ставки Банка России 7,75% годовых, что составляет 1 152 859 руб. 23 коп.

Исковое требование истца по встречному исковому заявлению о взыскании  неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1 152 859 руб. 23 коп.

В удовлетворении  требования о взыскании неустойки за периоды с 12.12.2018 по 13.05.2019 следует отказать. 

Ходатайство истца по встречному иску об оставлении без рассмотрения требования о взыскании открытой неустойки следует удовлетворить на основании части 2 статьи 148 АПК РФ.

     С общества с ограниченной ответственностью «СтройСистема» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальСтроймагистраль» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной  государственной пошлины в размере  35 901 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     С общества с ограниченной ответственностью «ДальСтроймагистраль» в  доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  41 878 руб.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                       

                                                   Р Е Ш И Л

     Первоначальный иск удовлетворить.

     Расторгнуть договор от 08.06.2018 № 28ф, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «СтройСистема» и обществом с ограниченной ответственностью «ДальСтроймагистраль». 

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальСтроймагистраль» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 111024, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСистема» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>, литер А, помещение I (3)) основной долг в размере 1 834 062 руб. 58 коп. 

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальСтроймагистраль» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 111024, 

<

...>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  37 341 руб.

     Встречный иск удовлетворить частично.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСистема» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>, литер А, помещение I (3)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальСтроймагистраль» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 111024, 

<

...>)  неустойку в размере 1 152 859 руб. 23 коп. 

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСистема» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>, литер А, помещение I (3)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальСтроймагистраль» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 111024, 

<

...>) судебные расходы в виде уплаченной  государственной пошлины в размере  35 901 руб.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальСтроймагистраль» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 111024, 

<

...>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  41 878 руб.

     В удовлетворении требований в остальной части встречного иска отказать.

     Встречное исковое требование о взыскании открытой неустойки оставить без рассмотрения.

     В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальСтроймагистраль» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 111024, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСистема» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>, литер А, помещение I (3)) основной долг в размере  681 203 руб. 35 коп. 

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальСтроймагистраль» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 111024, 

<

...>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  79 219 руб.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСистема» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>, литер А, помещение I (3)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальСтроймагистраль» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 111024, 

<

...>) судебные расходы в виде уплаченной  государственной пошлины в размере  35 901 руб.

    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая