АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31920/2017

г. Краснодар

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 17 (ИНН 6142011859, ОГРН 1026101885754) –  Шкондиной О.И. (директор) и Сметаниной И.В. (доверенность от 12.10.2017), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «ДонСтройПроект» (ИНН 6155045990, ОГРН 1076155002835), извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 17 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-31920/2017, установил следующее.

МБОУ СОШ № 17 (далее – учреждение) обратилось в суд с иском к ООО «ДонСтройПроект» (далее – общество) о взыскании 1 323 939 рублей 77 копеек пени за период с 02.05.2017 по 20.12.2017 в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда от 14.04.2017 № Ф.2017.105771  (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 принят встречный иск общества о взыскании с учреждения 90 780 рублей пени за период с 15.06.2017 по 02.10.2017 в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ (уточненные требования на основании статьи 49 Кодекса).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2018, исковые требования удовлетворены частично, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с учреждения в пользу общества 52 380 рублей 06 копеек неустойки. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Податель жалобы указывает, что подрядчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ, установленные графиком производства работ, а также конечный срок выполнения работ –  01.05.2017, полностью выполнив работы только 21.12.2017. Заказчик неоднократно направлял подрядчику претензии с требованием о выполнении работ и уплате неустойки за нарушение договорных обязательств, которые оставлены без удовлетворения. Заказчик отказывался от подписания актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3, поскольку даты составления документов и отчетные периоды не соответствовали действительности. Заказчик надлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном  заседании представители учреждения поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.04.2017 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № Ф.2017.105771, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика замену оконных и дверных блоков на металлопластиковые в здании учреждения по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Машиностроителей, д. 17, в соответствии с локальной сметой, графиком производства работ, которые являются неотъемлемой частью договора.

Цена договора составила 4 530 764 рубля 40 копеек (пункт 2.1 договора).

Оплата работ производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 (пункт 2.5 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы в установленные графиком производства работ сроки, с момента подписания договора – до 01.05.2017 (пункт 3.1 договора).

Исковые требования заказчика мотивированы тем, что по состоянию на 01.05.2017 общество не приступило к работам. Учреждение утверждает, что фактически работы начаты 07.05.2017 и полностью выполнены 21.12.2017, в связи с чем заказчик начислил 1 323 939 рублей 79 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.05.2017 по 20.12.2017.

Общество возражало против удовлетворения исковых требований школы, указало, что фактически работы выполнены и сданы заказчику в полном объеме 27.06.2017, однако оплачены с просрочкой. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика и подрядчика с исками в суд.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В разделе 4 договора подряда урегулирован порядок сдачи-приемки работ. Сдача-приемка выполненных работ (определенного этапа работ) осуществляется по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (пункт 4.1 договора). Акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 подписывается заказчиком при условии фактического выполнения работ (определенного этапа работ; пункт 4.2 договора). В течение пяти календарных дней, следующих за датой получения от подрядчика документов, предусмотренных пунктом 4.1 договора, заказчик обязан произвести приемку выполненных подрядчиком работ (определенного этапа работ) или, в случае невозможности их принятия, направить подрядчику мотивированный письменный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ с приложением перечня замечаний и указанием сроков их устранения. Результат приемки работ оформляется актом приемки, который составляется и подписывается всеми членами комиссии заказчика. Подрядчик обязан в указанный для устранения замечаний срок и за собственный счет устранить замечания и повторно предъявить заказчику выполненные работы с учетом устранения замечаний и предоставлением документов, подтверждающих устранение замечаний (пункт 4.3 договора). Завершение подрядчиком работ (определенного этапа работ) оформляется актом о приемке выполненных работ (пункт 4.4 договора). Заказчик, подписавший акт о приемке выполненных работ (определенного этапа работ) объекта, не лишается права ссылаться на недостатки работы (в том числе явные) и требовать их устранения после его подписания (пункт 4.5 договора).

При наличии претензий или замечаний по качеству выполненных работ заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суды установили и из материалов дела следует, что 03.05.2017 подрядчик направил в адрес заказчика сопроводительным письмом промежуточные акты выполненных работ формы № КС-2 от 03.05.2017 № 1, справку о стоимости работ и затрат формы № КС-3 от 03.05.2017 № 1, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком и обратным почтовым уведомлением.

Учреждение 10.05.2017 направило в адрес общества претензию, в которой указало, что подрядчик нарушил график выполнения работ на объекте и ему необходимо уплатить пеню в размере 83 819 рублей 14 копеек.

Общество 11.05.2017 направило в адрес учреждения ответ на претензию, в которой просило принять фактические выполненные работы, в противном случае созвать рабочую комиссию с его участием.

Заказчик 13.05.2017 получил по почте акты выполненных работ формы № КС-2 от 03.05.2017 № 1, комиссию по приемке в соответствии с пунктом 4.3 контракта в течение 5 дней не созвал, фактически выполненные подрядчиком работы не принял.

Впоследствии подрядчиком в адрес заказчика 16.05.2017, 30.05.2017 и 27.06.2017 направлены акты выполненных работ формы № КС-2 № 2 – 4 и справки о стоимости работ и затрат формы № КС-3.

Учреждение отказалось принимать выполненные обществом работы, о работе комиссии по приемке подрядчика не уведомило, односторонний акт осмотра в адрес подрядчика не направило. Комиссионное обследование состоялось в июне 2017 года, о чем подрядчик не уведомлен, обследование состоялось в отсутствие представителя подрядчика.

Суды указали, что в рамках рассматриваемого дела является спорным вопрос о периоде выполнения работ подрядчиком, правильность определения которого влияет на период начисления неустойки за нарушение подрядчиком обязательств по сроку выполнения работ, обязательств заказчика по сроку оплаты выполненных работ.

Суды пришли к выводу, что учреждение, предъявляя требования, не учло, что получение акта сдачи или приемки результата работ порождает для него правовые последствия. Если заказчик необоснованно отказывается подписать акт приемки выполненных работ, такое бездействие заказчика расценивается как уклонение от приемки результата выполненных работ. Следовательно, в случае, если заказчик, получив акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 (оферту), не направляет мотивированный отказ от его подписания (акцепт) с указанием претензий, то работы считаются принятыми, а односторонний акт признается действительным.

Подрядчик, выполнив работы, хоть и с недостатками, которые впоследствии устранены, неоднократно направлял акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 и обоснованно предложил заказчику организовать приемочную комиссию с участием представителя подрядчика для фиксации недостатков.

Однако заказчик нарушил порядок, установленный пунктом 4.3 договора, поскольку претензия заказчика содержала отказ от подписания актов выполненных работ по причине неисполнения договорных обязательств в установленный срок, нарушения графика выполнения работ, с требованием выплатить неустойку.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что в случае выявления недостатков заказчик направляет подрядчику письменный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ с приложением перечня замечаний и указанием сроков их устранения. Результат приемки работ оформляется актом приемки, который составляется и подписывается всеми членами комиссии заказчика. Указанным пунктом договора также предусмотрено, что подрядчик обязан в указанный для устранения замечаний срок и за собственный счет устранить замечания и повторно предъявить заказчику выполненные работы, с учетом устранения замечаний и предоставлением документов подтверждающих устранение замечаний.

Суды пришли к обоснованному выводу, что направленные учреждением претензии по содержанию не соответствуют условиям договора, поскольку заказчик не довел до сведения подрядчика конкретный перечень замечаний и сроки их устранения. Поэтому у общества отсутствовала возможность определить характер претензий учреждения по качеству и объему выполненных работ, кроме нарушения промежуточных и конечных сроков. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заказчик нарушил порядок приемки выполненных работ с учетом направления в его адрес подрядчиком актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3, поэтому не вправе ссылаться на то, что работы были начаты 07.05.2017, а окончены 21.12.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню в соответствии с методикой расчета пени, составленной на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательством, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

По первоначальному иску заказчик предъявил подрядчику  требование о взыскании 1 323 939 рублей 77 копеек пени за период с 02.05.2017 по 20.12.2017.

Суды пришли к верному выводу о некорректности расчета пени, поскольку заказчик неправильно определил период начисления пени с учетом недоказанности периода выполнения работ, заявленного заказчиком. Расчет неустойки необходимо производить не на всю сумму договора, а за минусом стоимости объемов работ, указанных в актах формы № КС-2, определяя период начисления неустойки с даты направления актов формы № КС-2 в адрес учреждения согласно почтовому штемпелю на описи вложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В пункте 78 постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и Законом № 44-ФЗ.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса или об их ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса. 

В соответствии с пунктом 11 постановления № 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 сформирован подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, который корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения настоящего договора подряда денежных средств с подрядчика за счет завышения санкций не отнесено к целям Закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, которая призвана обеспечить прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и достижение антикоррупционного эффекта.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. При этом участник закупки, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью его требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

На основании изложенного, суды обоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса, уменьшив размер пени по первоначальному иску до 42 030 рублей 94 копеек.

Кроме того, в пункте 72 постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом соразмерной неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы неоплаченной в срок работы за каждый день просрочки.

 В силу пункта 2.5 договора заказчик производит оплату по факту выполнения этапа утвержденного графиком выполнения работ (приложение № 2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета-фактуры (если облагается НДС), акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 в течение тридцати дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что заказчик нарушил порядок приемки выполненных работ, своевременно не подписал акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 и не соблюдал порядок отказа от их подписания, суды пришли к верному выводу о нарушении обязательств учреждением и правомерно удовлетворили требования общества по встречному иску, на основании чего произвели взаимозачет встречных требований сторон. 

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А53-31920/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                  			                                             Е.В. Улько

Судьи                                                                                                                      О.Л. Рассказов

                                                                                                                                 И.И. Фефелова