АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7321/2022

г. Владимир

26 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена

19.01.2023

Решение в полном объеме изготовлено

26.01.2023

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ул. Большая Нижегородская, д. 81, оф. 409, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОргВторПласт» (ул. Студёная Гора, д. 36, оф. 501Б, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 3 750 094 руб. 55 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 10.01.2022 (сроком действия до 31.12.2022);

от ответчика – ФИО3, представитель по  доверенности от 09.01.2023( сроком до 31.12.2023);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – ООО «Профиль») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОргВторПласт» (далее – ООО «ОргВторПласт») о взыскании долга по договору поставки от 08.06.2021 № 10 в сумме 3 209 966 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 262 563 руб. 89 коп., процентов по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 262 563 руб. 89 коп. (с учетом ходатайства об уточнении иска от 12.01.2023).

Ответчик в отзыве от 26.09.2022 исковые требования не признал и проси в иске отказать. В дополнении от 16.01.2023 указал на действие моратория в отношении начисления процентов.

25.10.2022 в материалы дела от ООО «ПК «Юнитек» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В судебном заседании 16.01.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.01.2023.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Профиль» (поставщик) и ООО «ОргВторПласт» (покупатель) заключен договор поставки от 08.06.2021 № 10, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю согласно заявкам последнего полимерную продукцию (далее по тексту -«товар») в количестве, ассортименте и по ценам, согласованных сторонами в Спецификациях (приложения к настоящему договору) на поставляемый по н.д. товар являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый по н.д. товар. Поставка товара по н.д. осуществляется партиями. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

На основании пункта 1.2. договора условие поставки: поставка товара по н.д. осуществляется путем доставки товара Поставщиком (или транспортом третьих лиц) до места указанного Покупателем (склада Покупателя), либо по договоренности между сторонами самовывозом Покупателем товара со склада Поставщика (выборка товара).

В силу пункта 2.3 договора расчеты по поставке товара производятся на условиях предоплаты в размере 70 % (Семьдесят процентов) стоимости товара (партии товара), либо по соглашению между сторонами после фактической поставки товара не позднее 10-ти (десяти) рабочих дней с даты фактической отгрузки товара Покупателю, при этом Поставщик выставляет Покупателю счет на каждую поставляемую партию товара. Стороны договорились, что Спецификацией согласованной сторонами могут быть установлены иные условия, при этом условия оплаты товара согласованные Сторонами в Спецификации имеют безусловный приоритет по отношению к условиям установленным настоящим пунктом договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарным накладным продукцию на общую сумму 14 381 806 руб. 77 коп. Согласно данным ООО «Профиль» за ООО «ОргВторПласт» числится задолженность в сумме 3 209 966 руб. 77 коп.

Ответчику была направлена претензия от 16.05.2022 № 5, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик данное требование проигнорировал.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами (вышеназванными договором, товарными накладными) и ответчиком по существу не оспорен.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 3 209 966 руб. 77 коп. документально не опроверг.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по поставке товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 01.07.2022 составляет 262 563 руб. 89 коп.

При этом, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не подлежит начислению заявленная истцом неустойка, а также неустойка по день фактической уплаты долга.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

С учетом изложенного, по расчету суда размер процентов за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 составляет 149 292 руб. 46 коп. В остальной части требования отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

В пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 14 Постановления N 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

При этом, как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

 Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, отсрочка платежа или авансирование рассматриваются как коммерческий кредит в случае, когда на это имеется прямое указание в договоре.

В рассматриваемом случае сторонами в спорном договоре условие о коммерческом кредите не согласовано. Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов на основании статьи 823 Гражданского кодекса удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ООО «ОргВторПласт» в пользу ООО «Профиль» подлежит взысканию долг в сумме 3 209 966 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 292 руб. 46 коп. В остальной части иска отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи                     110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОргВторПласт»,    г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль», г. Владимир, долг в сумме 3 209 966 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 292 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 566 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Кашликов