АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54543/2019

15 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года  Полный текст решения изготовлен 15 января 2020 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной,  при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-45543/2019  

по иску Акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к БОГДАНОВИЧСКОЕ ОАО  "ОГНЕУПОРЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 20547  руб. 15 коп.,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора: ООО «УК «Богдановичская», ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

от истца не явился, 

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности,  от третьих лиц не явились.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не  заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ответчику о взыскании 20547 руб. 15 коп. – ущерб в результате залива  10.12.2016 квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.  

Богданович, ул. Уральская, д. 19А, кв. 3, а также судебные расходы в размере  525 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со ст. 227, 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

08.10.2019 от ответчика поступил отзыв на иск, в иске просит отказать.  Согласно отзыву, ответчиком непосредственно ФИО2 возмещен  ущерб в сумме 6900 руб. 00 коп., которая была выплачена по расходному  кассовому ордеру № 224 от 03.03.2017 за вычетом суммы НДФЛ. Кроме того,  ответчик не был уведомлен о составлении акта, о времени и месте проведения  независимой экспертизы. Размер ущерба, установленный экспертизой, считает  завышенным. Отзыв приобщен к материалам дела.  

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по  общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227  АПК РФ.  

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,  привлечена ФИО2 (

<

...>).  

Определением от 07.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства и назначил предварительное судебное  заседание на 12.12.2019.  

В предварительном судебном заседании ответчик поддержал доводы,  изложенные в отзыве на иск, представил для приобщения к материалам дела  докладную от мастера ФИО4 от 29.11.2019, оригинал претензии № 3431  от 26.11.2019 о возврате выплаченной суммы возмещения ущерба с  приложениями.  

Документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании ответчик поддержал возражения, изложенные в  отзыве.  

Истец в судебное заседание явку не обеспечил. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.12.2016 г. по адресу: 

<

...>, произошел залив, в  результате которого было повреждено жилое помещение.  

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в  АО "АльфаСтрахование" по договору страхования № 03432/367/274221/5, в том  числе по страховому риску «залив».  

Согласно Акта от 12.12.2016 г. осмотра квартиры, составленного  экспертной комиссией, установлено: в результате лопнувшего смесителя в  

ванной комнате в кв. 10 произошел залив жилого помещения, что привело к  имущественному ущербу потерпевшего страхователя.  

БОГДАНОВИЧСКОЕ ОАО "ОГНЕУПОРЫ" является собственником  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается Выпиской из единого  государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект  недвижимости от 22.01.2019.  

На основании заявления ФИО2 - собственника квартиры № 3  по адресу: 

<

...>, о  страховом случае во исполнение условий договора имущественного  страхования истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 20547  руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 249 от 12.01.2017.  

Выплата произведена на основании условий полиса страхования, а  именно максимальные выплаты по удельным весам за каждый вид внутренней  отделки.  

Истец, ссылаясь на то, что на основании статьи 965 ГК РФ к нему  перешло право требования возмещения возникших убытков, обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу  лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на  законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого  имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).  

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования.  

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного  требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если  иной размер не установлен законом.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые  лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые  потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено).  

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать  совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения  ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно:  нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом  убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и  полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является  основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения  несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение  является квартирой, общего имущества собственников помещений в  соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в  

коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества  собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено  федеральным законом или договором.  

Исходя из пункта 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения  обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская  бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы  соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила  содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном  доме.  

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Следовательно, обязанность по поддержанию помещения в надлежащем  состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав  и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещением,  возложена на собственника данного помещения, которым в данном случае  является ответчик.  

Поскольку залив произошел по халатности жильцов квартиры № 10, что  зафиксировано в акте осмотра квартиры от 12.12.2016, то именно на ответчике  как собственнике данной квартиры лежит обязанность по содержанию  соответствующего помещения, следовательно, в соответствии с положениями  пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если  докажет, что ущерб причинен не по его вине.  

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской  Федерации, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного  Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 78-КГ17-55 неустановление точной причины  протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие  вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за  причиненный ущерб.  

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о  ненадлежащем исполнении ответчиком, как собственником жилого помещения,  своих обязанностей по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, не  допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных  интересов соседей, правил пользования жилыми помещением, что находится в  причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде  причинения вреда имуществу собственника квартиры № 3.  

Размер причиненного ущерба подтверждается актом осмотра жилого  помещения, экспертным заключением № 846775 – 12.2016.  

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта и  поврежденного имущества ниже, чем определена независимым экспертным  заключением, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.  

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении  обследования ООО УК «Богдановичская», о составлении акта и о проведении  оценки независимой экспертизы судом отклоняется, поскольку ответчик  

самостоятельной оценки стоимости ущерба не производил, ходатайства о  назначении по делу судебной экспертизы ответчик также не заявлял.  

Каких-либо отступлений от требований законодательства, регулирующих  оценочную деятельность (Федеральные стандарты оценки, Федеральный закон  Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной  деятельности в Российской Федерации"), ставящих под сомнение  достоверность отчета в целом, в исследованиях оценщика не установлено.  

Ответчик, не соглашаясь с размером причиненного ущерба, каких-либо  доказательств опровергающих его, контррасчет в материалы дела не  представил.  

Довод ответчика об устных договоренностях с собственником  пострадавшей квартиры о размере ущерба в размере 6900 руб. и выплате  указанной суммы по расходному кассовому ордеру № 224 от 03.03.2017 не  может быть принят судом во внимание, поскольку не подтверждается какими- либо письменными доказательствами, денежные средства были возвращены  ответчику по платежному поручению № 50482 от 11.12.2019 на основании  претензии о возврате выплаченной суммы возмещения ущерба № 3431 от  26.11.2019  

Размер ущерба судом проверен и признан определенным с учетом  выявленных повреждений согласно представленному истцом заключению.  

Поскольку факт залива жилого помещения подтвержден материалами  дела, а также стоимость восстановительного ремонта, выполненного для  устранения, учитывая полное возмещение ущерба страхователем, суд пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в  порядке регресса убытков в размере 20547 руб. 15 коп. на основании ст. 15, 965,  1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате  услуг Росреестра в размере 525 руб.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Между тем доказательств несения расходов в сумме 525 руб. по оплате  услуг Росреестра истцом в материалы дела не представлены.  

Определением от 07.11.2019 суд предложил истцу представить  доказательства несения расходов на оплату услуг Росреестра в размере 525 руб.  00 коп.  

Истец определение от 07.11.2019 не исполнил, не подтвердил стоимость  несения расходов на оплату услуг Росреестра в размере 525 руб. 00 коп.  

Таким образом, в данной части суд отказывает в удовлетворении  заявления.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат  возмещению ответчиком (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с БОГДАНОВИЧСКОЕ ОАО "ОГНЕУПОРЫ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества  "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое  возмещение в размере 20547 руб. 15 коп., а также расходы по оплате  госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Л.М. Килина