СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2952/2018(21)-АК

Дело № А50-509/2018

13 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.

судей  Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

от ООО «Газпромнефть-Хантос»: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.12.2022;

от АО «Уральский турбинный завод»: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 24.11.2022;

от ПАО «Научно-производственное объединение «Искра»: ФИО5, паспорт, доверенность от 15.12.2022, ФИО6, паспорт, доверенность от 15.12.2022;

от ФИО7: ФИО8, паспорт, доверенность от 13.05.2022;

ФИО9, паспорт, его представители ФИО10, паспорт, доверенность от 31.03.2021;

от АО «Объединенная ракетно-космическая корпорация»: ФИО11, паспорт, доверенность от 31.01.2023;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Научно-производственное объединение «Искра»

на определение  Арбитражного суда Пермского края 

от 17 октября 2022 года, 

о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «Научно-производственное объединение «Искра»,

вынесенное  в рамках дела № А50-509/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Искра-энергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018 принято к производству заявление ООО «Электрические машины» о признании АО «Искра-Энергетика» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018 в отношении АО «Искра-Энергетика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12. 

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 21.11.2018 АО «Искра-Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО12 

Определением арбитражного суда от 13.08.2021 ФИО12 освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО «Искра-Энергетика» утвержден член Ассоциации «РСОПАУ» ФИО2.

28.12.2018 от ООО «Иликом-Транс» в суд поступило заявление к ответчику ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) производство по заявлению конкурсного кредитора приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам по делу № А50-509/2018 о признании недействительными сделок:

- по перечислению дивидендов в пользу ПАО «НПО «Искра» на сумму    11 757 844 руб. 27 коп., ООО «КО МИР» на сумму 16 486 342,52 рубля;

- по совершению зачетов с ООО «КО МИР» в сумме 45 000 000 рублей, и в сумме 10 000 000 рублей.

Определением суда от 06.09.2021 был назначен вопрос о возобновлении производства по заявлению ООО «Иликом-Транс» о привлечении к субсидиарной ответственности на 23.09.2021.

22.07.2021 от конкурсного управляющего ФИО12 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО НПО «Искра».

Определением суда от 29.09.2021 производство по заявлению ООО «ИликомТранс» о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Заявление ООО «Иликом-Транс» о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 17.10.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении заявления ООО «Иликом-Транс» отказано. Признаны доказанными основания для привлечения ПАО НПО «Искра» к субсидиарной ответственности по долгам АО «Искра-Энергетика» в соответствии со ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО НПО «Искра» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение от 17.10.2022 о привлечении ПАО НПО «Искра» к субсидиарной ответственности по долгам АО «Искра-Энергетика» в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований для привлечения ПАО НПО «Искра» к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вывод суда не соответствует основным принципам, изложенным в Соглашении о сотрудничестве и не соответствует предмету Соглашения. В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения: «деятельность Сторон в рамках настоящего Соглашения, осуществляется без образования совместного лица и имущества и не накладывает на Стороны каких-либо эксклюзивных обязательств в отношении к друг другу». Деятельность сторон в рамках исполнения настоящего Соглашения регулируется на основе заключаемых между ними двухсторонних договоров и соглашений в соответствии с установленными задачами и экономическими интересами каждой стороны (пункт 3.2 Соглашения). Исходя из текста Соглашения, следует то, что АО «Искра-Энергетика», осуществляя маркетинговые функции, являясь координатором работ, являлось для «Искры» заказчиком работ, которому принадлежит право распределения объемов работ, подлежащих выполнению по заключенным договорам, на условиях согласовываемых сторонами отдельно (п.2.2 Соглашения).

Таким образом, функция контроля ПАО НПО «Искра» над хозяйственной деятельностью должника указанным соглашением не предусмотрена. Все взаимоотношения сторон в рамках Соглашения строятся на договорной основе. В основу Соглашения о сотрудничестве заложен основной принцип взаимоотношений - это равенство сторон и обеспечение экономических интересов каждой стороны. При этом при подписании Соглашения о сотрудничестве не исключалась возможность самостоятельного участия ПАО НПО «Искра» в конкурсных процедурах на поставку продукции от своего имени. Иное противоречило бы правилам ведения предпринимательской деятельности двух самостоятельных юридических лиц. При этом судом первой инстанции не учтено то, что Соглашение заключено в рамках изготовления и поставки центробежных компрессоров, ГПА и ГТЭС и их элементов. И выступая в роли заказчика указанной продукции АО «Искра-Энергетика» выполняет поиск заказчиков/ покупателей изделий (п. 2.2 Соглашения), участвуя в конкурсных процедурах.

Апеллянт указывает, что вывод суда о контрольной функции ПАО НПО «Искра» над хозяйственной деятельностью должника является несостоятельным и не соответствует представленным в материалы дела документам.

Апеллянт также утверждает, что не соответствует материалам дела и вывод суда первой инстанции о том, что в связи с приобретением ПАО НПО «Искра» производственных мощностей другого дочернего предприятия ООО «Искра-Турбогаз», интерес ПАО НПО «Искра» в дочерней компании АО «Искра-Энергетика», как участнике кооперации и основном заказчике по изготовлению изделия ГПА и ГТЭС «Урал», был утрачен. Как следует из информации о компании, предоставленной в материалы дела ФИО9, схема кооперации для ПАО НПО «Искра» как до, так и после приобретения мощностей ООО «Искра-Турбогаз» (декабрь 2016г.) не изменилась. Приобретение ПАО НПО «Искра» имущественного комплекса ООО «Искра-Турбогаз» никоим образом не сказалось на взаимоотношениях АО «Искра-Энергетика» и ПАО НПО «Искра». Имущественный комплекс ООО «Искра-Турбогаз» был приобретен ПАО НПО «Искра» для выполнения, прежде всего, государственного оборонного заказа. В период до 2025 ПАО НПО «Искра» предусмотрено изготовление и поставка корпусов из композиционных материалов для ракетных двигателей на твердом топливе для приоритетных ракетных комплексов различного назначения. Намотка и полимеризация корпусов для ракетных двигателей производилась ПАО НПО «Искра» на производственных площадях арендуемых у АО «Пермский завод «Машиностроитель». Как пояснил С.К. Панчеха на собственном производстве АО «Искра-Энергетика» собирает только турбоблок и блок управления, входящих в изделие ГПА «Урал», остальные составные части изделия собираются субподрядными организациями, входящими в кооперацию, по изготовлению изделия. Из изложенного следует вывод о том, что приобретение ПАО НПО «Искра» имущественного комплекса ООО «Искра-Турбогаз» никоим образом не сказалось на взаимоотношениях АО «Искра-Энергетика» и ПАО НПО «Искра».

В оспариваемом определении суд первой инстанции делает вывод об изъятии ответчиком компенсационного финансирования. 

Апеллянт указывает, что перечисления должником в пользу ПАО НПО «Искра» денежных средств в общей сумме 338 877 140,91 руб. являются возмездными сделками, совершенными при равноценном встречном предоставлении. Основанием для перечисления денежных средств являлось исполнение должником обязательств по указанным выше договорам, в процессе обычной хозяйственной деятельности и указанные платежи не привели к банкротству должника. Все совершенные должником перечисления денежных средств не выходят за рамки требований закона и обычаев делового оборота. Совершая оспариваемые платежи, стороны не имели намерений реализовать какой либо противоправный интерес. Из чего следует, что довод конкурсного управляющего, о том, что при совершении перечислений должником денежных средств в пользу ПАО НПО «Искра» ответчик злоупотребил своими правами в отношении АО «Искра-Энергетика» и кредиторов должника является необоснованным. 

Апеллянт настаивает на том, что все спорные платежи были произведены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности. С учетом длительности хозяйственных отношений (с 1996 года) просрочка имела незначительный характер. Задержки исполнения должником денежных обязательств перед ПАО НПО «Искра» и иными кредиторами являлась обычным явлением, исходя из специфики хозяйственной деятельности должника. Оплата должником за выполненные обязательства по договорам производилась, как правило, после поступления должнику денежных средств от головного заказчика продукции. Данный вывод следует в том числе из писем должника от 24.06.2016 №5-266, от 21.11.2016 №5-488 в адрес ПАО НПО «Искра» представленных в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим, в которых должник сообщает, что произведет погашение задолженности после получения окончательного расчета от заказчиков. Однако, п мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценку указанным доводам и возражениям ПАО НПО «Искра». Помимо того, поставка тепловой и электрической энергии ПАО НПО «Искра» и их оплата должником производились на постоянной основе в целях обеспечения основной хозяйственной деятельности должника. Хозяйственная связь между должником и ПАО НПО «Искра» по поставке энергоресурсов не прекращалась до момента реализации помещения конкурсным управляющим индивидуальному предпринимателю ФИО13 по договору купли-продажи от 09.11.2020.

Податель жалобы ссылается на то, что договоры займа были заключены на рыночных условиях, на короткий период времени и на возмездной основе. В соответствии с условиями указанных договоров займа должник имел возможность получать доход от предоставленной в заем денежной суммы за весь срок пользования займом. Предусмотренный договорами займа размер процентов, начисляемых на сумму основного долга, 11% годовых, соответствует рыночным условиям заключения подобных договоров. Обязательства по возврату сумм основного долга и начисленных процентов по договорам займа выполнены ПАО НПО «Искра» в полном объеме в соответствии с условиями договоров. Займы возвращены должнику с начислением процентов в сумме 1 516 000,00 руб. за все время пользования денежными средствами. Из чего следует, что заключение договоров займа не привело к ухудшению финансового положения должника. Тем самым опровергается вывод конкурсного управляющего о том, что получение ПАО НПО «Искра» займов от должника нанесло имущественный вред кредиторам.

Как указывает ПАО НПО «Искра», наличие признаков неплатежеспособности должника в период осуществления должником оспариваемых платежей в сумме 338 877 140,91 руб. не было предметом судебного исследования при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ПАО НПО «Искра» дивидендов в сумме 11 757 844,27 руб. на основании платежного поручения от 25.07.2017 №1555 и не было предметом рассмотрения судебными экспертами, при проведении экспертиз, назначенных судом при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными перечислений дивидендов в пользу АО «КО МИР». В связи с чем, выводы, содержащиеся в судебных актах по рассмотрению обособленного спора о признании недействительным (ничтожным) перечисления дивидендов в пользу ПАО НПО «Искра» в сумме 11 757 844,27 руб. не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора. Важным вопросом, которому суд первой инстанции не дал мотивированный ответ, согласно ПАО НПО «Искра», стал момент возникновения у должника объективных признаков банкротства. 

Апеллянт считает, что перечисление должником денежных средств в пользу ПАО НПО «Искра» не причинило вред имущественным правам других кредиторов, не нарушило их прав и на момент совершения платежей должник не обладал признаками неплатежеспособности. В спорный период перечисления денежных средств производились не только в пользу ПАО НПО «Искра», но и иным кредиторам должника, так по состоянию на 01.01.2017 сумма кредиторской задолженности с различными сроками возникновения, начиная с 2012 года, составляла 1 765 998 246.80 руб. и была отражена в бухгалтерской отчетности за 2016 год. За период с 01.01.2017 по 30.07.2017 должник выплатил своим кредиторам суммарно 1 481 750 161.38 руб. В указанный период АО «Искра-Энергетика» продолжало осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, не имело задолженности по заработной плате и платежам в бюджет, о чем имеются соответствующие письменные пояснения бывшего руководителя должника, имелись действующие контракты и формировался портфель новых заказов.

В Постановлении от 13.10.2021 по делу №А50-509/2018 суд апелляционной инстанции указал что, изложенное в совокупности с масштабами деятельности общества свидетельствует об отсутствии у сторон в период совершения сделок по исполнению реальных обязательств перед ответчиком намерения причинить вред имущественным правам иных кредиторов должника, при этом, апелляционный суд указал, что не может признать достаточно доказанным, что именно в результате совершения спорных перечислений АО «Искра-Энергетика» стало отвечать признакам объективного банкротства.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий должника ФИО2 в заявлении указывает, что для принятия попыток восстановления платежеспособности должника была необходима совокупность действий акционеров должника - ПАО НПО «Искра» и ООО «КО МИР» по предоставлению поручительства по заключенным должником контрактам, однако в предоставлении поручительства по контрактам должника отказано именно ПАО НПО «Искра», тогда как ООО «КО МИР» выразило согласие такое поручительство предоставить, что в совокупности с указанным выше свидетельствует о недобросовестности действий ответчика в разрезе ст. 10 ГК РФ.

В части невыдачи ПАО НПО «Искра» поручительства суд апелляционной инстанции в Постановлении от 13.10.2021 по делу №А50-509/2018 указал, что отказ акционера ПАО НПО «Искра» в предоставлении поручительства является не единственным основанием, в связи с которым банками было отказано АО «Искра-Энергетика» в выдаче банковских гарантий по заключенным контрактам. Причинами отклонения заявок должника, банками помимо необходимости предоставления поручительства обоих акционеров, включая поручительство акционеров как физических лиц, также являлись плохое финансовое состояние; наличие неурегулированных судебных разбирательств, включая суд с ООО «Газпромнефть-Хантос», мировое соглашение по которому было утверждено только 28.03.2018; отсутствие твердых залогов (земля, недвижимость, депозиты на сопоставимую сумму). Свидетельством того, что по заявкам должника, направленным в банки для получения банковских гарантий был получен отказ, в том числе, и по причине наличия неурегулированных споров должника с ООО «Газпромнефть-Хантос» о взыскании 358 148 511, 58 руб. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ являются судебные акты. Условия мирового соглашения значительно усложняли финансовое состояние АО «Искра-Энергетика». Финансовое состояние АО «Искра-Энергетика» в 1 квартале 2018 года не отвечало условиям кредитования, и как следствие, исключалась возможность выдачи должнику кредита и выдачи банковских гарантий, так как для кредитной организации основным критерием для выдачи банковской гарантии является хорошее финансовое состояние организации.

Соответственно, не выдача банками должнику банковских гарантий и как следствие расторжение договоров не зависело от выдачи ПАО НПО «Искра» поручительства. При решении вопроса о выдаче поручительства ПАО НПО «Искра» действовало разумно и осмотрительно, просчитывая все возможные риски, связанные с невыполнением АО «Искра - Энергетика» обязательств по контрактам в период сложного финансового состояния.

Суд первой инстанции в определении от 17.10.2022, по мнению ПАО НПО «Искра», также делает ничем не мотивированный вероятностный вывод о том, что исходя из условий контракта, АО «Искра-Энергетика» к 30.06.2017 могло бы получить аванс по договору от 10.05.2017 №50-014/17-0453п в размере 416 805 000 руб. (с НДС), что позволило бы должнику продолжить деятельность. Однако, данный вывод суда не соответствует условиям заключенного договора. В договоре от 10.05.2017 №50-014/17-0453п дата выплаты авансовых платежей не указана. Помимо того выплата аванса по договору могла быть произведена лишь при условии выделения денежных средств инвестором ПАО «Газпром», что было отмечено в совместном совещании 25.04.2017. Помимо того ФИО9 пояснил в судебном заседании, состоявшемся 29.09.2022, что исходя из сложившейся практики взаимоотношений со структурами ПАО «Газпром» всегда были проблемы с выплатой заказчиками авансов, имея ввиду нарушение сроков их выплат. В связи с отсутствием собственных денежных средств, приступить к выполнению обязательств должник имел возможность только после получения аванса от заказчика. В то время как, уже 14.07.2017 арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №А75-11917/2014 выдан исполнительный лист и вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника. Службой судебных приставов 25.07.2017 на основании определения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №А75-11917/2014 о принятии обеспечительных мер от 14.07.2017 был наложен арест на денежные средства в пределах суммы 337 574 999, 06 руб., в пользу взыскателя ООО «Газпромнефть-Хантос». Исполнительное производство было окончено и все ограничения сняты лишь 13.10.2017, тогда как срок выполнения обязательств по поставке оборудования по договору от 10.05.2017 №50-014/17-0453п - 31.10.2017.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в определении указывает о том, что к июлю 2017г. размер выплат в пользу ПАО НПО «Искра» по задолженности составил 338 466 841, 93 руб., и кроме того, должник выдал ПАО НПО «Искра» займы на сумму 146 900 000 руб., которые в последующем были возвращены, однако изъятие указанных средств послужило препятствием для обеспечения получения аванса по указанному договору. Данный вывод суда является неправомерным. При этом суд не уточняет, что понимается под термином «изъятие» денежных средств. Как следует из представленных в материалы дела документов, генеральный директор должника не был ограничен в самостоятельном принятии решений, связанных с текущей хозяйственной деятельностью общества, поскольку вправе был заключать договоры и совершать иные сделки, распоряжаться имуществом общества. В обязанности генерального директора входило управление движением финансовых ресурсов и регулирование финансовых отношений, возникающих между хозяйствующими субъектами. ФИО9 неоднократно пояснял в процессе рассмотрения настоящего дела о причинах просрочки оплаты ответчику задолженности по договорам, а также о том, что выдача займов не оказала влияния на хозяйственную деятельность должника. Однако судом не была дана оценка указанным доводам генерального директора должника.

В определении от 17.10.2022 суд первой инстанции указал также на то, что по решению акционеров должника, с согласия совета директоров, в июле 2017 года ПАО НПО «Искра» были выплачены дивиденды. Однако выплата дивидендов в сумме 11 757 844,27 руб. не могла оказать негативное влияние на деятельность должника, обратное не доказано конкурсным управляющим должника. Определением арбитражного суда от 26.08.2020 судом было признано недействительным (ничтожным) перечисление дивидендов в пользу ПАО НПО «Искра» в сумме 11 757 844,27руб. на основании платежного поручения от 25.07.2017 №1555, применены последствия недействительности ничтожной сделки, с ПАО НПО «Искра» взыскано в пользу АО «Искра-Энергетика» 11 757 844,27руб., ПАО НПО «Искра» в соответствии с определением суда от 26.08.2020 возвратило должнику денежные средства в сумме 11 757 844,27 руб. платежными поручениями: от 17.02.2021 на сумму       1 000 000 руб., от 25.02.2021 на сумму 10 757 844,27 руб. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом не учтено также то, что, с учетом сложившихся обстоятельств и необходимостью выполнения обязательств по поставке оборудования в согласованные в договоре сроки, АО «Искра-Энергетика» (поставщик), ООО «Газпром комплектация» (Покупатель) и ПАО НПО «Искра» (новый поставщик) по решению заказчика 21.08.2017 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 10.05.2017 № 50-014/017-0453п. Вывод суда первой инстанции о том, что выполнение данного контракта позволило бы должнику рассчитаться со всеми своими кредиторами, включенными в реестр должника, сделан судом без должного исследования условий контракта и документов, представленных ПАО НПО «Искра» в материалы дела. Все доводы ПАО НПО «Искра» о значительной убыточности контракта и об особой его рискованности оставлены судом первой инстанции без надлежащей оценки.

Необходимо также учесть и то, что убыточность договоров, которые были переданы ответчику предполагается и при условии выполнения их должником. АО «Искра-Энергетика», в отличие от ПАО НПО «Искра», не являлось изготовителем газоперекачивающих агрегатов, а выполняло в данной части посредническую функцию. Суд первой инстанции без учета доводов ответчика о значительной фактической убыточности контрактов делает вывод о том, что именно ПАО НПО «Искра» была создана ситуация, когда вся прибыль общества (контракты) была передана бенефициару, а просроченная задолженность осталась у дочернего предприятия, то есть бенефициаром на базе должника был создан центр убытков.

ПАО НПО «Искра» настаивает на том, что не совершало неправомерных действий с нарушением принципов добросовестности и разумности. Основными причинами объективного банкротства должника являются исключительно внешние факторы.

ПАО НПО «Искра» также считает, что банкротство должника обусловлено внешними факторами, связанными с неоплатой значительных сумм со стороны заказчиков должника, а также наличием неурегулированных судебных разбирательств, включая судебные разбирательства в период с 2014 года по 2018 год с предъявленными исковыми требованиями о взыскании с должника штрафных санкций в сумме 1 038 771 410,71 руб. в пользу ООО «Газпромнефть- Хантос» по делу №А75-11917/2014, мировое соглашение по которому было утверждено только 28.03.2018.

ПАО НПО «Искра» не могло влиять на принятие решений акционерами АО Искра-Энергетика» по той причине, что количество голосов ПАО НПО «Искра» составляет только 45,05%, при этом, ООО «КО МИР», обладало 54,95% акций должника.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела протоколов заседаний Совета директоров АО «Искра-Энергетика» следует, что голоса членов Совета директоров от ПАО НПО «Искра» не имели решающего значения при принятии решений Советом директоров АО «Искра-Энергетика». Помимо того, согласно учредительным документам должника функции ПАО НПО «Искра» ограничивались вопросами общего управления должником, непосредственное руководство всей текущей деятельностью должника осуществлялось единоличным исполнительным органом должника. В своей оперативно - хозяйственной деятельности АО «Искра-Энергетика» было организационно и хозяйственно самостоятельным юридическим лицом. Отношения между АО «Искра-Энергетика» и ПАО НПО «Искра» строились на принципах взаимоотношений двух юридических лиц. У ПАО НПО «Искра» отсутствовала фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 ст.53.1 ГК РФ, пункт 1 ст.61.10 Закона о банкротстве). Из изложенного следует, что ПАО НПО «Искра» не имело возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника.

Определением от 13.12.2022 судебное заседание отложено до 11.01.2023.

В судебном заседании 11.01.2023 апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства, признав, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании (ч. 5 ст. 158 АПК РФ), с целью предоставления конкурсным управляющим должника, ООО «Газпромнефть-Хантос» письменных пояснений относительно заявленного ими довода о переводе бизнеса на ПАО НПО «Искра», как основания для привлечения ПАО НПО «Искра» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судебное заседание отложено до 06.02.2023.

До начала судебного заседания, от конкурсного управляющего, от ООО «Газпромнефть-Хантос», от ПАО НПО «Искра», от ФИО9 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представители ПАО НПО «Искра», АО «Объединенная ракетно-космическая корпорация» доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции в обжалуемой части считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Конкурсный управляющий и представители ООО «Газпромнефть-Хантос», АО «Уральский турбинный завод» против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции в обжалуемой части считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 01.11.2002, присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, учредителем должника является ОАО «НПО «Искра» (ПАО НПО «Искра»), генеральным директором являлся ФИО9.

Акционерами должника являются:

- ПАО НПО «Искра» - 45,05%

- ООО «КО МИР» - 54,95% (общество ликвидировано в результате банкротства).

Основным видом деятельности должника являлось строительство электростанций.

К субсидиарной ответственности по заявлению ООО «Иликом-Транс» привлекался ФИО9 (руководитель должника) по п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротства за заключение следующих сделок:

- по выплате дивидендов за 2014 год ПАО «НПО «Искра» и ООО «КО МИР» на сумму 16486342,52 рубля и 11757844,27 рублей;

- по перечислению 11.07.2017 ООО «КО МИР» 10000000 рублей по договору процентного займа №30/ФС/0137/17 от 11.07.2017.

Также по заявлению ООО «Иликом-Транс» к субсидиарной ответственности по долгам должника привлекался ФИО7 (президент ООО «КО МИР») по п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за заключение сделок:

- по выплате дивидендов за 2014 год ПАО «НПО «Искра» и ООО «КО МИР» на сумму 16486342,52 рубля и 11757844,27 рублей;

- по перечислению 11.07.2017 ООО «КО МИР» 10000000 рублей по договору процентного займа №30/ФС/0137/17 от 11.07.2017, поскольку ФИО7 являлся участником совета директоров, на котором было принято решение о выплате дивидендов, а также подписал договоры займа от имени ООО «КО МИР».

Определением от 17.10.2022 в удовлетворении заявления ООО «Иликом-Транс» отказано.

Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего привлекается ПАО НПО «Искра» по п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с совершением обществом ряда последовательных действий, в результате которых должник стал неспособен погасить требования кредиторов, а именно:

1. действия по изъятию компенсационного финансирования путем приоритетного погашения просроченных обязательств в адрес контролирующего должника лица:

- по договору № 680-14/11 от 01.01.2011 на сумму 648 930,97 рублей (оплата в январе 2017 года была произведена за август 2016 года, в феврале за сентябрь 2016 года, в марте за октябрь, ноябрь 2016 года, в апреле за декабрь 2016 года, в июне за январь 2017 года, в июле за март 2017 года, в июле за июнь, июль и авансом за август 2017 года);

- соглашению о зачете № 2 от 07.02.2017 на сумму 19653,60 рублей (зачет был произведен по задолженности за ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года);

- по договору №680-1/11 от 11.01.2011 на сумму 705155,31 рубль (оплата в январе 2017 года производилась за август 2016 года, в феврале за сентябрь 2016 года, в марте за октябрь, ноябрь 2016 года, в апреле за декабрь 2016 года, в июне за январь 2017 года, в июле за март 2017 года);

- исполнению мирового соглашения по делу №А50-29868/2016 по задолженности по договору поставки №903-73/14 от 25.09.2014, в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2015 № 1, в размере 123 376 660 руб. 14 коп., (период август 2015 года - 38 267 980,14 руб., февраль 2016 года - 85 108 680,00 руб.), по состоянию на дату платежей (07.03.2017), мировое соглашение по указанному делу между сторонами отсутствовало, решение суда о взыскании задолженности оспаривалось в апелляционном порядке, платежи были совершены до наступления сроков оплаты, в последствии предусмотренных мировым соглашением;

- исполнению мирового соглашения по делу №А50-28827/2016 по задолженности по договору поставки №903-20/13 от 10.12.2013, которая возникла на основании спецификации (Приложение №1 к договору поставки №903-20/13 от 10.12.2013, общая стоимость товара составляет 1 069 080 000,00 руб.);

- исполнению решения по делу №А50-4217/2017 от 12.04.2017 по задолженности по лицензионному соглашению №РД 0173850 от 26.05.2015 за 2016 год, то есть в отношении задолженности со значительной просрочкой платежа, сумма платежей 27324845,98 руб.;

- выдачи займов контролирующему должника лицу на сумму 146900000, 00 руб. по договорам займа от 06.07.2017, п/п:

- №30/ФС/0117/17 от 07.06.2017 на сумму 10 000 000 руб. (срок возврата 13.06.2017);

- №30/ФС/0124/17 от 21.06.2017 на сумму 20 000 000 руб. (срок возврата 29.06.2017);

- №30/ФС/0130/17 от 03.07.2017 на сумму 40 000 000 руб. (срок возврата 10.07.2017);

- №30/ФС/0138/17 от 11.07.2017 на сумму 36 900 000 руб. (срок возврата 25.10.20 17);

- №30/ФС/0140/17 от 12.07.2017 на сумму 40 000 000 руб. (срок возврата 22.07.2017).

2. Отказ в выдаче поручительств за должника (по договору поставки №59-014/17-0453П от 10.05.2017 и договору поставки №329-17П от 17.10.2017; договору № 014/СГА-182/1 от 22.07.2014 (спецификации №2017 СГА-28 от 05.09.2017; №2017 СГА-29 от 05.09.2017; №2017 СГА-30 от 05.09.2017№ 2017 СГА-31 от 05.09.2017); контракту №10/ОД/0010 от 01.02.2018).

3. Приобретение производственных мощностей, позволяющих полностью закрывать всю потребность доступного рынка производства и поставки той же самой продукции, что ранее производило и поставляло АО «Искра-Энергетика», без участия самого должника.

В результате совершения ПАО НПО «Искра» указанных действий, по мнению конкурсного управляющего должника, кредитора ООО «Газпромнефть-Хантос», произошла остановка деятельности АО «Искра-Энергетика», произошел перевод финансового потока (бизнеса) на ПАО НПО «Искра», что повлекло за собой невозможность погашения существовавших на тот момент требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника предъявляет требования к ПАО НПО «Искра» о привлечении к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве за доведение до банкротства, указывая на совокупность последовательных действий акционера должника, которые привели к появлению признаков объективного банкротства должника.

Так, начало таких действий заявитель определяет в январе 2017 года, завершение действий - апрель 2018 года. 

Поскольку период действий имеет длящийся характер и результат – доведение до банкротства, получен к апрелю 2018 года (28.04.2018 в суд поступило заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом)), то к действиям ответчика подлежит применению ст. 61.11 Закона о банкротстве в редакции ФЗ №53-ФЗ от 07.03.2018.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица (п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве). 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. 

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление от 21.12.2017 №53), следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения. 

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. 

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства. 

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. 

В п. 16. Постановления от 21.12.2017 №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т. д. 

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. 

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. 

Относительно довода конкурсного управляющего должника о том, что ПАО НПО «Искра» совершены действия по изъятию компенсационного финансирования путем приоритетного погашения просроченных обязательств в адрес контролирующего должника лица в общем размере 338466841, 93 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе процедуры банкротства, конкурсным управляющим выявлены произведенные АО «Искра-Энергетика» в пользу ПАО НПО «Искра» перечисления денежных средств на общую сумму 338 466 841 руб. 93 коп., в том числе:

1. в сумме 648930,97 руб. платежные поручения:

- 11.01.2017 №22 на 1 886,31 руб.; 

- 06.02.2017 №229 на 2 501,13 руб.;

- 20.03.2017 №597 на 22 439,84 руб.;

- 27.03.2017 №639 на 69 846,35 руб.;

 - 20.04.2017 №798 на 75 282,81 руб.;

- 15.06.2017 №1198 на 162987,56 руб.;

- 05.07.2017 №1335 на 60705,42 руб.;

- 11.07.2017 №1471 на 49627,95 руб.;

- 11.07.2017 №1472 на 184 000 руб. оплата по договору от 01.01.2011 №680-14/11 тепловая энергетика в горячей воде.

2. в сумме 19653,60 руб.:

 оплата по гарантийному письму №751/747 от 30.10.2014 в сумме 7316,00 руб.;

 - оплата по письму №940/2843 от 18.11.2016 в сумме 3 300 руб.;

- оплата по письму №940/2843 от 07.12.2016 в сумме 3 300 руб.;

- оплата по письму №940/67 от 19.01.2017 в сумме 5 737,60 руб. оплата по письмам (оплата по письмам общества НПО «Искра» путем зачета задолженности по договору от 01.01.2011 №680-14/11 за поставку тепловой энергии);

3. в сумме 705155,31 руб. платежные поручения:

- 11.01.2017 №21 на 107696,81 руб.; 

- 06.02.2017 №228 на 75 815,95 руб.;

 - 20.03.2017 №598 на 87 061,85 руб.; 

- 27.03.2017 №640 на 96302,77 руб.; 

- 20.04.2017 №797 на 97349,42 руб.; 

- 30.06.2017 №1297 на 164 445 руб.; 

- от 05.07.2017 №1334 на 76843,51 руб. оплата по договору от 11.01.2011 №680-1/11 водоотведение, водоснабжение и электроэнергия;

4. в сумме 123 476 660,14 руб. платежные поручения: 

- 07.03.2017 №485 на 123 376 660,14 руб.;

- 30.03.2017 №625 на 100 000 руб. оплата по мировому соглашению по делу №А50-29868/2016 по договору от 25.09.2014 №903-73/14 поставки продукции;

5. в сумме 184596 697,03 руб. платежные поручения:

- 06.02.2017 №230 на 85 000000 руб.;

- 21.04.2017 №830 на 99 596 697,03 руб.;

- 28.04.2017 №849 на 100 000 руб. оплата по мировому соглашению по делу №А50-28827/2016 по договору поставки от 10.12.2013 №903-20/13;

6. в сумме 27 324 845,98 руб. платежные поручения:

- 28.06.2017 №1280 на 10 904 850,80 руб.;

- 11.07.2017 №1462 на 16 419 995,18 руб. оплата по лицензионному договору от 26.05.2015 №РД 0173850, по решению Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 по делу №А50-4217/2017;

7. в сумме 1 694 898,90 руб. платежное поручение: 

- 26.09.2016 №2380 на 1 694 898,90 руб. оплата аванса по договору от 29.06.2016 №903-232/16 на выполнение работ

В рамках заявления об оспаривании указанных перечислений, как недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции установлено, что перечисления денежных средств производились во исполнение реально существующих обязательств должника перед кредитором, образовавшихся в процессе хозяйственной деятельности АО «Искра-Энергетика».

Исходя из данных бухгалтерского баланса должника за 2016 год, каждый совершенный в пользу ответчика платеж в отдельности и все платежи в совокупности не превышали 20% балансовой стоимости активов должника.

Практически все платежи производились в пользу ПАО НПО «Искра» в первой половине 2017 года, последние оспоренные конкурсным управляющим перечисления совершены 11.07.2017.

Согласно представленным конкурсным управляющим апелляционному суду пояснениям и сведениям следует, что в спорный период исполнение производилось не только в пользу ПАО НПО «Искра», но и иным кредиторам должника, так по состоянию на 01.01.2017 сумма кредиторской задолженности с различными сроками возникновения, начиная с 2012 года, составляла               1 765 998 246, 80 руб. и была отражена в бухгалтерской отчетности должника за 2016 год, за период с 01.01.2017 по 30.07.2017 должник выплатил своим кредиторам суммарно 1 481 750 161, 38 руб.

В указанный период АО «Искра-Энергетика» продолжало осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, не имело задолженности по заработной плате и платежам в бюджет, о чем в материалах дела имеются соответствующие письменные пояснения бывшего руководителя должника, имелись действующие контракты и формировался портфель новых заказов. 

Так, в период совершения спорных сделок, так и после их совершения должник заключил контракты на сумму порядка 9, 5 млрд. руб., в частности: договор между АО «Искра-Энергетика» и ООО «Газпром комплектация» №50-014/17-0453п от 10.05.2017 на сумму 833610 тыс. руб. с учетом НДС; договор между АО «Искра-Энергетика» и ООО «Газпром инвест» №329-17/П от 17.10.2017 на сумму 2543043,22 тыс. руб. с учетом НДС; договор между АО «Искра-Энергетика» и ООО «Спецгазагрегат» №2014/СГА-182/1 от 22.07.2014 на общую сумму 2027532200 руб. (постановление Семнадцатого апелляционного суда от 13.10.2021 по делу №А50-509/2018).

Кроме того, в настоящем судебном заседании бывший руководитель должника ФИО9 пояснил, что в указанный период они проводили расчеты со своими кредиторами в пропорциональном порядке.

В постановлении апелляционного суда от 13.10.2021 также сделан вывод о том, что, исходя из масштабов деятельности должника, у сторон в период совершения сделок по исполнению реальных обязательств перед ответчиком отсутствовали намерения причинить вред имущественным правам иных кредиторов должника.

В связи с чем, указанные перечисления не могут быть квалифицированы, как изъятие компенсационного финансирования.

Относительно выдачи АО «Искра-Энергетика» ПАО НПО «Искра» по договорам займа от 06.07.2017 денежных средств в общем размере 146 900 000 руб., апелляционная коллегия отмечает следующее.

Договоры займа были заключены на рыночных условиях, на короткий период времени и на возмездной основе.

В соответствии с условиями указанных договоров займа должник имел возможность получать доход от предоставленной в заем денежной суммы за весь срок пользования займом. Предусмотренный договорами займа размер процентов, начисляемых на сумму основного долга, 11% годовых, соответствует рыночным условиям заключения подобных договоров.

При этом, обязательства по возврату сумм основного долга и начисленных процентов по договорам займа выполнены ПАО НПО «Искра» в полном объеме в соответствии с условиями договоров. Займы возвращены должнику с начислением процентов в сумме 1 516 000,00 руб. за все время пользования денежными средствами.

Следовательно, выдача займов не привела к ухудшению финансового положения должника.

О том, что выдача займов акционерам должника являлась обычной практикой для АО «Искра-Энергетика», подтвердил в судебном заседании бывший руководитель должника ФИО9 ФИО9 пояснил, что займы предоставлялись и второму акционеру ООО «КО МИР».

Относительно довода конкурсного управляющего должника об отказе ПАО НПО «Искра» в выдаче поручительств за должника (по договору поставки №59-014/17-0453П от 10.05.2017 и договору поставки №329-17П от 17.10.2017; договору № 014/СГА-182/1 от 22.07.2014 (спецификации №2017 СГА-28 от 05.09.2017; №2017 СГА-29 от 05.09.2017; №2017 СГА-30 от 05.09.2017№ 2017 СГА-31 от 05.09.2017); контракту №10/ОД/0010 от 01.02.2018), суд первой инстанции указал, что получив от ПАО НПО «Искра» отказ от предоставления поручительств, объективно понимая, что контракты должником исполнены не будут, 28.04.2018 ФИО9 направил в суд заявление о признании должника банкротом. До апреля 2018 года у ФИО9 оснований полагать, что должник не преодолеет возникший кризис, не имелось, иного не доказано (ст.65 АПК РФ). 

То есть со стороны АО «Искра-Энергетика» в лице ФИО9, а также второго акционера, ООО «КО МИР», были выполнены все условия, предусмотренные агентским договором и соглашением о сотрудничестве, а со стороны ПАО НПО «Искра» условия выполнены не были. Такое поведение акционера, по мнению суда первой инстанции, нельзя признать добросовестным. Действия ПАО НАПО «Искра» привели к остановке деятельности АО «Искра-Энергетика», переводу всего бизнеса на ПАО НПО «Искра».

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Выдача поручительства представляет собой деятельность поручителя по принятию на себя риска неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником перед кредитором. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ). Поручитель всегда должен понимать пределы своего риска, т. е. негативные последствия, которые могут наступить для него при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником.

При этом ни действующее законодательство, ни Устав АО «Искра-Энергетика» не предусматривают обязанности ПАО НПО «Искра» в выдаче поручительств за должника.

Таким образом, не выдача поручительства ПАО НПО «Искра» за должника не может рассматриваться как виновное, противоправное поведение, иное суждение противоречит действующему законодательству в частности статьям 361, 421 ГК РФ.

Кроме того, в постановлении апелляционного суда от 13.10.2021 установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016, исковые требования ООО «Газпромнефть-Хантос» удовлетворены частично, с ЗАО «Искра-Энергетика» в пользу ООО «Газпромнефть-Хантос» взыскано             358 148 511 руб. 85 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, 10 724 351 руб. 77 коп. задолженности, 1 751 557 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 600 руб. расходов по государственной пошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму долга в размере 10 724 351 руб. 77 коп. с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в том числе, начиная с 29.10.2015 в размере 9,09% годовых по день фактической оплаты суммы долга, с указанием, что со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга, указанную в данном абзаце. В остальной части в первоначальном иске отказано. Встречные исковые требования ЗАО «ИскраЭнергетика» удовлетворены частично. С ООО «Газпромнефть-Хантос» в пользу ЗАО «Искра-Энергетика» взыскано 313 913 431 руб. 68 коп. задолженности, 23 543 507 руб. 38 коп. пени, 118 060 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части во встречном иске отказано. В результате зачета с ЗАО «Искра-Энергетика» в пользу ООО «Газпромнефть-Хантос» взыскано 33 087 022 руб. 29 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2016, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 отменены в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ЗАО «Искра-Энергетика» в пользу ООО «Газпромнефть-Хантос» 358 148 511 рублей 85 копеек штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, распределения судебных расходов по иску, зачета требований. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2017 по делу №А75-11917/2014 постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2016 по делу №А75-11917/2014 в части отмены удовлетворения исковых требований о взыскании с ЗАО «ИскраЭнергетика» в пользу ООО «Газпромнефть-Хантос» 358 148 511 руб. 85 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, распределения судебных расходов по иску, зачета требований отменены, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 в этой части оставлены в силе. 

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А75-11917/2014 арбитражным судом определением от 14.07.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника в пределах суммы 337 574 999 руб. 06 коп., которые были сняты только в октябре 2017 года, что очевидно не могло не сказаться на текущей деятельности АО «Искра-Энергетика», в частности на возможность исполнения должником своевременно обязательств перед ООО «Газпром-Комплектация» в рамках договора поставки от 10.05.2017 №50-014/17-0453п, чем и было обусловлено принятие решения о передаче прав и обязанностей по договору поставки – ПАО НПО «Искра» и в августе 2017 года заключено соответствующее соглашение, в свою очередь ПАО НПО «Искра» в пользу АО «ИскраЭнергетика» выплачено вознаграждение в сумме 38 340 250 руб. 

Предпринятые меры по урегулированию ситуации с ООО «Газпромнефть-Хантос» в отношении задолженности в размере 358 148 511 руб. 85 коп. были завершены только весной 2018 года заключением от 28.03.2018 по делу №А75-11917/2014 мирового соглашения между должником и кредитором.

Данные действия ООО «Газпромнефть-Хантос» оказывали негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность АО «Искра-Энергетика».

Кроме того, 11.01.2018 было принято к производству заявление ООО «Электрические машины» о признании АО «Искра-Энергетика» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Финансовое состояние АО «Искра-Энергетика» в 1 квартале 2018 года не отвечало условиям кредитования, и как следствие, исключалась возможность выдачи должнику кредита и выдачи банковских гарантий, так как для кредитной организации основным критерием для выдачи банковской гарантии является хорошее финансовое состояние организации.

При решении вопроса о выдаче поручительства ПАО НПО «Искра» действовало разумно и осмотрительно, просчитывая все возможные риски, связанные с невыполнением АО «Искра-Энергетика» обязательств по контрактам в период сложного финансового состояния.

В сложившейся сложной финансовой ситуации должника не выдача за него поручительства перед банками не свидетельствует о недобросовестности действий ПАО НПО «Искра». В данной ситуации действия ПАО НПО «Искра» являлись разумными и добросовестными и были направлены на обеспечение экономической безопасности своего предприятия. Разумность и добросовестность действий соответствовали возложенным на ПАО НПО «Искра» обязанностям по исключению рисков финансовых потерь.

При этом ПАО НПО «Искра» обязано было учитывать следующие обстоятельства.

ПАО НПО «Искра» включено в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1226, выполняет значительный объем государственного оборонного заказа.

Как следует из Устава ПАО НПО «Искра» основным видом экономической деятельности ПАО НПО «Искра» является производство оборудования специального назначения.

ПАО НПО «Искра» является исполнителем работ по ряду контрактов на выполнение государственного оборонного заказа, имеющих важное значение для обороноспособности страны.

ПАО НПО «Искра» участвует практически во всех основных программах создания новых ракетных комплексов, в проектировании и разработке ракетных двигателей на твердом топливе для противокорабельных ракет, а также в создании двигателей отделения и мягкой посадки ракетно-космической системы.

Невозможность выполнения должником обязательств по контрактам, что могло произойти с большей долей вероятности, неблагоприятно отразилось бы на всей хозяйственной деятельности ПАО НПО «Искра» и финансовом состоянии общества и могло привести к невозможности выполнения ПАО НПО «Искра» обязательств по заключенным государственным контрактам и соответственно ко всем связанным с этим неблагоприятным последствиям.

При этом ПАО НПО «Искра» является социально значимым предприятием и не имело права допустить наступления неблагоприятных последствий для 3000 своих сотрудников.

Апелляционная коллегия также учитывает пояснения ФИО9 о том, что поручительство было не единственным способом получения банковских гарантий. АО «Искра-Энергетика» были предложены Банкам другие способы обеспечения обязательств, в том числе залог будущей прибыли. 

Однако, Банки отказали АО «Искра-Энергетика» в выдаче банковской гарантии.

При этом, в рамках исполнения контракта от 01.02.2018 №10/ОД/0010, с учетом условий его финансирования, предусматривалось открытие кредитной линии в АО «РОСЭКСИМБАНК» на общую сумму 2,8 млрд руб. со сроком до 31.01.2022. Данная кредитная линия и условия её предоставления были одобрены Правлением банка.

Вместе с тем, на основании представленного АО «Искра-Энергетика» пакета документов, включая документацию по проекту, и согласно внутренним регламентам АО «РОСЭКСИМБАНК», по данной сделке необходимо предоставление поручительства обоих акционеров АО «Искра-Энергетика» (ООО «КО МИР» и ПАО НПО «Искра»), при условии наличия корпоративных одобрений органов управления поручителей на совершение сделок, а также выполнение ряда условий и ковенант:

1.                Обеспечить предоставление кредитору ежеквартально не позднее 10 рабочих дней первого месяца каждого квартала обновленный БДДС Заемщика, включающий план/факт за предыдущий период.

2.                Урегулирование судебных исков с контрагентами ООО «Газпромнефть- Хантос», ООО «Электрические машины», АО «ОДК-ГТ», АО «УТЗ» путем отзыва исков указанными кредиторами либо путем подписания и утверждения в суде мировых соглашений и предоставления Кредитору документов, подтверждающих соответствующее решение суда.

3.                Отсутствие на момент подписания кредитного соглашения новых заявлений о признании Заемщика банкротом, а также отсутствие новых неурегулированных исков к Заемщику на сумму свыше 1% Валюты баланса Заемщика (т.е. на сумму более 13,2 млн. руб.)...».

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении от 13.10.2021, что причинами отклонения заявок должника банками помимо необходимости предоставления поручительства обоих акционеров, включая поручительство акционеров как физически лиц, также являлись плохое финансовое состояние АО «Искра-Энергетика», наличие неурегулированных судебных разбирательств, включая суд с ООО «Газпромнефть Хантос», мировое соглашение по которому было утверждено только 28.03.2018; отсутствие твердых залогов (земля, недвижимость, депозиты на сопоставимую сумму).

В связи с отклонением банками заявок должника о выдаче банковских гарантий по причине плохого финансового состояния, как одной из основных причин, должник не мог приступить к реализации договоров, заключенных со структурами ПАО «Газпром», и последними было принято решение о перезаключении договоров с ПАО НПО «Искра».

Необходимо учесть то, что именно Заказчику принадлежит право выбора Поставщика. Заказчик, выбирая Поставщика, учитывает его надежность как делового партнера, стабильность и качество поставляемой продукции, быстрое устранение дефектов и не может допустить того, чтобы Поставщик сорвал выполнение обязательств либо стал банкротом.

При этом, как пояснил в судебном заседании, состоявшемся 29.09.2022, ФИО9, дочерние структуры ПАО «Газпром» могли принять решение о передаче контрактов не ПАО НПО «Искра», а другим предприятиям-конкурентам, например НПО «Сатурн-Рыбинские моторы», АО «ОДК-Газовые турбины».

С учетом того, что в силу сложившихся обстоятельств должник не имел возможности выполнить обязательства по заключенным договорам ПАО НПО «Искра» были переданы следующие договоры: договор поставки между АО «Искра-Энергетика» и ООО «Газпром комплектация от 10.05.2017 №50-014/17-0453п, договор поставки между АО «Искра-Энергетика» и ООО « Газпром инвест» от 17.10.2017 № 329-17П, договор поставки между АО «Искра-Энергетика» и ООО «Спецгазагрегат» от 22.07.2014 №2014/СГА-182/1 (спецификации от 05.09.2017 № 2017/СГА-28, от 05.09.2017 № 2017/СГА-29, от 15.09.2017 №2017/СГА-30, от 15.09.2017 № 2017/СГА-31), контракт от 01.02.2018 №10/ОД/0010.

С учетом сложившихся обстоятельств и необходимостью выполнения обязательств по поставке оборудования в согласованные в договоре сроки, АО «Искра-Энергетика», поставщик, ООО «Газпром комплектация», покупатель, и ПАО НПО «Искра», Новый Поставщик», по решению Заказчика 21.08.2017 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 10.05.2017 № 50-014/017-0453п.

За передачу договора по Соглашению о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 10.05.2017 № 50-014/17-0453п ПАО НПО «Искра» выплатило АО «Искра-Энергетика» вознаграждение в сумме 38 340 250 руб. в соответствии с соглашением о вознаграждении от 17.10.2017, что составило 4,47% от суммы контракта 858 618 300,05 руб. с НДС.

По договору от 17.10.2017 №329-17/П заключенному между ООО «Газпром Инвест» и АО «Искра-Энергетика» на поставку четырех газоперерабатывающих агрегатов для КС «Новоюбилейная» соглашение о перемене стороны в договоре также было подписано сторонами. За передачу договора от 17.10.2017 №329-17/П ПАО НПО «Искра» выплатило АО «Искра-Энергетика» вознаграждение в сумме 32 326 820,59 руб. в соответствии с соглашением о вознаграждении от 04.04.2018, что составило 1,27% от суммы контракта 2 543 043 220 руб. с НДС.

05.02.2018 письмом за исх.№2018/СГА/12 в ПАО НПО «Искра» от ООО «Спецгазагрегат» поступило предложение о заключении договора поставки в 2019 году 4-х агрегатов газоперерабатывающих ГПА-16 для КС «Волховская» в связи с тем, что АО «Искра-Энергетика» не может исполнить свои обязательства в рамках заключенного между ними договора. ПАО НПО «Искра» было вынуждено согласиться с заключением указанного договора на заведомо невыгодных для себя условиях в интересах ПАО «Газпром», так как является производителем газоперерабатывающих агрегатов мощностью 16 МВТ типа ГПА-16 «Урал». По итогам реализации данного договора ПАО НПО «Искра» получен убыток в размере - 86 442 872,78 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой об экономической обоснованности и целесообразности заключения контракта №218/СГА-31/1 от 31.01.2018 на поставку двух газоперерабатывающих агрегатов для КС «Волховская». Следует учесть что и у должника расчетная прибыльность контракта составляла всего 0,13%, расчетная чистая прибыль 1 156 016,85 руб. без НДС при цене контракта 805 448 588, руб. без НДС.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выдача ПАО НПО «Искра» поручительства, при наличии других внешних факторах, позволила бы ПАО НПО «Искра» выполнить контракты, и как следствие, должник рассчитался бы со всеми своими кредиторами, включенными в реестр должника.

Относительно довода конкурсного управляющего должника о том, что приобретение ПАО НПО «Искра» производственных мощностей, позволяющих полностью закрывать всю потребность доступного рынка производства и поставки той же самой продукции, что ранее производило и поставляло АО «Искра-Энергетика», без участия самого должника, суд апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно соглашению о сотрудничестве от 07.07.2014, подписанном между ПАО НПО «Искра» и АО «Искра-Энергетика»:

ПАО НПО «Искра» является научно-производственным центром по разработке и организации серийного производства оборудования для топливно-энергетического комплекса, в том числе специализирующимся на разработке и изготовлении газотурбинных электростанций (ГТЭС), газоперекачивающих агрегатов (ГПА) и центробежных компрессоров; является владельцем технической документации в объеме собственной разработки на газотурбинные энергоблоки мощностью от 4 до 25 МВт (далее ЭГЭС), на газоперекачивающие агрегаты мощностью от 4 до 32 МВТ (далее ГПА) и обладает эксклюзивными правами на их изготовление, сборку, контроль, поставку, проведение испытаний, эксплуатацию и ремонт на основании соглашения о сотрудничестве от 07.07.2014, заключенного с АО «Искра-Энергетика»;

АО «Искра-Энергетика» является специализированным предприятием по маркетингу, выполнению комплекса работ по проектированию, изготовлению, монтажу и поставке газотурбинных электростанций (ГТЭС), компрессорных станций и газоперекачивающих агрегатов (ГПА), строительно-монтажным, шеф-монтажным и пуско-наладочным работам, техническому и сервисному обслуживанию введенных в эксплуатацию объектов на основании соглашения о сотрудничестве от 07.07.2014, заключенного с ПАО НПО «Искра».

Из соглашения о сотрудничестве от 07.07.2014 следует, что АО «Искра-Энергетика» и ПАО НПО «Искра» совместно участвуют в изготовлении изделий и/или в реализации энергетических проектов.

Из п. 2.2 соглашения следует, что стороны договорились сохранять на взаимовыгодной основе сложившуюся специализацию, а также производственную и научную кооперацию между обществами в соответствии со следующими принципами:

ПАО НПО «Искра» является разработчиком изделий, обеспечивая разработку полного комплекта технической документации, а также изготовителем и поставщиком для АО «Искра-Энергетика» центробежных компрессоров, ГПА и ГТЭС и их элементов на условиях, согласовываемых сторонами отдельно;

АО «Искра-Энергетика» осуществляет маркетинговые функции и выполняет поиск заказчиков/покупателей изделий;

АО «Искра-Энергетика» является для ПАО НПО «Искра» заказчиком работ по разработке изделий и изготовлению центробежных компрессоров, ГПА и ГТЭС и их элементов в объеме и условиях, согласовываемых сторонами отдельно;

АО «Искра-Энергетика» является координатором работ по изготовлению изделий, выступая в отношениях с заказчиком/поставщиками в качестве генерального подрядчика и/или поставщика изделий;

АО «Искра-Энергетика» по технической документации ПАО НПО «Искра», переданной ей в соответствии с договорами/соглашениями на передачу в пользование технической документации, осуществляет собственными и привлеченными силами изготовление, сборку, контроль, поставку, шеф-монтаж, монтаж, пуско-наладку, производство испытаний, эксплуатацию и ремонт изделий;

АО «Искра-Энергетика» вправе пользоваться всей разрешительной документацией, предоставленной ПАО НПО «Искра» на изделие, для целей, указанных выше на основании заключенного лицензионного договора.

Из п. 3.6 соглашения следует, что стороны обязуются предоставить друг другу режим наибольшего благоприятствования в отношении сроков исполнения обязательств и цен на поставляемую продукцию и оказываемые работы, услуги в рамках заключаемых между собою договоров, в том числе для надлежащего исполнения обязательств по договорам, заключаемым АО «Искра-Энергетика» с Заказчиками/Покупателями Объектов и/или Изделий.

При подготовке к участию в новом проекте, получению нового заказа, заключению нового договора с Заказчиком/Поставщиком ПАО НПО «Искра» предоставляет АО «Искра-Энергетика» приоритетное право на применение в Проекте своего Оборудования, на изготовление Изделия по Технической Документации ПАО НПО «Искра» (п. 3.7. соглашения).

При этом, АО «Искра-Энергетика» предоставляет ПАО НПО «Искра» приоритетное право на размещение заказа по изготовлению Изделий на ее производстве, и признает, что работы и услуги АО «Искра-Энергетика» являются приоритетными по отношению к аналогичным работам и услугам третьих лиц, если по условиям конкурса и/или требованиями Заказчика/Поставщика не установлено иное (п. 3.8. соглашения).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.1 Соглашения, деятельность сторон в рамках настоящего Соглашения, осуществляется без образования совместного лица и имущества и не накладывает на стороны каких-либо эксклюзивных обязательств в отношении к друг другу.

Деятельность сторон в рамках исполнения настоящего соглашения регулируется на основе заключаемых между ними двухсторонних договоров и соглашений в соответствии с установленными задачами и экономическими интересами каждой стороны (пункт 3.2. Соглашения).

Исходя из текста соглашения следует то, что АО «Искра-Энергетика», осуществляя маркетинговые функции, являясь координатором работ, являлось для АО «Искра-Энергетика» заказчиком работ, которому принадлежит право распределения объемов работ, подлежащих выполнению по заключенным договорам, на условиях согласовываемых сторонами отдельно (п. 2.2 Соглашения).

Функция контроля ПАО НПО «Искра» над хозяйственной деятельностью должника указанным соглашением не предусмотрена. Все взаимоотношения сторон в рамках Соглашения строятся на договорной основе. В основу Соглашения о сотрудничестве заложен основной принцип взаимоотношений - это равенство сторон и обеспечение экономических интересов каждой стороны.

При этом при подписании Соглашения о сотрудничестве не исключалась возможность самостоятельного участия ПАО НПО «Искра» в конкурсных процедурах на поставку продукции от своего имени. Иное противоречило бы правилам ведения предпринимательской деятельности двух самостоятельных юридических лиц.

Самостоятельное участие ПАО НПО «Искры» в конкурсных процедурах не противоречит Соглашению о сотрудничестве и не может расцениваться как недобросовестные действия по отношению к должнику.

При этом судом первой инстанции не учтено то, что Соглашение заключено в рамках изготовления и поставки центробежных компрессоров, ГПА и ГТЭС и их элементов. И выступая в роли заказчика указанной продукции АО «Искра-Энергетика» выполняет поиск заказчиков/ покупателей изделий (п.2.2 Соглашения), участвуя в конкурсных процедурах.

В статье 1. Базовые определения отмечено, что для целей настоящего Соглашения применяются следующие понятия: «Изделия» - газотурбинные энергоблоки мощностью от 4 до 25 МВт для теплоэлектростанций (ГТЭС), газоперекачивающие агрегаты от 4 до 32 МВт (ГПА), в т.ч. для компрессорных станций (КС) и агрегаты для другого механического применения, включающие в себя промышленные газотурбинные установки (ГТУ) в качестве источника энергии.

В тоже время судом не принято во внимание то, что у АО «Искра-Энергетика», как самостоятельного юридического лица, имелось и иное направление деятельности. Как указано в Информации о компании, предоставленной в материалы дела ФИО9, с 1999 года Компания также работает в области ЕРС-подрядов и осуществляет весь комплекс работ по строительству газотурбинных и парогазовых электростанций, компрессорных станций и технологических комплексов подготовки попутного нефтяного газа.

Основной ОКВЭД АО «Искра-Энергетика» (42.22.3) Строительство электростанций.

Особенностью деятельности должника являлось то, что он выступал в роли генподрядчика, осуществляющего весь комплекс работ по строительству объектов под ключ, начиная с проектирования, заканчивая вводом объекта в эксплуатацию с последующим сервисным обслуживанием.

Как следует из агентского договора, заключенного между ООО «КО МИР» и АО «Искра-Энергетика» именно в рамках этой деятельности ООО «КО МИР» осуществляет действия по поиску и заключению контрактов на выполнение подрядных и иных работ по профилю АО «Искра-Энергетика», включая изучение территории с целью стратегического планирования рынков сбыта и распространения продукции; обеспечение представления интересов должника в отношениях с потенциальными покупателями, связанных с полным циклом необходимых действий по реализации продукции от проектирования до окончания гарантийного срока эксплуатации продукции, включая продажи продукции потенциальным покупателям, проектирование мест последующего размещения. Строительства объектов, обслуживания в пределах гарантийного срока; ведение переговоров, деловой переписки, проведение необходимых встреч, участия в совещаниях на территории, при необходимости заключения договоров от своего имени, способствующих заключению договоров с должником на приобретение продукции; осуществление мониторинга (отслеживания) и анализа реализации соответствующих проектов, с периодическим доведением значимой до сведения должника.

В связи с чем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО НПО «Искра» обладало контрольной функцией над хозяйственной деятельностью должника.

ПАО НПО «Искра» приобрело производственные мощности другого дочернего предприятия – ООО «Искра-Турбогаз» в 2016 году. Имущественный комплекс ООО «Искра-Турбогаз» был приобретен ПАО НПО «Искра» для выполнения, прежде всего, государственного оборонного заказа. В период до 2025 ПАО НПО «Искра» предусмотрено изготовление и поставка корпусов из композиционных материалов для ракетных двигателей на твердом топливе для приоритетных ракетных комплексов различного назначения. Намотка и полимеризация корпусов для ракетных двигателей производилась ПАО НПО «Искра» на производственных площадях арендуемых у АО «Пермский завод «Машиностроитель».

При этом, апелляционная коллегия учитывает пояснения ФИО9 о том, что приобретение ПАО НПО «Искра» мощностей ООО «Искра-Турбогаз» не создавало конкуренции на рынке, заказов хватило бы на обе организации. 

При участии и АО «Искра-Энергетика», и ПАО НПО «Искра» в одних и тех же тендерах, последний выиграл один контракт у должника.

Кроме того, как следует из письменных пояснений, предоставленных в материалы дела ФИО9, в 2016 году должником была получена чистая прибыль в размере 822,581 млн.руб., пул заказов (заключенных контрактов) должника в 2017-2018г.г. также предполагал получение расчетной прибыли более 946 млн.руб.

В судебной практике выделяют следующие обстоятельства, позволяющие доказать факт перевода бизнеса на другую организацию:

1) создание новой компании в процессе проведения налоговой проверки или незадолго после ее завершения, но перед ликвидацией организации, в отношении которой проходила эта проверка;

2) адреса обеих организаций совпадают;

3) компании имеют общие сайт, производственные ресурсы и контактный телефон;

4) расчетные счета открыты в одном банке;

5) вход в интернет-банкинг осуществляется через общий компьютер и IP-адрес;

6) новая организация использует товарный знак, принадлежащий взаимозависимой компании;

7) персонал одной из компаний формируется из бывших работников другой организации;

8) перевод сотрудников из одной компании в другую носит формальный характер, поскольку работники продолжают выполнять прежние функции и занимать прежние должности;

9) большинство контрактов с поставщиками и покупателями перезаключаются на новую компанию;

10) вновь созданная организация занимается той же деятельностью, что и компания, бизнес которой переводится;

11) передача недвижимости и других активов от одной компании другой происходит либо на безвозмездной основе, либо по стоимости, существенно ниже рыночной;

12) компании являются взаимозависимыми и фактически контролируются одним лицом.

Ни одного из перечисленных выше условий (перевод сотрудников, передача недвижимости или активов и др.) не установлено материалами настоящего дела.

В связи с чем, фактическими обстоятельствами настоящего дела опровергается вывод суда первой инстанции о переводе бизнеса.

Доводы конкурсного управляющего должника и кредитора ООО «Газпромнефть- Хантос» о выполнении контрактов ПАО НПО «Искра» вместо должника о переводе бизнеса не свидетельствует.

ПАО НПО «Искра» пришлось перезаключить и выполнить контракты за АО «Искра-Энергетика», в связи с невозможностью их выполнения последним, что может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика, а не о переводе бизнеса. 

Кроме того, за передачу контрактов ПАО НПО «Искра» выплачивало АО «Искра-Энергетика» вознаграждение, что не оспаривается сторонами спора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ПАО НПО «Искра» вытеснило с рынка АО «Искра-Энергетика» основан только на том, что ПАО НПО «Искра» выиграло один тендер у должника.

Апелляционная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы бывшего руководителя должника ФИО9 о том, что несостоятельность (банкротство) АО «Искра-Энергетика» связано с внешними факторами, а именно: 

1.                заключение 28.03.2018 мирового соглашения с ООО «Газпромнефть-Хантос» по делу №А75-11917/2014 в отношении задолженности в размере 358 148 511 руб. 85 коп.; 

2.                вынесение Арбитражным судом Пермского края 04.04.2018 решения о взыскании с АО «Искра-Энергетика» в пользу АО «Уральский турбинный завод» 127 609 592 руб. 55 коп., в том числе: 116 008 720 руб. 50 коп. основной долга, 11 600 872 руб. 05 коп. неустойки;

3.                банкротство дебитора должника – АО «ГК-4» (дело о банкротстве №А06-10405/2017 возбуждено 28.12.2017, задолженность перед АО «Искра-Энергетика» порядка 800 млн.руб.).

ФИО9 также пояснил, что несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия не поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что именно совокупность последовательных действий ПАО НПО «Искра» привела к тому, что должник на апрель 2018 года стал отвечать признакам объективного банкротства, и именно действия ПАО НПО «Искра» создали для должника препятствия к продолжению хозяйственной деятельности.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ПАО НПО «Искра» (бенефициаром должника) фактически была создана ситуация, когда вся прибыль общества (контракты) была передана бенефициару, а просроченная задолженность осталась у дочернего предприятия, то есть бенефициаром на базе должника был создан центр убытков, ошибочен.

При описанных выше обстоятельствах, и учитывая, что ни по одному эпизоду ни в отдельности, ни в совокупности не доказано виновное, противоправное действие ПАО НПО «Искра», а также в отсутствие в материалах дела доказательств того, что ПАО НПО «Искра» могло влиять на принятие решений акционерами АО «Искра-Энергетика»» (при наличии доли в обществе в размере 45,05%), ПАО НПО «Искра» не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании        ст. 61.11 Закона о банкротстве, а определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2022 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2022 года по делу №А50-509/2018 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ПАО НПО «Искра» к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Искра-Энергетика» отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев