﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-36208/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                           Туленковой Л.В.,

                                                                     Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-строй» на решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 30.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-36208/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-строй» (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 30а, этаж 4, помещение 52, ОГРН 1175476072331, ИНН 5404061223) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-строй» (644103, Омская область, город Омск, улица Транссибирская, дом 16, корпус 2, ОГРН 1095543023641, ИНН 5507212629) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Интер-строй» Жуков П.С. по доверенности от 14.12.2020; общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-строй» - Елецкая Е.С. по доверенности от 21.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-строй» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-строй» (далее – корпорация, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Решением 29.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправильно применено положение пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения договора; после возникновения у ответчика права на односторонний отказ, действие договора подтверждалось им путем внесения авансовых платежей, согласования поставки продукции путем предоставления обществом корпорации уведомления о готовности к отгрузке и выставления счета на оплату, который ответчиком оплачен, а также принятие ответчиком продукции; таким образом, указанными действиями корпорацией подтверждалось действие договора и намерение продолжить договорные отношения, вместе с тем, суды уклонились от исследования указанных обстоятельств; судами также не приняты во внимание обстоятельства злоупотребления ответчиком правом при отказе от исполнения договора, что выразилось в не принятии им должных мер по заблаговременному уведомлению о намерении отказаться от исполнения договора, что привело к нарушению интересов истца, который понес убытки по формированию последнего контейнера, не поставленного ответчику; выводы судов о том, что ответчиком не принималось конклюдентных действий, свидетельствующих о возобновлении действия договора не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, судами не принято во внимание, что после отказа ответчика от исполнения договора 09.10.2020 им произведен платеж 21.10.2020, который суд ошибочно счел направленным в счет ранее поставленного товара, не приняв во внимание указанное ответчиком назначение платежа.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, корпорация возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что отношения между обществом (поставщик) и корпорацией (покупатель) урегулированы договором поставки от 05.08.2020 № 05-08/2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить конструкции модульных зданий общежития на 59 койко-мест и столовой на 35 мест (далее – товар, конструкции) в соответствии с условиями договора, а покупатель обязался оплатить и принять поставляемый товар. Стоимость товара, срок поставки и другие условия определены сторонами в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Право покупателя на отказ от договора предусмотрено в пункте 5.4.1 договора в случае нарушения поставщиком существенных условий договора, которыми являются: поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в необходимый для покупателя срок; нарушение сроков выполнения работ согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 более чем на 10 календарных дней.

Исходя из положений раздела 3 договора, срок передачи товара на железнодорожную станцию в город Новосибирск для дальнейшей его доставки в пункт назначения согласован сторонами до 31.08.2020. В указанный срок товар поставщиком покупателю не поставлен.

Обществом осуществлена доставка очередной партии товара 08.10.2020 на железнодорожную станцию в город Новосибирск, при этом на станцию доставлена лишь часть товара.

Корпорация письмом от 09.10.2020 направила обществу уведомление об одностороннем расторжении договора с 09.10.2020, которое обществом не получено, 17.11.2020 вернулось в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с получением от общества письма от 11.11.2020 с приложением направленных для подписания универсальных передаточных документов, корпорация 13.11.2020 повторно направила уведомление об отказе от исполнения договора 13.11.2020 по электронной почте.

Ссылаясь на недействительность одностороннего отказа ответчикаот исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 166, 450, 450.1,  506, 511, 516, 523 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и исходили из установленного факта нарушения истцом обязательств по договору, выразившихся в несвоевременной отправке товара, наличия у ответчика в связи с этим права на отказ от исполнения договора, отсутствия доказательств совершения последним действий, направленных на продолжение договорных отношений после направления уведомления от 09.10.2020.

Отклоняя доводы общества о сохранении у ответчика обязательств по принятию товара, суды исходили из того, что партия товара, прибывшая в место нахождения корпорации 05.11.2020, отправлена обществом 08.10.2020, то есть до направления покупателем извещения об отказе от исполнения договора, также указав в отношении произведенного ответчиком платежа от 21.10.2020, что данный платеж зачтен истцом в счет ранее имевшейся задолженности по письму от 15.09.2020.

По существу спор разрешен судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 1, 3 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях, в том числе неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В синаллагматических (двусторонне обязывающих) по своей правовой природе отношениях купли-продажи (поставки) на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, а на покупателя - обязанность по приемке товара и его своевременной оплате.

Из пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Соответствующее право должно быть реализовано добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Кроме того, положения пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно положениям пункта 63 Постановления № 25 с учетом пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив нарушение обществом сроков поставки товара, который так и не был поставлен им полностью, признав в этой связи правомерным отказ корпорации от исполнения договора, о чем обществу сообщено в уведомлении от 09.10.2020, направленном в его адрес надлежащим образом посредством почтовой связи, не усмотрев признаков недобросовестности в поведении ответчика, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на продолжение договорных отношений, не представлены, а также факт поставки остальной части товара лишь в ноябре 2020 года, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для признания отказа корпорации от исполнения договора недействительным.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат действующему законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд округа соглашается с их позицией.

Доводы заявителя о злоупотреблении корпорацией правом отклоняются судом округа, поскольку, когда в ситуации допущенной обществом просрочки исполнения обязательства, отсутствии у ответчика сведений об исполнении истцом обязательств по поставке товара, ранее неоднократно нарушенных, состоявшийся отказ от исполнения договора соответствует требованиям статьи 523 ГК РФ и не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Ссылка заявителя, полагающего, что корпорацией, получившей направленный обществом 08.10.2020 товар 05.11.2020, а также произведшей оплату по платежному поручению от 21.10.2020, совершены действия, свидетельствующие о продолжении договорных правоотношений, на неприменение судами положений пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ признается судом округа несостоятельной ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Указанное положение закона направлено на препятствование недобросовестному поведению стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, то есть представляет собой частный случай защиты от злоупотребления правом.

Возобновление договорных отношений применительно к рассматриваемому делу предполагает активное признание со стороны корпорации не состоявшимся прекращение договора и наличие у него намерения продолжить договорные отношения с обществом, однако таких доказательств в материалах дела не содержится.

Между тем, принятие соответствующего исполнения в части в условиях длительной просрочки поставки остального товара, согласованного договором, не может создавать положения, в котором покупатель будет неограниченное время оставаться обязанным принять весь товар от поставщика, уже впавшего в просрочку исполнения. 

В ситуации, когда сторонами не согласуются новые сроки передачи товара, весь товар должен быть поставлен в разумный срок, нарушение которого сохраняет за покупателем право на отказ от договора. Доказательств поставки истцом ответчику товара после даты 08.10.2020 в дело не представлено, при этом сторонами не оспаривается явная осведомленность о том, что товар на указанную дату передан не в полном объеме.

Касательно произведенного ответчиком 21.10.2021 платежа суды верно исходили из отнесения самим истцом перечисленных денежных средств в счет ранее возникшего обязательства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36208/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                    С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                 Л.В. Туленкова

 

                                                                                         О.Ф. Шабалова