﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-31294/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Дерхо Д.С., 

                                                             Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационные жалобы департамента по тарифам Новосибирской области и администрации города Бердска на решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 23.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-31294/2018 по иску индивидуального предпринимателя Беляева Андрея Анатольевича (ИНН 544506453820, ОГРНИП 310544502600012) к департаменту по тарифам Новосибирской области (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 54, ИНН 5406312137, ОГРН 1055406142208) об обязании совершить определённые действия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Бердска, муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг», акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Мостки», индивидуальный предприниматель Танишева Елена Викторовна.

Путём использования системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании участвовали представители: департамента по тарифам Новосибирской области - Ветчинова Ю.С. по доверенности от 09.01.2020 № 1, администрации города Бердска - Гончарова Н.С. по доверенности от 13.05.2021 № 30/01-21.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Беляев Андрей Анатольевич (далее –                      ИП Беляев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к департаменту по тарифам Новосибирской области (далее – Департамент, ответчик) об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, обусловленных приостановлением вывода из эксплуатации центрального теплового пункта № 19 (далее –                  ЦТП № 19) по требованию администрации города Бердска (далее – Администрация), за период с 03.10.2017 по 01.10.2020 в сумме                          9 245 417 рублей, в том числе: за IV квартал 2017 года в размере                       800 034 рублей 25 копеек, за I квартал 2018 года – 814 961 рубля 53 копеек,             за II квартал 2018 года – 727 882 рублей 69 копеек, за III квартал 2018 года – 703 519 рублей 62 копеек, за IV квартал 2018 года – 805 818 рублей                                    56 копеек, за I квартал 2019 года – 814 608 рублей 63 копеек, за II квартал 2019 года – 752 370 рублей 98 копеек, за III квартал 2019 года –                                    711 786 рублей 80 копеек, за IV квартал 2019 года – 799 704 рублей                               77 копеек, за I квартал 2019 года – 828 306 рублей 11 копеек, за II квартал 2019 года – 764 131 рубля 27 копеек, за III квартал 2019 года – 722 291 рубля 41 копейки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом заявлен отказ от иска в части требования об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, обусловленных приостановлением вывода из эксплуатации ЦТП № 19 за период с 03.10.2017 по 31.12.2018 в сумме 3 852 216 рублей 65 копеек.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мостки» (далее – Общество), муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг» (далее – Предприятие), Администрация.

Решением от 10.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в части требований об определении компенсации некомпенсируемых финансовых убытков в размере                               3 852 216 рублей 65 копеек производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 10.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено в Арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ИП Беляев А.А. уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, просил определить размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, обусловленных приостановлением вывода из эксплуатации ЦТП № 19 по требованию Администрации,                           за период с 03.10.2017 по 01.10.2020 в сумме 9 245 417 рублей, в том числе: за IV квартал 2017 года в размере 800 034 рублей 25 копеек, за I квартал 2018 года – 814 961 рубля 53 копеек, за II квартал 2018 года – 727 882 рублей 69 копеек, за III квартал 2018 года – 703 519 рублей 62 копеек, за IV квартал 2018 года – 805 818 рублей 56 копеек, за I квартал 2019 года – 814 608 рублей 63 копеек, за II квартал 2019 года – 752 370 рублей 98 копеек, за III квартал 2019 года – 711 786 рублей 80 копеек, за IV квартал 2019 года – 799 704 рублей 77 копеек, за I квартал 2019 года – 828 306 рублей 11 копеек, за II квартал 2019 года – 764 131 рубля 27 копеек, за III квартал 2019 года – 722 291 рубля 41 копейки.

Также в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Танишева Елена Викторовна.

Решением от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично. Судом определён размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, обусловленных приостановлением вывода из эксплуатации ЦТП № 19 по требованию Администрации, за период с 03.10.2017                                 по 01.10.2020 в сумме 3 357 931 рубля, в том числе: за I квартал 2018 года                   в размере 380 366 рублей 68 копеек, за II квартал 2018 года в размере   279 197 рублей 56 копеек, за III квартал 2018 года в размере 272 390 рублей, за IV квартал 2018 года в размере 305 040 рублей, за I квартал 2019 года                  в размере 318 400 рублей, за II квартал 2019 года в размере 337 690 рублей,  за III квартал 2019 года в размере 238 340 рублей, за IV квартал 2019 года                  в размере 348 030 рублей, за I квартал 2020 года в размере 377 650 рублей,                  за II квартал 2020 года в размере 173 860 рублей, за III квартал 2020 года                   в размере 326 966 рублей 84 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Департамент и Администрация, не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела решением и постановлением, обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просили их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Департаментом приведены следующие доводы: судами неверно определена дата начала периода,                          в течение которого истцу положена компенсация некомпенсируемых финансовых убытков за эксплуатацию ЦТП № 19, выплачиваемая                             за вынужденное содержание владельцем теплового пункта по требованию органа местного самоуправления после планируемой им даты вывода спорного объекта из эксплуатации; не соответствует обстоятельствам дела вывод о том, что у ИП Беляева А.А. отсутствовала объективная возможность компенсации за счёт иных источников расходов, понесённых в связи                         с содержанием ЦТП № 19, поскольку истец мог в любое время обратиться                за установлением нового тарифа на оказываемые услуги; суды не учли,                 что у ИП Беляева А.А. была объективная возможность компенсации своих расходов за счёт тарифного источника либо арендной платы, как это произошло с 01.08.2020 в связи с передачей ЦТП № 19 в аренду Предприятию; вывод судов о наличии оснований для компенсации некомпенсируемых финансовых убытков противоречит пункту 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 (далее – Правила № 889), части 5 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении); у истца отсутствовали какие-либо расходы                    по эксплуатации ЦТП № 19 по факту в 2017 году; судами допущены нарушения норм процессуального права, поскольку при первоначальном рассмотрении иска ИП Беляев А.А. отказался от требования в части периода с 03.10.2017 по 31.12.2018, между тем определение о прекращении производства по делу в виде отдельного судебного акта не выносилось,                      а отражено в решении суда от 10.01.2019, однако в этой части судебные                акты не обжаловались в суде кассационной инстанции, следовательно,                  при повторном рассмотрении дела суды неверно рассмотрели эти требования снова; иск ИП Беляева А.А., по сути, сводится к осуществлению судом функций органа регулирования, деятельность которого не может быть подменена судом; не имеется оснований для определения судом размера компенсации, так как нет разногласий по её размеру между                                                ИП Беляевым А.А. и Департаментом, которым размер компенсации                                                 не проверялся и не согласовывался.

Администрация в обоснование своей кассационной жалобы приводит аналогичные кассационной жалобе Департамента доводы, полагает необоснованным вывод судов об отсутствии у ИП Беляева А.А. возможности компенсации расходов за счёт иных источников; компенсация некомпенсируемых финансовых убытков за счёт местного бюджета носит исключительный характер, является дополнительным источником,                              а не основным.

В соответствии со статьёй 158 АПК РФ судом округа судебное заседание откладывалось с целью предоставления участниками спора объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представленные Департаментом пояснения, ИП Беляевым А.А. отзыв       на кассационную жалобу и дополнительные пояснения к нему приобщены     судом округа к материалам дела.

В отзыве ИП Беляев А.А. возражает против доводов заявителей, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Отзывы на соответствующие кассационные жалобы иными лицами, участвующими в деле, суду округа в соответствии с требованиями статьи 279 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании представители Департамента и Администрации поддержали доводы кассационных жалоб.

Определениями от 25.11.2021 суда округа произведена замена судьи Мальцева С.Д. в составе суда по рассмотрению кассационных жалоб Департамента и Администрации по настоящему делу на судью Дерхо Д.С.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся                        в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании решения от 08.06.2011 Бердского городского суда Новосибирской области  по делу № 2-1104/11 ИП Беляеву А.А. на праве собственности принадлежит ЦТП № 19, общей площадью 229 кв. м, инвентарный номер 5826, литера Б, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Бердск, городок Изумрудный. 

Департаментом вынесен приказ от 03.10.2017 № 334-ТЭ «О внесении изменений в отдельные приказы департамента по тарифам Новосибирской области» (далее – Приказ № 334-ТЭ), которым признаны утратившими силу приказы департамента в части установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя для потребителей ИП Беляева А.А., оказывающего услуги по передаче тепловой энергии на территории города Бердска Новосибирской области, на 2014 - 2015 годы и на 2016 - 2018 годы: приказ от 10.12.2013 № 323-ТЭ (далее – Приказ № 323-ТЭ), которым установлен тариф на 2014 год; приказ от 02.12.2014 № 390-ТЭ (далее – Приказ № 390-ТЭ), которым установлен тариф на 2015 год; приказ                             от 25.11.2015 № 349-ТЭ (далее – Приказ № 349-ТЭ), которым установлены тарифы на долгосрочный период регулирования 2016 - 2018 годов; приказ                       от 16.12.2016 № 433-ТЭ (далее – Приказ № 433-ТЭ), которым скорректированы тарифы на 2017 год. 

ИП Беляев А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным Приказа № 334-ТЭ. Вступившими в законную силу судебными решениями по административному делу № 3а-93/2019                            Приказ № 334-ТЭ признан законным в части отмены с даты принятия Приказов № 349-ТЭ и № 433-ТЭ, в части отмены Приказа № 323-ТЭ                                и Приказа № 390-ТЭ – признан незаконным в связи с отсутствием оснований для признания утратившими силу указанных приказов по истечении срока    их действия. 

После принятия Департаментом Приказа № 334-ТЭ ИП Беляев А.А.                   за установлением тарифа на услуги по передаче тепловой энергии                              не обращался, таким образом, с 2016 года тариф отсутствовал. 

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия истцом решения о выводе из эксплуатации ЦТП № 19, которое запланировано с июля 2018 года. Истец со ссылкой на часть 4 статьи 21 Закона о теплоснабжении 25.10.2017 уведомил главу города Бердска о предстоящем запланированном на июль 2018 года выводе ЦТП № 19 из эксплуатации. 

В письме от 21.11.2017 № 3845/01-18 глава города Бердска, указав                                на несогласование вывода ЦТП № 19 с потребителями, сославшись на пункт 18 Правил № 889, часть 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении, приостановил вывод из эксплуатации ЦТП № 19. 

Истец 22.02.2018 обратился к ответчику с заявлением об установлении размера компенсации убытков, в удовлетворении которого ему отказано ввиду неосуществления регулируемого вида деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии с использованием ЦТП № 19.

Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определён в заключении эксперта № 27/07-2018, составленном экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» Тидир С.Н., выполненном на основе прогнозных показателей, которое                      не принято судами. При новом рассмотрении дела истцом представлены дополнительные документы, подтверждающие факт несения им расходов                           с 4 квартала 2017 года по 3 квартал 2020 года. Департаментом проведена оценка документов истца, как представленных на экспертизу, так и в суд                      в рамках настоящего дела.

Из представленных ИП Беляевым А.А. документов следует,                                 что на эксплуатацию ЦТП № 19 в период с 03.10.2017 по 24.09.2020                              им понесены расходы: на приобретение электрической энергии                                   на технологические нужды ЦТП № 19; на ремонт ЦТП № 19; на техническое обслуживание оборудования в ЦТП № 19 и иные расходы. 

Неисполнение Департаментом требований истца по компенсации некомпенсируемых финансовых убытков за период с 03.10.2017                                  по 01.10.2020 послужило основанием для обращения ИП Беляева А.А.                        в арбитражный суд с иском. 

Рассматривая спор повторно, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 21 Закона теплоснабжении, пункта 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении), пунктов 16, 18, 19 Правил № 889, пунктов 15, 42 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                       от 22.10.2012 № 1075, и пришли к выводу, что ответчик безосновательно уклоняется от возложенной на него законом обязанности по определению истцу за спорный период размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, возникших в связи с приостановлением по инициативе органа местного самоуправления вывода из эксплуатации тепловой сети,                   в связи с чем удовлетворили требования частично, определив размер компенсации в сумме 3 357 931 рубля. 

Спор по существу разрешён судами правильно, однако имеются основания для уменьшения периода, за который подлежит определению размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, с 01.07.2018 по 31.07.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении.

В части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении предусмотрено,                               что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях отнесены организация обеспечения надёжного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей                          в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно статье 21 Закона о теплоснабжении в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьёй,                                         с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации (пункт 1). В указанных случаях собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод                              их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках                           и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения (пункт 4). Орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать                 от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок                  не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведёт к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5). В случае уведомления органа местного самоуправления собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определённой оценщиком,                   в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего  на территории соответствующего муниципального образования. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цене, которая ниже определённой оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно. В случае приобретения муниципальным образованием источника тепловой энергии, тепловых сетей оно несёт ответственность за их эксплуатацию (пункт 6).

На основании пункта 16 Правил № 889 собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем                    за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод                                    не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Орган местного самоуправления, в который поступило уведомление                      о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление                       или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления (пункт 18 Правил № 889).

По пункту 19 Правил № 889 в случае, если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведёт                                  к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесёнными расходами, отнесёнными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности                              в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии                                         и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Орган местного самоуправления и собственник или иной законный владелец источника тепловой энергии и тепловых сетей заключают соглашение, которым определяются порядок, размер и сроки выплаты компенсации, основания для расторжения соглашения, в том числе                           по инициативе собственника или иного законного владельца источника тепловой энергии и тепловых сетей в случае нарушения органом местного самоуправления сроков или порядка выплаты компенсации, вследствие чего собственник или иной законный владелец источника тепловой энергии                      и тепловых сетей вправе вывести объекты из эксплуатации.

Согласно третьему абзацу пункта 19 Правил № 889 в случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того,  что понесённые истцом расходы в 2017 году компенсированы в полном объёме за счёт тарифной выручки, полученной истцом; за 2018, 2019, 2020 годы истцом подтверждены: расходы на потребление электрической энергии в размере 1 011 189 рублей 88 копеек по договору от 01.11.2018 № О-449                     и расходы по оплате электрической энергии, возмещённые истцом Обществу в размере 411 121 рубля 20 копеек (за 2018 год); на обслуживание ЦТП № 19 персоналом истца, определённые расчётным путём, исходя из нормативной численности персонала, в сумме 1 908 120 рублей; на работы по замене трансформаторов тока составили 27 500 рублей, всего экономически обоснованными, разумными признаны расходы в сумме 3 357 931 рубля. 

Аргументируя взыскание компенсации некомпенсируемых финансовых убытков за период с 1 квартала 2018 года по 3 квартал 2020 года, суды обеих инстанций, установив отмену Департаментом тарифов истца, в том числе          и на 2018 год, сочли, что имел место некий переходный период, в котором                  у ИП Беляева А.А. отсутствовал тариф и, соответственно, возможность получения валовой выручки, покрывающей его расходы, а также  объективная возможность подачи вновь заявления на утверждение тарифа, поскольку приказ об отмене тарифов оспаривался, а на вторую половину 2018 года запланирован вывод из эксплуатации ЦТП № 19, кроме того,                      до начала года регулирования от Администрации получено письмо                           от 21.11.2017 № 3845/01-18 с требованием о приостановлении вывода ЦТП № 19 из эксплуатации, что также явилось основанием для необращения                     в Департамент за установлением тарифа на 2018 год.

Между тем, приведённые выводы судов в части включения                                      в удовлетворяемый по иску период 1 и 2 кварталы 2018 года не могут быть признаны обоснованными, поскольку вывод ЦТП № 19 из эксплуатации запланирован собственником с июля 2018 года, соответственно, только                      с этого периода последний вправе рассчитывать на компенсацию некомпенсируемых финансовых убытков, так как именно с этого момента Администрацией приостановлен вывод объекта из эксплуатации. Кроме того, принимается во внимание довод заявителей кассационных жалоб о передаче истцом спорного ЦТП № 19 в аренду Предприятию с 01.08.2020 и получение расходов на содержание за счёт арендной платы. Поэтому взыскиваемый период следует ограничить периодом с 01.07.2018 по 31.07.2020.

Таким образом, неправильное применение судами первой, апелляционной инстанций норм материального права в соответствии                             с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения принятых судебных актов.

В связи с тем, что при разрешении спора судами фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным определением периода взыскания компенсации некомпенсируемых финансовых убытков,                           суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты (абзац четвёртый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При изложенных обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат изменению, в результате которого с Департамента в пользу ИП Беляева А.А. подлежит взысканию компенсация некомпенсируемых финансовых убытков, обусловленных приостановлением вывода из эксплуатации ЦТП № 19                     по требованию Администрации за период с 01.07.2018 по 31.07.2020, в сумме 2 480 388 рублей 95 копеек, в том числе за 3 квартал 2018 года в размере 272 390 рублей, за 4 квартал 2018 года в размере 305 040 рублей, за 1 квартал 2019 года в размере 318 400 рублей, за 2 квартал 2019 года в размере                    337 690 рублей, за 3 квартал 2019 года в размере 238 340 рублей, за 4 квартал 2019 года в размере 348 030 рублей, за 1 квартал 2020 года в размере                    377 650 рублей, за 2 квартал 2020 года в размере 173 860 рублей, за июль 2020 года в размере 108 988 рублей 95 копеек, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по делу                     (в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб при первоначальном рассмотрении дела) подлежат отнесению на Департамент.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31294/2018 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Определить размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, обусловленных приостановлением вывода из эксплуатации центрального теплового пункта № 19 по требованию администрации города Бердска за период с 01.07.2018 по 31.07.2020, в сумме 2 480 388 рублей 95 копеек, в том числе за 3 квартал 2018 года в размере 272 390 рублей, за 4 квартал 2018 года в размере 305 040 рублей, за 1 квартал 2019 года в размере 318 400 рублей, за 2 квартал 2019 года в размере 337 690 рублей, за 3 квартал 2019 года в размере 238 340 рублей, за 4 квартал 2019 года в размере 348 030 рублей, за 1 квартал 2020 года в размере 377 650 рублей, за 2 квартал 2020 года в размере 173 860 рублей, за июль 2020 года в размере 108 988 рублей 95 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с департамента по тарифам Новосибирской области (ИНН 5406312137, ОГРН 1055406142208) в пользу индивидуального предпринимателя Беляева Андрея Анатольевича (ИНН 544506453820, ОГРН 310544502600012) расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        Д.С. Дерхо

 

                                                                                                   Н.А. Куприна