АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4845/15 

Екатеринбург

09 февраля 2018 г.

Дело № А07-1246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017 по делу № А07-1246/2015 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

	В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Научное конструкторско-технологическое бюро «Вихрь» (далее – предприятие «НКТБ «Вихрь», должник) акционерное общество «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» (далее – общество «ИК «ЗИОМАР») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований,  основанных на  договоре от 28.12.2013  № 160/191-13 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы,  в сумме 2 173 600 руб. (неустойка) и 1 828 014 руб. (денежные средства, уплаченные за оборудование).

	Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017 (судья Гаврикова Р.А.) в реестр требований кредиторов должника включено требование в сумме 1 828 014 руб. основного долга и  1 300 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Матвеева С.В., Калина И.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

	Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель жалобы, у судов отсутствовали основания для включения  в реестр требований кредиторов должника требований общества «ИК «ЗИОМАР», основанных на договоре от 28.12.2013 № 160/191-13, поскольку  указанная сделка является ничтожной, в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг» (далее – Закон о закупках) совершена  без проведения торгов.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан доводы кассационной жалобы поддерживает.

	В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Бликов Е.В. по доводам возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст.   274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

	Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ИК «ЗИОМАР» (заказчик) и предприятием «НКТБ «Вихрь» (исполнитель) 28.12.2013 заключен договор № 160/191-13 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу «Проектирование, изготовление, пуско-наладка и аттестация стенда для испытаний на термоциклическую прочность узла крепления труб в трубные доски», а заказчик обязуется принять ее и оплатить (п. 1.1. договора).

	Дополнительным соглашением № 1 от 21.01.2014 внесены изменения в п. 4.1 договора, согласно которому работы по договору выполняются в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к договору). 

	Как предусмотрено  календарным планом работы выполняются поэтапно, а именно: проектирование стенда – 1 месяц, изготовление и поставка стенда – 4 месяца, пуско-наладочные работы и аттестация не позднее 14.05.2014. 

	Согласно п. 4.4. договора датой исполнения работ по договору в целом и по отдельным этапам считается дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки работ. 

	Разделом 5 договора стороны предусмотрели порядок сдачи и приемки выполненных работ. 

	В соответствии с п. 6.1 договора цена договора составляет 7 600 000 руб.	Пунктом 9.3 договора за нарушение исполнителем срока выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% договорной цены за каждый день просрочки.  

	Согласно акту № 00000001 от 03.02.2014 исполнителем выполнено проектирование стенда для испытаний на термоциклическую прочность узла крепления труб в трубные доски. 

	Платежными поручениями от 12.03.2014 № 668 и от 24.03.2014 № 524 заказчиком произведена оплата в сумме 2 280 000 руб. с назначением платежей: «За КР «проект,изгт,пуско-наладка стенда для испытаний на прочн узла крепления труб в трубные доски» по счету 12 от 03.02.14г. дог 160/191-13 от 28.12.13г. (част.оплата)». 

	Письмом от 08.10.2014 № 1927 предприятие «НКТБ «Вихрь», ссылаясь на затруднительное финансовое положение, просило общество «ИК «ЗИОМАР» произвести оплату комплектующих изделий их поставщиков. 

	Дополнительным соглашением № 2 от 08.10.2014 стороны согласовали, что оплата заказчиком 2-го этапа календарного плана (приложение № 1 по дополнительному соглашению № 1) может быть произведена посредством оплаты комплектующих изделий за исполнителя, в соответствии с письмом исполнителя, с приложением счетов на оплату. 

	На основании счета от 08.10.2014 № 37 общество «ИК «ЗИОМАР» платежным поручением от 31.10.2014 № 3434 произвело оплату в сумме            1 888 000 руб. в адрес открытого акционерного общества «ИНТЦ «Искра». Указанные денежные средства в последующем  возвращены в рамках мирового соглашения, утвержденного определением суда от 24.11.2015 по делу          №А07-18464/2015. 

	На основании счета от 09.09.2014 № 91 общество «ИК «ЗИОМАР» подтверждается платежным поручением от 30.10.2014 № 3425 произвело оплату в сумме 1 828 014 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Амбит».

	Определением суда от 29.09.2015 в отношении предприятия «НКТБ «Вихрь» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим предприятия утверждён Давыдов В.М. 

	Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №309-ЭС15-13162 в отношении предприятия «НКТБ «Вихрь» применены правила о банкротстве стратегических предприятий и организаций, предусмотренные параграфом 5 главы IX Закона о банкротстве. 

	Предприятие «Вихрь» направило в адрес общества «ИК «ЗИОМАР» письмо № 1077 от 12.10.2016, в соответствии с которым указало, что ведутся устные переговоры по завершению работ по договору № 160-191-13 от 28.12.2013.	Заказчик 30.03.2017 направил в адрес должника претензию № 154-юр-48, в которой указал на существенное нарушение сроков выполнения работ по договору, в связи с чем просил оплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения. 	

	Сссылась на ненадлежащее исполнение условий контракта, общество «ИК «ЗИОМАР» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

	Частично удовлетворяя заявленные требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовался следующим. 

	В соответствии со ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. 

	Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 35 ст. 71 и пунктов 3 – 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.  

	Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять результат работы и оплатить его. Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

	В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. 

	Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

	 По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

	Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором. 

	Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

	Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	 В соответствии с п. 9.3 договора, в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% договорной цены работ за каждый день просрочки.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 22.12.2011 № 81), следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

	Судами установлено, что по договору от 28.12.2013  № 160/191-13 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы обществом «ИК «ЗИОМАР» произведена в адрес должника оплата поставки оборудования в сумме 3 716 014 руб., что подтверждается счетами от 08.10.2014 № 37, от 09.09.2014 № 91 и платежными поручениями от 31.10.2014 № 3434, от 30.10.2014 № 3425; между тем поставка оплаченного оборудования предприятием «НКТБ «Вихръ» не произведена, что должником не отрицается; по условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 24.11.2015 по делу №А07-18464/2015, часть стоимости оплаченного оборудования в сумме 1 888 000 руб. возвращено предприятием «НКТБ «Вихръ»  обществу «ИК «ЗИОМАР». 

	Обществом «ИК «ЗИОМАР» в материалы дела предоставлен расчет неустойки, которая составила 2 173 600 руб. Конечной датой начисления процентов заявителем определена дату введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что работы предприятием выполнены не полностью (оборудование не поставлено), размер долга предприятия «НКТБ «Вихръ» по договору перед обществом «ИК «ЗИОМАР» с учетом выплат по мировому соглашению составляет 1 828 014 руб., суды пришли к выводу об обоснованности требований кредитора в заявленной сумме долга и  наличии оснований для включения требований общества «ИК «ЗИОМАР» за оплаченное, но непоставленное имущество в реестр требований кредиторов предприятия «НКТБ «Вихръ».

Кроме того, установив, что со стороны должника допущено нарушение срока выполнения работ, учитывая условия п. 9.3 договора, суды также признали обоснованным требование о начислении неустойки. Снижая размер заявленной кредитором неустойки с 2 173 600 руб. до 1 300 000 руб., суды руководствовались положениями ст. 329, 330, 333 Гражданского договора,   п.  2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, приняли во внимание заявление должника, позицию уполномоченного органа, исходили из компенсационного характера неустойки.

	Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о ничтожности договору от 28.12.2013  № 160/191-13 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы, являлись предметом рассмотрения суда первой и  апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителя получили надлежащую оценку по результатам исследования всех имеющихся в деле доказательств и приведенных сторонами доводов и возражений в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения и постановления. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017 по делу № А07-1246/2015 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						О.Н. Новикова 

                                             					 В.В. Плетнева