ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Стронг Лайн» - представителя ФИО2 (доверенность от 25.05.2022, диплом, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «С-Транс» - представителя ФИО3 (доверенность от 05.03.2022, паспорт, диплом) явившихся в Арбитражный суд Смоленской области, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стронг Лайн» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2022 по делу № А62-4136/2020 (судья Красильникова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стронг Лайн» (Смоленская область, с. Ольша, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «С-Транс» (Смоленская область, г. Рудня, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стронг Лайн» (далее – ООО «Стронг Лайн», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-Транс» (далее – ООО «С-Транс», ответчик) о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 150 114 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2022 в удовлетворении исковых  требований отказано.

ООО «Стронг Лайн» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2022 по делу № А62-4136/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции необоснованным, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции  неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил, предусмотренную законом обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и не исполнил свои обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии арендованных транспортных средств.

Заявитель жалобы не согласен с  выводом суда первой инстанции о том, что основанием для отказа истцу в иске является то, что дефекты, указанные  в дефектовочных ведомостях не были отражены в акте возврата транспортных средств, а также то, что оценка дефектов и  составление дефектовочных ведомостей технического состояния транспортных средств происходили без участия представителя ответчика.

Заявитель жалобы указывает на то, что в представленных суду актах возврата транспортного средства  и дефектовочных ведомостях указаны недостатки в работе тормозной системы, проявляющиеся в недостаточной эффективности тормозов; утечке воздуха из пневмосистемы; недостатки по категории колеса и шины-критический износ протектора шин и использование арендатором на одной оси разных шин, при наличии которых безопасная эксплуатация транспортных средств не возможна.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, основываясь на доводах ответчика о включении истцом в расчет ущерба стоимости работ на общую сумму 11 027 руб. 36 коп., которые не соответствуют содержанию акта возврата транспортного средств, полностью отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении остальной части неоспариваемого размера ущерба.

По мнению апеллянта, выводы суда о принятии арендодателем и арендатором самостоятельно на себя расходов по обслуживанию и ремонту автомобилей, в рамках соглашения о долевом сотрудничестве от 26.12.2013, несостоятельны.

От ООО «С-Транс» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Стронг Лайн» поддержал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «С-Транс возражал               по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Стронг Лайн» (далее - арендодатель, истец) и ООО «С-Транс» (далее -арендатор, ответчик) были заключены договоры аренды транспортных средств:

 - № 4929-18 от 20.04.2018 (объект аренды - полуприцеп-фургон SCHMITZ SKO 24/L-13.4 2013 г.в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, цвет белый); 

- № 1465-18 от 06.06.2018 (объект аренды - полуприцеп-фургон SCHMITZ SKO 24/L-12.4 2017 г.в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, цвет белый). 

Согласно актам приема-передачи транспортные средства передавались во временное пользование арендатору в день подписания договора в исправном состоянии и без повреждений, комплектность транспортных средств проверена и соответствует заводской. 17.12.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора на аренду транспортного средства № 4929-18 от 20.04.2018, в тот же день транспортное средство было возвращено арендодателю по акту.

В соответствии с пунктом 3 акта возврата транспорт возвращен арендодателю с недостатками, которых не было при передаче объекта аренды арендатору. 

Акт подписан сторонами без возражений. 

В день возврата транспортного средства арендодатель направил транспортное средство на дефектовку в ООО «Бест Трак Сервис».

 В соответствии с дефектовочной ведомостью технического состояния транспортного средства к заказ/наряду № 7226 от 17.12.2018 у полуприцепафургона SCHMITZ (гос. номер 

<

***>) обнаружены следующие дефекты: 

- стук в подвеске;

- недостаточная эффективность тормозов; 

- утечка воздуха из пневмосистемы; 

- не горит освещение номерного знака, стоп сигналы, габаритные фонари;

- критический износ протектора шин;

- посторонний шум в холодильной установке. 

В целях устранения вышеуказанных дефектов на транспортном средстве арендодателем привлечена сервисная организация ООО «Бест Трак Сервис». 

В соответствии с актом об оказании услуг № 0000007226 от 18.12.2018 общая стоимость работ по устранению выявленных дефектов (за исключением стоимости мойки) составляет 139 433 руб. 23 коп. 

Платежным поручением № 517 от 25.02.2019 сервисной организации были перечислены денежные средства за оказанные услуги по договору № 2/09/11/2016 от 09.11,2016 г.

В соответствии с разделом «Особые отметки» акта возврата ТС транспортное средство возвращено арендодателю с недостатками, которых не было при передаче объекта аренды арендатору. 

Акт подписан сторонами без возражений. 30.05.2019 арендодатель направил транспортное средство на дефектовку.

 В соответствии с дефектовочной ведомостью технического состояния транспортного средства к заказ/наряду № 11576 от 30.05.2019 у полуприцепа-фургона SCHMITZ (гос. номер 

<

***>) обнаружены следующие дефекты: 

 - скрежет при торможении; 

- утечка воздуха из пневмосистемы, повреждение тормозной трубки; 

- повышенный износ шин. 

В целях устранения вышеуказанных дефектов на транспортном средстве арендодателем привлечена сервисная организация ООО «БТС». 

В соответствии с актом об оказании услуг № 000011576 от 30.05.2019 общая стоимость работ по устранению выявленных дефектов составила 10 681 руб. 08 коп.

Платежным поручением № 2001 от 17.06.2019 сервисной организации были перечислены денежные средства за оказанные услуги по договору № 03/28/01/2019 от 28.01.2019.

Истец полагает, что арендатор не исполнил предусмотренную действующим законодательством обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. 

Также арендатор не исполнил свои обязанности по поддерживанию в надлежащем состоянии арендованных транспортных средств, включая осуществление текущего и капитального ремонта. 

Из-за того, что арендатором не исполнялись вышеуказанные обязанности, арендодателю пришлось нести расходы по ремонту транспортных средств. 

Ссылаясь на то, что общая сумма убытков арендодателя по договорам № 4929-18 от 20.04.2018 г. и   № 1465-18 от 06.06.2018 составляет: 139 433,23 + 10 681,08 = 150 114,31 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска обоснованно исходил из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. 

Согласно п. 2.2 вышеуказанных договоров  аренды транспортных средств арендатор берет на себя обязанность оплачивать расходы по рейсам, в том числе ГСМ, обеспечить стоянку автомобиля, производить текущий и капитальный ремонт, использовать его в соответствии с требованиями законодательства для перевозки грузов, выдавать аванс на совершение рейса.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что  истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказан факт наличия в возвращенных ответчиком истцу транспортных средствах недостатков, перечисленных в дефектовочных ведомостях.

Как следует из материалов дела, неисправности, указанные в дефектовочных ведомостях не указаны в актах возврата транспортных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что истец извещал ответчика о своем намерении передать транспортные средства в сервисную организацию с целью установления наличия неисправностей  транспортных средств, не извещал ответчика о месте и времени осмотра транспортных средств и составлении дефектовочных ведомостей.

Истец не известив, ответчика о  наличии неисправностей транспортных средств, указанных в дефектовочных ведомостях, заключил с сервисной организацией договор о ремонте спорных транспортных средств, транспортные средства были отремонтированы, а претензии о наличии в возвращенных транспортных средствах истец предъявил ответчику только спустя   год после ремонта транспортных средств.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что с учетом того, что дефектовка проводилась в день возврата транспортного средства, истец мог сообщить об этом ответчику  для того, чтобы ответчик имел возможность проконтролировать проведение осмотра и возможно представить свои возражения.

Указанные действия истца привели к тому, что ответчик был лишен возможности опровергать наличие недостатков в транспортных средствах и лишен возможности представлять свои доказательства наличия или отсутствия неисправностей в возвращенных им транспортных средствах и представлять свои доказательства обосновывающие наличие или отсутствие целесообразности замены тех или иных частей автомобилей.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод истца о том, что сервисная организация проводит осмотр транспортных средств и составление дефектовочных ведомостей в отсутствие заказчика в связи с чем истец не имел возможности не только известить ответчика, но и не мог сам присутствовать при выявлении недостатков транспортных средств.

Действуя с должной степенью разумности и  осмотрительности, истец мог настоять на присутствии сторон при составлении дефектовочных ведомостей, и безусловно имел возможность приостановить ремонт транспортных средств  и известить ответчика  о наличии недостатков до производства ремонта транспортных средств.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы  истца о том, что  договором не предусмотрена обязанность истца извещать ответчика об указанных выше обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Указанные выше действия истца не свидетельствует, что истец действовал добросовестно, поскольку указанные действия истца повлекли за собой нарушение прав ответчика на  опровержение доводов истца о наличии и характере неисправностей автомобиля, указанных в дефектовочных ведомостях.

Истцом в рамках рассматриваемого деле не предъявляются требования о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, перечисленных в актах возврата транспортных средств, подписанных как истцом так и ответчиком, Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в актах о возврате недостатки для целей возмещения стоимости по их устранению требовали дополнительной конкретизации, поскольку некоторые из недостатков указаны без их подробного перечисления.

В частности в акте  возврата транспортного средства  от 29.05.2019 указано: «резина не пригодна к эксплуатации», при этом из акта не следует какая резина и если это шины, то не указано шины на всех колесах или нет и не указано в чем состоят недостатки шин.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции была дана правильная оценка взаимоотношениям сторон в рамках соглашения о деловом сотрудничестве.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами полуприцепфургон Schmitz sko24/l-13.4 2013 года выпуска, с 2014 года непрерывно находился в аренде у ответчика. 

Такие взаимоотношения были обусловлены заключением соглашения о деловом сотрудничестве от 26.12.2013. 

На рынке международных автомобильных перевозок грузов взаимоотношения между коммерческими организациями (ООО «Фрут Лайн», ООО «ФрешЛайн», ООО «Стронг Лайн», ООО «С-Транс» и ООО «Лайт Скай» (ООО «ЭдБлю-Восток» до переименования), ООО «Карго Лайн», 26 декабря 2013 года были оформлены путем заключения соглашения о деловом сотрудничестве. 

Указанным соглашением было предусмотрено, в частности, что общества осуществляют сотрудничество в областях торговли, транспорта, в том числе в области организации автомобильных перевозок грузов, оказывают друг другу услуги по предоставлению автомобилей, осуществляют предоставление клиентской базы, осуществляют переадресацию заявок клиентов, осуществляют работы по обслуживанию и ремонту автомобилей, техническое обслуживание и заправку автомобилей топливом, для взаимных расчетов оформляются договоры, соглашения, акты; общества вправе оказывать друг другу техническую, финансовую помощь, в том числе путем выдачи гарантий, поручительств, передачи имущества и денежных средств в безвозмездное и возмездное пользование. 

Таким образом, данное транспортное средство в период с 2014 по 2018 годы ежегодно передавалось в аренду ответчику. 

Ответчик указал, что постоянно осуществлял обслуживание и ремонт транспортного средства. 

Претензий у истца по состоянию транспортного средства не было на протяжении всего времени его использования ответчиком.

 В подтверждение ремонта и обслуживания ТС ответчиком представлены: 

1) Акт по заказ-наряду № 2279 от 07.07.2017 (ремонт суппорта, замена колесного диска, осмотр подвески); 

2) Акт по заказ-наряду № 2946 от 25.08.2017 (замена пневморессора); 

3) Акт по заказ-наряду № 3691 от 21.10.2017 (ремонт суппорта, замена колесного диска, осмотр подвески); 

4) Заказ-наряд № 5507 от 22.10.2017 (замена тормозных колодок);

 5) Акт по заказ-наряду № 3899 от 04.11.2017 (ремонт суппорта); 

6) Акт по заказ-наряду № 4268 от 03.12.2017 (ремонт трубок пневмосистемы); 

7) Акт по заказ-наряду № 634 от 08.02.2018 (ремонт электрики); 

8) Заказ-наряд № 266 от 22.02.2018 (ремонт суппорта); 

9) Акт об оказании услуг № 1132 от 06.03.2018 (ремонт суппорта, замена тормозных колодок, осмотр подвески, замена ламп и фонарей, ремонт электрики); 

10) Заказ-наряд № НАТ071579 от 24.03.2018 (замена генератора и ремня генератора), 

11) Акт об оказании услуг № 2085 от 08.04.2018 (ремонт суппорта, замена шин, замена пневмоподушки); 

12) Акт об оказании услуг № 2336 от 19.04.2018 (замена тормозной камеры, ремонт трубок пневмосистемы, замена энергоаккумулятора); 

13) Акт об оказании услуг № 3124 от 31.05.2018 (замена диска); 

14) Акт об оказании услуг № 3901 от 11.07.2018 (замена диска); 

15) Акт об оказании услуг № 149 от 11.07.2018 (замена диска). 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Автотехэксперт», эксперта-техника ФИО4 , поскольку  заключение эксперта не содержит ссылок на примененные методы исследований; не произведена идентификация транспортных средств; их комплектация; не производился осмотр транспортных средств на предмет их технического состояния. 

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 Определением суда первой инстанции от 26.11.2021 по делу была назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Альянс», эксперту ФИО5.

 Эксперт ФИО5 представил сообщение о невозможности дать заключение, в обоснование указал следующее. 

Согласно п. 1.8 Части 1 Методических рекомендаций для судебных экспертов объектами автотехнической экспертизы являются колесные транспортные средства (далее - КТС) и их составные части, а также документы, свидетельствующие о повреждении КТС, выполненном ремонте, другие материалы, по которым возможно установить связь рассматриваемых фактов с событием происшествия. 

Эксперт указал, что в дефектовочных ведомостях №7226 от 17.12.2018 и № 11576 от 30.05.2019 в графе «Причина дефекта» указано лишь наименование дефекта, без указания ею степени, характера, локализации и причины возникновения, что лишает эксперта возможности объективно оцепить выявленные в ходе диагностики дефекты/недостатки и механизм их образования. 

Так в п. 5 дефектовочной ведомости №7226 от 17.12.2018 в качестве дефекта указано «Критический износ протектора шин». 

Описание характера износа отсутствует, как и указание количества и стороны установки шин.

 В работах же по устранению учтена «Опись» 12 шин. «Снятие-установка колес на ось (с двух сторон)» для трех осей и «Замена шип па ободе» только для двух колес. 

Поскольку в актах возврата ТС № 1465 от 29.05.2019 и №4929 oт 17 декабря 2018 также отсутствует описание степени, характера, локализации и причин возникновения дефектов, экспертом сделан вывод о том, что предоставленные в распоряжение эксперта материалы дела непригодны для проведения объективного и всестороннего исследования: их дополнение в объеме, позволяющим провести исследование, не представляется возможным. 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истцом не доказан факт причинения истцу убытков, поскольку  дефектовочные ведомости не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими возврат ответчиком истцу автомобилей с недостатками, указанными в дефектовочных ведомостях,  при этом истец не был лишен возможности оформить выявленные дефекты надлежащим образом, пригласив представителя ответчика;  в дефектовочных ведомостях отсутствует описание степени, характера, локализации и причин возникновения дефектов;  невозможно проверить необходимость осуществленных ремонтных работ и замены деталей, ввиду обращения истцом в суд  спустя год после выявления дефектов;   ряд дефектов мог быть выявлен при обычном осмотре (горит освещение номерного знака, стоп-сигналы, габаритные фонари, повышенный износ шин) и подробно отражен в акте, чего сделано не было.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы истца о том, что ответчик не оспаривает наличие большей части убытков, поскольку указанный довод не подтвержден материалами дела, а представитель ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что ответчик не признает заявленные требования  полностью.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 30.03.2022 по делу № А62-4136/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

 И.Г. Сентюрина