АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                       Дело №А27-17324/2017

«19» октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «19» октября 2017 года  

Решение в полном объеме изготовлено «19» октября 2017 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,                         при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Сибирьэнергоремонт», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 31 207 042,63 рублей (требование изложено с учетом заявления об уточнении исковых требований от 12.10.2017)

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность 42 АА 1436928 от 13.04.2015 г., паспорт);

 от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность № 32/17 от 30.08.2017 г., паспорт); после перерыва – не явка,

у с т а н о в и л

акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (далее – АО «Сибирьэнергоремонт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно – подрядная организация «Техсталь» (далее – ЗАО «Сибметаллургмонтаж») о взыскании 25 959 438,02 рублей задолженности по договору поставки № 62/16/СибЭР/04-16/75 от 07.10.2016, 5 247 604,61 рублей неустойки за период с 13.03.2017 по 18.10.2017.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «СибЭР» и ЗАО «Сибметаллургмонтаж» заключен договор поставки №62/16/СибЭР/04-16/75 от 07.10.2016г. (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю товар в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложении № 1 (Спецификация товара) на условиях настоящего договора.

Согласно Спецификации № 1 (Приложение №1 от 24.03.2017г.) Истец обязался изготовить и передать в собственность Ответчика (далее по тексту - Покупатель) товар -экономайзер мембранный, а Ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 6.2 Договора, датой поставки считается дата фактической доставки всего объема оборудования на склад, что подтверждается товарно-транспортной накладной ТОРГ-12.

Поставка товара по Спецификации № 1 подтверждается товарно-транспортными накладными: от 15.02.2017г. № 92, от 13.02.2017г. № 87, от 06.02.2017г. № 83, от 02.02.2017г. № 81, от 26.01.2017г. № 76, от 14.03.2017г. № 26.

Согласно п.1 Спецификации № 1 Покупатель должен:

1)    произвести предварительную оплату в размере 8 320 705,55 руб. в срок до 15.11.2016 г. Оплата была произведена 01.11.2016г. (п/п№ 1526 от 01.11.2016г.).

2)    произвести авансовый платеж в размере 11 094 274,05 руб., в т.ч. НДС - 18% в течение 5 (пяти) дней с даты официального уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Официальное уведомление о готовности к отгрузке оборудования было направлено Ответчику 07.03.2017 г. (копия уведомления №6-3/08-1677/1700).

Таким образом, Ответчик должен был произвести оплату авансового платежа не позднее 12.03.2017 года.

3) оплатить оставшуюся часть от стоимости оборудования - 9 558 169,19 руб. в т.ч. НДС 18% в течение 5 (пяти) дней с даты поставки оборудования на склад Покупателя.

14.03.2017 г. была осуществлена последняя поставка товара, предусмотренного Спецификацией № 1, что подтверждается товарной-транспортной накладной № 26 от 14.03.2017г.

В данном случае. Ответчик должен был произвести оплату не позднее 19.03.2017г.

Согласно Спецификации № 2 к Договору Истец обязался изготовить и поставить Товар на сумму 8 795 636 (Восемь миллионов семьсот девяносто пять тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 56 коп.

Товар был поставлен Ответчику, что подтверждается соответствующими товарными накладными: товарная накладная № КФ-0000919 от 06.03.2017г.; товарная накладная № КФ-0000920 от 06.03.2017г.; товарная накладная № КФ-0002951 от 19.04.2017г.; товарная накладная № КФ-0002960 от 25.04.2017г.; товарная накладная № КФ-0004154 от 29.05.2017г.

Пунктом 2 Спецификации № 2 предусмотрен следующий порядок оплаты:

1.                  Предварительная оплата в размере 30% от стоимости оборудования, в срок до 20.01.2017г. Оплата произведена 13.01.2017г. (п/п № 71 от 13.01.2017г.).

2.                  Оплата оставшейся части в размере 70% от стоимости оборудования, что составляет 6 156 945,59 руб., в течение 5 дней с даты поставки оборудования на склад Покупателя.

Дата фактической поставки товара в полном объеме на склад Ответчика 29.05.2017г.

Таким образом. Ответчик должен был произвести оплату не позднее 03.06.2017г.

04.09.2017г. ответчик погасил задолженность по Договору в размере 513 797,13 рублей (п/п № 900 от 04.09.2017г.).

По состоянию на 18.10.2017г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет:

1) По спецификации № 1 - 20 452 415,48 руб. 

Поставка товара по Спецификации № 1 подтверждается товарно-транспортными накладными: от 15.02.2017г. № 92, от 13.02.2017г. № 87, от 06.02.2017г. № 83, от 02.02.2017г. № 81, от 26.01.2017г. № 76, от 14.03.2017г. № 26.

2) По спецификации № 2 - 5 620 819,67 руб. 

Товар был поставлен Ответчику, что подтверждается соответствующими товарными накладными: товарная накладная № КФ-0000919 от 06.03.2017г.; товарная накладная № КФ-0000920 от 06.03.2017г.; товарная накладная № КФ-0002951 от 19.04.2017г.; товарная накладная № КФ-0002960 от 25.04.2017г.; товарная накладная № КФ-0004154 от 29.05.2017г.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара (Спецификация №1,2)  составила 25 959 438,02 руб. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае неоплаты товара покупателем в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товар принят покупателем без возражений. Документального подтверждения наличия возражений, относительно количества, либо несоответствия товара качеству, суду не предоставлено. Доказательств оплаты товара или погашения долга в полном объеме суду не предоставлено. 

На основании изложенного требование истца в части взыскания 25 959 438,02 рублей задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты стоимости оборудования, установленного п. 5.1 настоящего Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии с пунктом 9.3 договора, заявлено требование о взыскании 5 247 604,61 рублей неустойки за период с 13.03.2017 по 18.10.2017.

В ходе  судебного  заседания ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании п.1. ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, либо явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, позволяющих снизить размер (ставку) процентов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Расчет пени по существу ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании 5 247 604,61 рублей пени подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 179 035 рублей относятся на ответчика, подлежит взысканию в пользу истца в размере 13 276 рублей, 165 759 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сибирьэнергоремонт», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 959 438,02 рублей задолженности по договору поставки № 62/16/СибЭР/04-16/75 от 07.10.2016, 5 247 604,61 рублей неустойки за период с 13.03.2017 по 18.10.2017, всего: 31 207 042 (тридцать один миллион двести семь тысяч сорок два) рубля 63 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 276 (тринадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 165 759 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                            И.В. Конкина