СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7943/2023-ГК

г. Пермь

28 августа 2023 года

Дело № А60-446/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи  Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: представителя истца, ФИО2 по паспорту, доверенности от 05.06.2022, предъявлен диплом (онлайн-заседание);

от ответчика, третьего лица представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года по делу № А60-446/2023

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании стоимости технологического расхода электрической энергии,

                                                       установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ответчик) о взыскании 178 357 руб. 38 коп. стоимости технологического расхода электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2022 № 3034.

Определением суда от 16.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Водоканал Свердловской области» (далее - третье лицо, предприятие «Водоканал»).

Определением от 10.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 07.04.2023.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2023 (резолютивная часть от 19.05.2023)  иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 178 357 руб. 38 коп. задолженности, а также 6351 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, оспаривая принятый судебный акт, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, прекратить производство по делу.

Апеллянт не согласен с выводами суда, полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам. Указывает, что причиной безучетного потребления АО «Водоканал Свердловской области» послужило окончание срока государственной поверки компонентов ИК (измерительный комплекс), неисправность трансформатора напряжения на фазе «С», а также ввиду отсутствия надлежащей технической эксплуатации потребителя измерительного комплекса. Настаивает на том, что неисправность прибора учета, не выявленная потребителем самостоятельно, считается безучетным потреблением.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.08.2023 представитель истца на доводах отзыва настаивал.

Протокольным определение от 24.08.2023 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства  об участии  в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи (поступило  в суд апелляционной инстанции 22.08.2023), принимая во внимание отсутствие в ходатайстве на указание суда при содействии которого возможно осуществление видеоконференц-связи.

Также от ответчика поступила телефонограмма 24.08.2023 о рассмотрении дела в его отсутствие.

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика в телефонограмме сообщил о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества «Гелиос».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

          Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетики), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» обществу «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту - с учетом электрической мощности) ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли - продажи (поставки) электрической энергии.

        Общество «Гелиос» с 01.01.2022 получило статус территориальной сетевой организации.

        Между обществами «ЭнергосбыТ Плюс» (продавец) и «Гелиос» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2022 № 3034, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется приобретать электрическую энергию и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть покупателя для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с ОАО «МРСК Урала» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется оплачивать объемы потерь электрической энергии на условиях настоящего договора.

       Согласно пункту 1.2 договора под потерями электрической сети понимается объем электрической энергии, возникающий как разница между объемом электрической энергии принятой в сеть и переданной из сети в процессе передачи электрической энергии по сетям покупателя от точек приема до точек передачи; под полезным отпуском - количество переданной потребителю и использованной им электрической энергии, определенной в соответствии с показаниями приборов учета или расчетным способом.

       Порядок определения объема для компенсации потерь в электрических сетях и его стоимости согласован сторонами в разделе 2 договора.

       В силу пункта 2.1 договора за величину фактических потерь в сетях покупателя принимается разница между количеством электрической энергии, принятой в сеть покупателя и количеством электрической энергии, переданной из его сети.

       Таким образом, размер потерь электрической энергии в сетях ответчика напрямую зависит от размера принятой в сеть электроэнергии и размера отпущенной из сети электрической энергии.

        В соответствии с пунктом 2.2 договора в фактический объем электрической энергии, приобретаемой покупателем у продавца, в целях компенсации потерь входит: фактический объем нормативных потерь электрической энергии, принятой в сеть покупателя; объем потерь электрической энергии, превышающий нормативный.

       Электрическая энергия для компенсации потерь продается покупателю по настоящему договору по цене, установленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

       На основании пункта 5.2 договора определение стоимости электрической энергии для покупателя, осуществляющего покупку электрической энергии у продавца, составляющей потери за отчетный период, производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

       Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию является календарный месяц.

       Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится покупателем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 6.1 договора).

       В пункте 8.1 договора согласовано, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями сторон, но не ранее получения покупателем статуса территориальной сетевой организации и действует по 31.12.2022.

       Настоящий договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.2 договора).

        Доказательства прекращения, расторжения или изменения договора в материалы дела не представлены.

        Как указал истец, в августе 2022 года между сторонами возникли разногласия относительно отпущенного из сети ответчика объема электрической энергии (полезного отпуска) для потребителя - предприятия «Водоканал».

        Указанные разногласия связаны со следующими обстоятельствами.

        Между обществом «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и предприятием «Водоканал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2022 № ЭЭ0405-152891, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

        Объектами энергоснабжения по указанному договору являются точки поставки предприятия «Водоканал», согласованные в приложении № 2 к договору энергоснабжения.

        В мае 2022 года истцу поступил акт неучтенного потребления от 28.04.2022 № СЭ-01, составленный обществом «Гелиос» в отношении предприятия «Водоканал», согласно которому сетевой организацией при обследовании измерительного комплекса потребителя установлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в окончании срока государственной поверки компонентов измерительного комплекса, наличии неисправности ТН на фазе «С», отсутствии уведомления потребителем о выходе из строя принадлежащего ему измерительного комплекса. Сетевой организацией выполнен расчет объема неучтенного потребления электроэнергии по величине максимальной мощности за период с 01.01.2022 по 28.04.2022 в размере 53 808 кВтч.

        Гарантирующий поставщик не согласился с выводами сетевой организации о том, что перечисленные нарушения могут быть квалифицированы в качестве безучетного потребления электрической энергии.

        Ввиду несогласования объема полезного отпуска истец оформил протокол разногласий к ведомости объемов передачи и отразил объем электрической энергии за август 2022 года в размере 53 808 кВтч как оспариваемый объем, ссылаясь на то, что акт неучтенного потребления не принят им, и выставил на данный объем счет от 31.10.2022 № 3034 за август 2022 на сумму 178 357 руб. 38 коп.

        Поскольку данный счет ответчиком не оплачен, общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь Правилами № 861, Основными положениями № 442, нормами Федерального закона от 27.12.2018 № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации» (далее - Закон № 522-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место неисправность прибора учета, при которой применяется специальный порядок определения объема энергопотребления, предусмотренный пунктом 179 Основных положений № 442. Проанализировав акт неучтенного потребления от 28.04.2022 № СЭ-01, суд установил, что из акта не следует, что потребителем нарушены пломбы прибора учета либо им осуществлено неправомерное воздействие на работу прибора учета. Как указал суд первой инстанции, выявленная неисправность ТН на фазе «С» не подпадает под законодательное понятие безучетного потребления (с учетом его изменения) Кроме того, согласно акту от 28.04.2022 № 243 о замене (демонтаже), проверке, допуска в эксплуатацию измерительного комплекса в ходе проверки сотрудником сетевой организации использовался прибор Вольтамперфазометр (ВАФ ПАРМА). Вольтамперфазометр предназначен для одновременного измерения действующего значения трех фазных и трех линейных напряжений, силы переменного тока в трех цепях с одновременным вычислением активной, реактивной и полной мощностей в цепи, измерения частоты, угла сдвига фаз между фазными и линейными напряжениями, между токами и напряжениями, а также вывода векторной диаграммы напряжений и токов в трехфазных системах. Следовательно, без применения специальных средств - прибора Вольтамперфазометр, использованных сетевой организацией при проверке измерительного комплекса, обнаружить визуально, не нарушая целостности пломб погрешностей в работе прибора учета потребитель самостоятельно не мог. Таким образом, у потребителя не было оснований сомневаться в штатной работе прибора учета, учитывая выявленный характер неисправности, потребитель не имел возможности самостоятельно, без инструментального исследования (оснований для которого не имелось) выявить соответствующую неисправность, а соответственно, он не мог знать о характере выявленной неисправности прибора учета до момента проведения проверки и своевременно известить об этом истца или ответчика. Отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано. При этом суд принял во внимание правовой подход, изложенный в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2019 по делу № А47-5848/2018. Суд также исходил из отсутствия доказательств того, что потребитель имел возможность установить отсутствие напряжения на фазе «С», либо оказать такое воздействие на прибор учета, которое повлекло бы за собой отсутствие напряжения на фазе «С», не снимая пломбы энергоснабжающей организации. Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства по делу и приведенные нормы в их совокупности, установил, что потребление электрической энергии в спорном объеме необходимо квалифицировать не как неучтенное потребление электроэнергии, а как неисправность прибора учета и определять объем потребления электрической энергии на основании пункта 179 Основных положений № 442, в соответствии с которым в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа. При таких обстоятельствах суд установил, что истец правомерно не принял акт неучтенного потребления от 28.04.2022 № СЭ-01 и не согласовал ответчику в качестве полезного отпуска по договору объем электрической энергии, отраженный в указанном акте в количестве 53 808 кВтч. Соответственно, с учетом положений пункта 50 Правил № 681 и условий заключенного договора оспариваемый объем в размере 53 808 кВтч. не является объемом электрической энергии, отпущенной из сети ответчика, и должен быть оплачен в качестве потерь электрической энергии. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что доказательства оплаты стоимости предъявленного ответчику объема потерь электрической энергии на сумму 178 357 руб. 38 коп., в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), требование истца удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным, выводы суда соответствующими нормам права и материалам дела.

          Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

          В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

          При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

  Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что причиной безучетного потребления послужило окончание срока государственной поверки компонентов ИК (измерительный комплекс), неисправность трансформатора напряжения на фазе «С», а также ввиду отсутствия надлежащей технической эксплуатации потребителя измерительного комплекса. 

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в мае 2022 года от ответчика в адрес истца поступил акт неучтенного потребления № СЭ-01 от 28.04.2022, составленный в отношении АО «Водоканал». Согласно указанному акту и акту №243 от 28.04.2023 проверки измерительного комплекса сетевой организацией при обследовании измерительного комплекса потребителя установлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в окончании срока государственной поверки компонентов измерительного комплекса, неисправности ТН на фазе «с», несвоевременное уведомление потребителя о неисправности измерительного комплекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии», которое вступило в силу с 01.07.2020, в постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» внесены изменения, в том числе в понятие безучетное потребление.

Согласно действующим положениям пункта 2 Основных положений №442 под безучетным потреблением следует понимать потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся: во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка;  обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из диспозиции указанной нормы исключены признаки безучетного потребления, выразившиеся в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) и конкретизированы действия потребителя, подлежащие квалификации как «безучетное потребление»: вмешательство в работу ПУ в случае нарушения (повреждения) целостности прибора учета и нарушения (повреждения) целостности пломб и (или) знаков визуального контроля либо подключение энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, заявленное в акте неучтенного потребления не подпадает под понятие безучетного потребления, указанного в приведенной норме законодательства.

Довод ответчика о том, что неисправность прибора учета, не выявленная потребителем самостоятельно, считается безучетным потреблением, является необоснованным и подлежащим отклонению на основании следующего.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения суд исходил из представленных в материалы дела доказательств по факту безучетного потребления. Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем (Определение ВС РФ от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833)

В акте проверки №243 от 28.04.2022 пломбы прибора учета не нарушены, вмешательства в работу прибора учета не зафиксировано.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

В качестве доказательства иных действий ответчик указывает, что третье лицо как потребитель в силу своей обязанности должен обеспечивать надлежащее техническое состояние измерительного комплекса. Однако при этом ответчик не учитывает следующее.

Как следует из обстоятельств дела, для проведения инструментальной проверки 28.04.2022 третье лицо для проведения проверки измерительного комплекса с сетевой организацией направило уполномоченного представителя и обеспечило допуск к измерительному комплексу, что свидетельствует о исполнении своей обязанности по содержанию электроустановок в надлежащем состоянии и обеспечению проверок измерительного комплекса, что полностью соответствуют нормам Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.

При проведении проверки измерительного комплекса Третьего лица сетевой организацией использовался прибор Вольтамперфазометр (ВАФ ПАРМА), о чем имеется указание в акте проверки. Согласно Руководству по эксплуатации Вольтамперфазометр предназначен для одновременного измерения действующего значения трех фазных и трех линейных напряжений, силы переменного тока в трех цепях с одновременным вычислением активной, реактивной и полной мощностей в цепи, измерения частоты, угла сдвига фаз между фазными и линейными напряжениями, между токами и напряжениями, а также вывода векторной диаграммы напряжений и токов в трехфазных системах

Следовательно, без применения специальных средств - прибора Вольтамперфазометр использованных сетевой организацией при проверке измерительного комплекса, обнаружить визуально, не нарушая целостности пломб погрешностей в работе прибора учета, потребитель самостоятельно не мог.

Таким образом, у Потребителя не было оснований сомневаться в штатной работе прибора учета, учитывая выявленный характер неисправности, потребитель не имел возможности самостоятельно, без инструментального исследования (оснований для которого не имелось) выявить соответствующую неисправность, а соответственно, он не мог знать о характере выявленной неисправности прибора учета до момента проведения проверки и своевременно известить об этом истца или ответчика.?

Отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано. 

Обоснованность возражений доказывается на основе принципа состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что вышеуказанная неисправность прибора учёта, как указывает ответчик, в силу намеренных действий потребителя возникла по вине потребителя или вследствие его вмешательства в работу прибора учета, нарушения целостности пломбы, несоблюдения сроков устранения неисправности прибора, иных действий, приведших к искажению данных об объеме потребления; а также доказательств того, что как указывает ответчик, в силу бездействия потребителя, потребитель содержал электросчетчик в ненадлежащем техническом состоянии; в спорный период имелись внешние признаки, которые свидетельствовали бы о неисправности и позволили бы своевременно известить об этом сетевую организация/гарантирующего поставщика; потребитель имел возможность установить отсутствие фактической мощности, не снимая контрольной пломбы, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика основаны на редакции Основных положений № 442, действовавшей до внесения изменений постановлением № 554 либо на неверном толковании изменившихся пунктов Основных положений № 442.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года по делу № А60-446/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский