Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск, 183049, www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6607/2017

г. Мурманск

01 декабря  2017 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30.11.2017, полный текст решения изготовлен 01.12.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Купчина А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюзевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А42-6607/2017 по по заявлению открытого акционерного общества «Молочный завод» Мурманское шоссе, д. 3, г. Североморск, Мурманская область  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области ул. Комсомольская, д. 2, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным уведомления № 3753022134 от 10.05.2017

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Управлении Федеральной налоговой службы по Мурманской области, ул.Заводская, д.4 г.Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 25.02.2016 № 209,

ответчика – ФИО2, доверенность от 13.01.2017 № 02-04/00118,

третьего лица – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Молочный завод» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция,  налоговый орган) о признании недействительным уведомления № 3753022134 от 10.05.2017 о постановке заявителя на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – третье лицо).

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о об обоснованности заявленных требований и решением суда от 03.11.2017 признал недействительным уведомление № 3753022134 от 10.05.2017 о постановке на учет открытого акционерного общества «Молочный завод» в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Вместе с тем, решение по заявленному Обществом требованию об обязании исключить заявителя из реестра крупнейших налогоплательщиков, подлежащих администрированию на региональном уровне,  судом не принято.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В судебном заседании представитель заявитель уточнил заявленное требование, просил обязать ответчика восстановить  нарушенные права и законные интересы заявителя, пояснив, что целью обращения в суд с заявленным  требованием является устранение допущенных нарушений и восстановление  нарушенных прав и законных интересов.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, приведенным в отзыве по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении вопроса в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с требованиями частей 1,3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что 10.05.2017 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области открытому акционерному обществу «Молочный завод» направлено уведомление о постановке Общества с 10.05.2017 на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Решением суда от 03.11.2017 требование удовлетворено, соответствующее уведомление признано недействительным.

Требование заявителя об обязании ответчика восстановить его нарушенные права является производным от основного требования об оспаривании ненормативного правового акта и основано на положениях пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в соответствии с которой при признании оспариваемого акта недействительным в резолютивной части решения суда содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая удовлетворение требований заявителя в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленной части с учетом уточнения, принятого в ходе настоящего судебного заседания.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 178 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

требование о взыскании неустойки, начисленной, начиная с 01.08.2017 по день фактической уплаты задолженности с применением ключевой ставки Банка России на день погашения задолженности в сумме 8 036 руб. 56 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЗ-Плюс» в пользу акционерного общества «Славянка» неустойку, начисленную начиная с 01.08.2017 по день фактической уплаты задолженности с применением ключевой ставки Банка России на день погашения задолженности в сумме 8 036 руб. 56 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           А.В. Купчина