ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-82/2017

13  сентября  2017  года

г. Ессентуки

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06  сентября   2017   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   13  сентября  2017    года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Бейтуганова  З.А., Сомова  Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      акционерного  общества  «Карачаево-Черкесскэнерго»  на  решение  Арбитражного  суда  Карачаево-Черкесской Республики  от  31.05.2017  по  делу                              № А25-82/2017

по исковому заявлению  акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  119160, 

<

...>) в лице филиала «Северо-Кавказский» (357538, 

<

...>, а/я 41)

к акционерному обществу «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 369010, 

<

...>), 

о  взыскании  задолженности,   (судья  Д.В. Миллер), 

в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Кавказский» (далее – истец, АО «Оборонэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее – ответчик, АО «Карачаево-Черкесскэнерго») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 0905011000002 от 27.10.2011 за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 в сумме 5 135 644 рублей 51 копейки.

Истец заявил об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АНК РФ. С учетом уменьшения размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 351 669 рублей 97 копеек.

Решением  Арбитражного  суда  Карачаево-Черкесской Республики  от  31.05.2017  по  делу № А25-82/2017 исковые требования акционерного общества «Оборонэнерго»,  к акционерному обществу «Карачаево-Черкесскэнерго»   о задолженности удовлетворены. 

Не согласившись с  решением  Арбитражного  суда  Карачаево-Черкесской Республики  от  31.05.2017  по  делу № А25-82/2017,  ответчик   обратился     в   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в  которой   просил      решение  суда  первой  инстанции  от  31  мая   2017  года  отменить   и  оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица,   участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом                 о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  решения   Арбитражного  суда  Карачаево-Черкесской Республики  от  31.05.2017  по  делу № А25-82/2017  проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной    жалобе,   изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  решение   Арбитражного  суда  Карачаево-Черкесской Республики  от  31.05.2017  по  делу № А25-82/2017  следует   оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Как следует  из  материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, что  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 0905011000002 от 27.10.2011.

По смыслу п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитывается сторонами исходя из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с разделом № 4 настоящего договора, и цен (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии, по одноставочному тарифу (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.5 договора, заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, подтвержденных актом об оказании услуг по передаче энергии, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов на оплаты выставленных исполнителем.

Из материалов дела следует,  что истцом были оказаны услуги на общую сумму 5 265 841 рубль 57 копеек. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом об оказании услуг по передаче электрической энергии № СКФ00000197 от 31.10.2016, подписанным сторонами без разногласий и скрепленным их печатями; счетом на оплату № СКФ00000283 от 31.10.2016, счетом-фактурой № СКФ 000000211/013 от 31.10.2016 (т. 2 л.д. 17 - 19).

Вышеуказанные документы были направлены в адрес ответчика 08.11.2016 письмом № СКФ/050/3798 (т. 2 л.д. 22).

Из материалов дела следует, что часть обязательств ответчика в сумме 130 197 рублей 06 копеек была прекращена зачетом встречных однородных требований, о чём свидетельствует уведомление № СКФ/050/4007 от 21.11.2016 (т. 2 л.д. 20 - 21).

В результате у ответчика образовалось задолженность за оказанные услуги в сумме 5 135 644 рублей 51 копейки.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № СКФ/050/3964 от 18.11.2016 о наличии задолженности и необходимости ее погашения (т. 2 л.д. 23 - 24).

Претензия № СКФ/050/3964 от 18.11.2016 была направлена в адрес ответчика.

Однако, ни 18.11.2016, ни позже, ответчиком не предпринималось никаких мер по погашению задолженности, что повлекло для обращения с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35- ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции  неоднократно определениями обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в своей апелляционной жалобе просит, исковое заявление оставить без рассмотрения ссылаясь о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела претензия № СКФ/050/3964 действительно датирована 18.11.2016. Однако вышеуказанная претензия направлена в адрес ответчика только после того как АО «Карачаево-Черкесскэнерго» в установленный срок не оплатило полученное по договору, а именно 21.11.2016. Изложенное подтверждается копией почтовой квитанции № 46331 от 21.11.2016, а также реестром отправки почтовых отправлений от 21.11.2016. 

Кроме того, претензия получена ответчиком 26.11.2016. Однако, ни 18.11.2016, ни позже, ответчиком не предпринималось никаких мер по погашению задолженности.

Таким образом, претензия предъявлена истцом ответчику в установленные сроки, а досудебный претензионный порядок разрешения спора полностью соблюден.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому, что ответчик после получения претензии предпринимал меры к погашению конфликта между сторонами, что свидетельствует об отсутствии у АО «Карачаево-Черкесскэнерго» реальных намерений к досудебному разрешению спора.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные  в  апелляционной  жалобе    ответчика   доводы    об  отмене  решение  суда  первой  инстанции  от 31 мая 2017 года  полностью   и  принятии   по делу  нового   судебного  акта,  оставить исковое заявление без рассмотрения не   обоснованы   и противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не  соответствующие  закону  и  противоречащие   материалам  дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной   жалобы  следует возложить на подателя   жалобы, однако взысканию не подлежат,  поскольку государственная пошлина в сумме 3 000  руб. уплачена  при  подаче  апелляционной   жалобы.                 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного  суда  Карачаево-Черкесской Республики  от  31.05.2017  по  делу  № А25-82/2017 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  суд первой инстанции.

   

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов        

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов