АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2526/2016

г. Ставрополь

14 июня   2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 июня    2017 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 14 июня   2017 года

             Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев в   судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомера-Сибирь», г. Чита Забайкальского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании неустойки по договору № 131340-086160 от 14.11.2013 в размере 305 005 руб. 80 коп., убытков в связи с нарушением договорных обязательств в размере  515 549 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

       при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.03.2017 № 45, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергомера-Сибирь», г. Чита Забайкальского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании неустойки по договору № 131340-086160 от 14.11.2013 в размере 434 414 руб. 90 коп., убытков в связи с нарушением договорных обязательств в размере 695 142 руб.   91 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 295 руб. 58 коп.

  Решением суда от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2016, заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества 414 242 рубля неустойки и 653 860 рублей убытков в связи с нарушением договорных обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

           Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании обратилась с заявлением об уточнении исковых требований. Указала, что расчет неустойки и убытков произведен в соответствии с указаниями кассационной инстанции, представила расчеты.

     Представитель  ответчика в судебное заседание не явился. От ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых он просил в удовлетворении требований отказать.

    В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

               Изучив материалы дела с учетом  указаний кассационной инстанции, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования (с учетом уточнений) подлежат   удовлетворению по следующим основаниям.

  Из представленных в материалы дела документов судом установлено,  что  14.11.2013  между ЗАО «Энергомера»  и ООО «Энергомера - Сибирь»  был заключен договор подряда № 131340-086160, в рамках которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с техническим заданием осуществить работы по модернизации средств учета розничного рынка электроэнергии на 2013 филиала ОАО «МРСК Сибири» -«Кузбассэнерго-РЭС» (монтажные работы системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных согласно перечня точек учета), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.05.2014  составляла 3 885 500 рублей.

Пунктом 3.1 договора определена дата окончания работ по договору – 10.12.2013.

В установленный срок ответчик обязательств по договору не выполнил, результат выполненных работ не передал.

Фактически работы были выполнены ответчиком на общую сумму 3 508 250 руб. и сданы истцу в следующие сроки: строительно-монтажные работы Топкинский РЭС (Т) – 28.12.2013 на сумму 952 050 руб.; Яйский РЭС (Я) – 28.12.2013 на сумму 189 750 руб.; Топкинский РЭС – 29.01.2014 на сумму 16 500 руб.; Яйский РЭС  - 29.01.2014 на сумму 805 200 руб.; Кемеровский РЭС  - 27.02.2014 на сумму 728 000 руб.; Топкинский РЭС – 31.12.2014 на сумму 816 750 руб.

Пунктом 12.1 договора установлено, что за несоблюдение срока сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ (неоказанных услуг) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки  по расчетам истца  составил 305 005  руб. 80 коп. (с учетом уточнений)

Так как указанные выше работы выполнялись ответчиком по договору субподряда для нужд ОАО «МРСК Сибири» (по договору подряда № 10.4200.870.13 от 11.04.2013), ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 14.11.2013 № 131340-086160 повлекло за собой несвоевременную сдачу объекта генеральному заказчику - ОАО «МРСК Сибири» (филиал «Кузбассэнерго-РЭС»), в связи с чем, ОАО «МРСК Сибири» предъявило к ЗАО «Энергомера» иск в третейский суд о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ.

            Решением Третейского суда при НП «Энергострой» от 28.11.2014 с АО «Энергомера» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскана неустойка в размере 6 160 115 руб. 96 коп., из которых: 1 949 152 руб. 55 коп. за срыв сроков ППО; 4 210 963 руб. 42 коп. - за срыв сроков СМР за период с 08.12.13 по 30.09.14.

          В расчет неустойки, взысканной ОАО «МРСК Сибири» с АО «Энергомера», входит пеня за неисполнение в срок строительно-монтажных работ на Топкинском и Яйском РЭСах, которые по договору субподряда выполняло ООО «Энергомера-Сибирь».

            На основании п. 12.5 договора уплаченные подрядчиком пени и штрафы не освобождают его от обязанности компенсации в полном объеме убытков, причиненных заказчику нарушением договорных обязательств.   По расчетам истца размер убытков (с учетом уточнений) составляет 515 549 руб. 28 коп.

            Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 6314 от 19.11.15  с требованием оплатить 1 129 557 руб. 81 коп., из них: сумму  неустойки в размере 434 414 руб. 90 коп. и сумму возмещения убытков, причиненных заказчику нарушением договорных обязательств - 695 142 руб. 91 коп.   Требования, указанные в претензии, ответчиком  исполнены не были.

            Пунктом 14.3 договора определена подсудность - арбитражный суд по месту нахождения истца.

В связи с неоплатой неустойки  и убытков в досудебном порядке истец обратился с иском в суд.

            Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между  истцом и  ответчиком    договора     возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда.  

   В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

   Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

    По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

      В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

      В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.   

               Исследовав обстоятельства дела и оценив с учетом указаний кассационной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ   имеющиеся в деле доказательства, суд   приходит к выводу, что исковые требования подлежат   удовлетворению.   

       В постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2017 указано - «учитывая, что договор субподряда подписан 14.11.2013, а проектная документация согласована 16.12.2013, суды обоснованно указали на то, что выполнение СМР не позднее 10.12.2013 не могло быть исполнено субподрядчиком.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что период выполнения работ, с учетом задержки в согласовании ПСД, должен исчисляться не ранее 16.12.2013 и с учетом пункта 3.1 договора субподряда, должен истечь 25.01.2014 (40 календарных дней).

      С учетом изложенного, суды произвели перерасчет неустойки за период с 26.01.2014 по 31.12.2014, размер которой составил 414 242 рубля.

      Кроме того, суды взыскали убытки в виде уплаченной заводом неустойки пропорционально размеру удовлетворенного требования к обществу о взыскании неустойки.

      Суд кассационной инстанции считает, что суды неверно определили период просрочки по каждому объекту как в отношении требования о взыскании неустойки, так и в отношении требования о взыскании убытков.

      Так, в расчете неустойки завод руководствовался тем, что неустойка подлежит начислению за период с 10.12.2013. Суды признали данный расчет ошибочным, указав, что срок выполнения работ истек 25.01.2014.

      При таком подходе судов, общество выполнило в установленный договором срок работы по Топкинской РЭС (Т) на сумму 952 050 рублей и Яйский РЭС (Я) на сумму 189 750 рублей, а период начисления неустойки по иным объектам подлежит уменьшению.

     При расчете неустойки за период, определенный судами, ее размер будет существенно ниже, чем взыскано с общества.

    Таким образом, суды не определили период просрочки общества по каждому объекту, в связи с чем взысканный размер неустойки не может быть признан обоснованным.

     Более того, удовлетворяя требования о взыскании убытков пропорционально размеру взысканной неустойки, суды не учли, что требования о взыскании неустойки и убытков заявлены за разные периоды, в связи с чем требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено пропорционально размеру взысканной неустойки.

      Указанный заводом расчет убытков также является неверным и подлежит корректировке с учетом установленного судами срока выполнения работ».

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.             

 Фактически работы выполнены ответчиком на общую сумму 3 508 250 руб. 

 Работы сданы истцу в следующие сроки: строительно-монтажные работы Топкинский РЭС (Т) на сумму 952 050 руб. - 28.12.2013; Яйский РЭС (Я) на сумму 189 750 руб. - 28.12.2013; Топкинский РЭС на сумму 16 500 руб. - 29.01.2014; Яйский РЭС   на сумму 805 200 руб. - 29.01.2014; Кемеровский РЭС  на сумму 728 000 руб. - 27.02.2014; Топкинский РЭС на сумму 816 750 руб. - 31.12.2014.

    Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

    На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 Пунктом 12.1 договора установлено, что за несоблюдение срока сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ (неоказанных услуг) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

           Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

По условиям договора подряда от  14.11.2013   № 131340-086160 подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с техническим заданием осуществить работы по модернизации средств учета розничного рынка электроэнергии на 2013 филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» (монтажные работы системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных согласно перечня точек учета), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

            При необходимой в силу характера такого договора при обычной степени заботливости и осмотрительность  заинтересованная сторона - ответчик мог и должен был предусмотреть все существенные факторы и показатели, имеющие значение для осуществления работы и исполнения иных обязательств по договору.

            Согласно п.3 договора датой начала работ по договору является дата заключения настоящего договора. Срок выполнения работ – 40 календарных дней, начиная с даты, следующей за датой начала работ по договору.

            Фактической датой завершения работ подрядчиком является дата утверждения заказчиком актов сдачи-приемки работ, оформленных в установленном порядке (формы КС-2, КС-3) (п.3.1).

           Сроки выполнения работ продлеваются при наличии следующих обстоятельств на срок действия указанных обстоятельств: при неисполнении заказчиком обязательств по договору, указанных в разделе 5 договора, делающих невозможными для подрядчика выполнение работ по договору, в том числе: отсутствие необходимых материалов и оборудования, до устранения заказчиком указанных обстоятельств. В случае возникновения указанных обстоятельств подрядчик обязуется незамедлительно уведомить заказчика о них (п.3.2.2). 

            Договором установлено, что  заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию не поздне даты начала работ по договору (п.5.5), необходимое оборудование и материалы, указанные в приложении № 4 к настоящему договору по акту приема-передачи оборудования и материалов, а также устройства  сбора и передачи данных (УСПД) и сим-карты для установки в шкаф АСКУЭ, до начала работ (п.5.6).

            В силу п. 2.2 договора подряда, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Как следует из пункта 2.4 договора, результат работ по договору передается заказчику по акту сдачи-приемки работ, оформленному в установленном порядке (формы КС-2, КС-3).

            Приложением № 6 к договору установлен, календарный план модернизации  средств учета розничного рынка электроэнергии на 2013 год срок которых ограничен 4 кварталом 2013 года.

           Согласно п. 5.3 договора подряда, заказчик обязуется выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других разделах настоящего договора. Порядок приемки работ предусмотрен разделом 11 договора подряда, согласно условиям которого подрядчик в день завершения работ направляет заказчику акт сдачи-приемки работ, оформленный в установленном порядке (формы №КС-2, КС-3). Прием актов заказчиком осуществляется после приема объекта энергоснабжающей организацией.

           Пунктом 9.1 договора определено, что  работы выполняются иждивением заказчика.

           Однако, как установлено решением третейского суда при НП «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» от 28.11.14 по делу № 248/2014 и не опровергнуто истцом при данном судебном разбирательстве, проектная документация была  направлена в адрес МРСК только 15.11.13 ( исх. №11315), согласована им только 16.12.13 (т.2, л.д.8-18).

         Учитывая, что договор субподряда был подписан 14.11.2013, а проектная документация согласована   16.12.13, ограничение срока выполнения СМР не позднее 10.12.13  не могло быть исполнено субподрядчиком.

При таких обстоятельствах,  суд приходит к выводу, что период выполнения работ должен исчисляться не ранее 16.12.13  и с учетом п. 3.1 договора субподряда, должен истечь 25.01.14 (40 календарных дней).

Общество выполнило в установленный договором срок работы по Топкинской РЭС (Т) на сумму 952 050 руб. и Яйский РЭС (Я) на сумму 189 750 руб. 

 Суд признает правильным расчет неустойки, представленный истцом и произведенный с учетом указаний кассационной инстанции. С учетом уменьшения неустойки по иным объектам и с исключением из периода просрочки дней до 25.01.2014 с ответчика подлежит взысканию  неустойка за период с 26.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 305 005 руб. 08 коп.  

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

          Решением Третейского суда при НП «Энергострой» от 28.11.2014 с АО «Энергомера» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскана неустойка в размере 6 160 115 руб. 96 коп., из которых: 1 949 152 руб. 55 коп. за срыв сроков ППО; 4 210 963 руб. 42 коп. - за срыв сроков СМР за период с 08.12.13 по 30.09.14.

          В расчет неустойки, взысканной ОАО «МРСК Сибири» с АО «Энергомера», входит пеня за неисполнение в срок строительно-монтажных работ на Топкинском и Яйском РЭСах, которые по договору субподряда выполняло ООО «Энергомера-Сибирь».

            В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 №04АП-7169/2015 по делу № А78-2661/2015 указано, что «истцом в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 16.09.2014 № 6 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 - установка 495 приборов учета, полученные ответчиком, о чем в материалах дела имеется письмо от 23.04.2015 № 1.

Таким образом, ответчик получил уведомление истца о готовности к сдаче выполненных работ, однако не принял никаких мер к приемке выполненных работ. Сами по себе претензии к форме и содержанию актов приемки выполненных работ при отсутствии возражений относительно объема и качества выполненных работ не являются доказательством осуществления надлежащих действий (бездействия) по приему выполненных работ.

 …Поскольку фактически работы были приняты ответчиком не позднее 31.12.2014, суд первой инстанции с учетом положений пункта 7.2 договора подряда от 14.11.2013, правильно сделал вывод о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом подрядных работ 20.01.2015».

            Таким образом, судебным актом установлено, что работы должны быть оплачены, так как должны были быть приняты не позднее 31.12.2014. Выводов относительно  необходимости принятия акта, направленного 16.09.2014 судебный акт не содержит. Напротив, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 21.01.2015.

           Судом  не принимаются доводы ответчика о продлении дополнительным соглашением № 2 от 26.05.14  срока выполнения работ   до 4 квартала 2014 года.  

          Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

          Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В дополнительном соглашении не имеется указаний об изменении срока договора.  Представленная ответчиком ксерокопия с дописанным ручкой сроком – 4 квартал 2014 года не может быть признана доказательством продления до указанного срока сроков окончания работ.

Требования о взыскании убытков также подлежат  удовлетворению.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.   Согласно статье 1082 указанного Кодекса, лицо ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

   Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

            Пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

 Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

         На основании п. 12.5 договора уплаченные подрядчиком пени и штрафы не освобождают его от обязанности компенсации в полном объеме убытков, причиненных заказчику нарушением договорных обязательств.  Суд признает  верным убытков, произведенный истцом с учетом указаний кассационной инстанции,  с ответчика подлежат взысканию убытки, возникшие ввиду оплаты неустойки генеральному подрядчику в размере 515 549 руб. 28 коп.

  Расходы по оплате   государственной пошлины  подлежат отнесению на  ответчика.     Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   суд

                                                                            РЕШИЛ: 

   принять уточненные исковые требования.

   Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

               Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Энергомера-Сибирь», г. Чита Забайкальского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, неустойку по договору № 131340-086160 от 14.11.2013 в размере 305005 руб.80 коп., убытки в связи с нарушением договорных обязательств в размере 515 549 руб.28 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  19 411 руб. 10 коп.

                Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

               Выдать акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, справку на возврат государственной пошлины в размере 4 884 руб. 48 коп.

               Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          М.Н.Кузьмина