126/2018-33778(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-13741/2018

г. Владивосток

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего В.В. Рубановой, судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Полюс»,  

апелляционное производство № 05АП-6207/2018 на определение от 18.07.2018 судьи В.В. Овчинникова по делу № А51-13741/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб  «ПОЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Юмис-строй» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 16 004 578 рублей 

при участии:  

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.10.2017 сроком действия на  1 год, паспорт;  

от ответчика: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб  «Полюс» (далее – истец, ООО «Спортивный клуб «Полюс») обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Юмис-строй» (далее – ответчик,  

ООО «Юмис-строй») о взыскании 16 004 578 руб. убытков. 

Определением от 18.07.2018 суд поставил иск общества «Спортивный  клуб «Полюс» без рассмотрения по мотивам несоблюдения им досудебного  порядка урегулирования спора.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке апелляционного производства.  

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на отсутствие у  суда оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку на момент  проведения судом предварительного судебного заседания по настоящему  спору тридцатидневный срок со дня направления претензии истек.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель 

ООО «Юмис-строй» не явился, о времени и месте рассмотрения дела  извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу истца по  делу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле  документам.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое  определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.  

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции  посчитал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок,  предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ. Данный вывод мотивирован  тем, что исковое заявление подано истцом в суд 28.06.2018, то есть до  истечения тридцатидневного срока со дня направления претензии  (07.06.2018).  

Между тем, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не  учел следующее.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые  споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из  договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами  мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования  спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая  заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно  между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до  передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до  сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.  

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом  заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом  претензионного или иного досудебного порядка.  

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после  его принятия к производству установит, что истцом не соблюден  

претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся  соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том,  что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру,  которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она  предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в  арбитражный суд.  

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд,  предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих  досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии,  получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения,  либо истечения установленного законом или договором либо требованием  предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.  

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в  арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные  риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без  рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой  нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности  договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в  отношениях участников гражданского оборота.  

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015 «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу  пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148  АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из  обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без  рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка  урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание  разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ  отказывает в его удовлетворении.  

Таким образом, согласно приведенной правовой позиции Верховного  Суда Российской Федерации, несоблюдение досудебного порядка  урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления  искового заявления без рассмотрения.  

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд истец в  качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка  урегулирования спора, представил претензию от 06.06.2018, направленную в  адрес ответчика 07.06.2018, что подтверждается почтовой квитанцией.  

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия  специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами  обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав  создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще  на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать  зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты,  вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении  данного спора.  

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной  возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли  сторон к совершению соответствующих действий, направленных на  самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств,  свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск  подлежит рассмотрению в суде.  

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно  и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как  после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление  иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию  разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции  тридцатидневный срок для рассмотрения ответчиком претензии истца истек.  

В рассматриваемых обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что претензионный порядок урегулирования спора не может  считаться несоблюденным, учитывая получение ответчиком претензии и  отсутствие доказательств совершения им каких-либо действий,  направленных на урегулирование спора.  

Доказательств реальной возможности урегулирования спора между  сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.  

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий  по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу  исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет  носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые  имеет досудебное урегулирование спора.  

Из материалов дела следует, что ответчик в представленном в  материалы дела письменном отзыве на иск заявляет о формальном  несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора (претензия  получена им 14.06.2018, а иск подан 28.06.2018), одновременно приводя по  тексту отзыва свои возражения по существу исковых требований. В судебном  заседании 17.07.2018 представитель ответчика также заявлял о  несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Принимая во внимание процессуальную позицию ответчика по  настоящему спору, учитывая, что доказательств удовлетворения требования  претензии истца не представлено, судебная коллегия полагает, что  формальное требование к соблюдению претензионного порядка (в том числе,  

установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневного срока, по  истечении которого истец вправе обращаться в суд) в данном случае не ведет  к скорейшему разрешению спора и не отвечает целям предусмотренного  законом досудебного (добровольного) порядка урегулирования спора.  

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит  формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет  досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных  интересов и целям доступности правосудия.  

Исходя из изложенного, оснований для оставления иска без  рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.  

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда  первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,  названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в  суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое  рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых  относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не  рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления,  оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу  или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции  входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку  суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не  устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности  

осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое  определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по  уплате государственной пошлины по жалобе на основании частей 1 и 5  статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2018 по  делу № А51-13741/2018 отменить.  

Направить вопрос о принятии искового заявления на новое  рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юмис-строй»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб  «Полюс» судебные расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий В.В. Рубанова  

Судьи Е.Н. Номоконова 

 И.С. Чижиков