СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-10448/2017

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.

судей: Захарчука Е. И.; ФИО6 Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А. В.

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО1 по доверенности № 42/128 от 11.12.2017, паспорт; ФИО2 по доверенности № 00/126 от 21.12.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (рег. № 07АП-8697/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2017 по делу № А27-10448/2017 (судья Плискина Е.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рось» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652394, Кемеровская обл., село Журавлево, район Промышленновский, улица Центральная, 43 А)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск в лице филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Кузбассэнерго – региональные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 660021, Красноярский кр., 

<

...>),

третье лицо: открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании результатов проверки недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рось» (ООО «Рось», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ПАО «МРСК Сибири», ответчик) о признании результатов проверки прибора учета электроэнергии, отраженных в акте проверки № 42-3-26-01007 от 01.03.2017, недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая компания» (на дату рассмотрения спора организационная форма изменена на публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая компания», ПАО «Кузбассэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что срыв пломбы документально подтвержден, составленный акт от 01.03.2017 отвечает всем требованиям пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Указывает, что на момент проведения проверки пломбы с номерами, указанными в акте от 24.01.2017 № 35, отсутствовали, наличие других пломб на счетчике не подтверждает отсутствие вмешательства в прибор учета. Считает, что свидетель ФИО3 не мог достоверно видеть номера пломб, наклеенных на прибор учета истца, а сам факт наличия целых пломб на приборе учета не подтверждает отсутствие факта безучетного потребления электроэнергии.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2009 между ОАО «Кузбассэнергосбыт» (ЭСО) и ООО «Рось» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 1046э, в соответствии с которым величины потребления электроэнергии и мощности, передаваемой ЭСО абоненту, определяются по показаниям прибора учета, установленного на объекте истца (пекарне) по адресу: 

<

...> (пункты 6.1, приложение № 4.1 к договору).

Согласно пункту 6.4 договора на абонента возложена обязанность обеспечивать работоспособность и сохранность систем учета, установленных на его электроустановках, а также целостность установленных на них пломб (марок).

Истец указывает, что пекарня, расположенная по адресу: ул. Центральная, 43-а, с. Журавлево Промышленновского района Кемеровской области была передана в аренду ООО «Рось», которое осуществляет хозяйственную деятельность в пекарне по выпечке хлебобулочных изделий для населения села Журавлево.

Электроэнергия подается от подстанции Прогресс 35/10кв. Ф10-17-М, ТП101.

24.01.2017 в 11 час. 05 часов в пекарне была произведена внеплановая проверка прибора учета электроэнергии представителем филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Кузбассэнерго-РЭС», составлен акт проверки приборов учета №4220-06-1252-0035 от 24.01.2017. Проведенной проверкой нарушений не выявлено.

01.03.2017 была вновь проведена проверка приборов учета электроэнергии на пекарне представителями филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Кузбассэнерго-РЭС», о которой, как указывает истец, он не был уведомлен и был вызван уже на место проверки. В момент проверки присутствовал и контролер Промышленновского участка ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» ФИО3, иных лиц, в момент проверки не было.

В присутствие истца контролеры ФИО4 и ФИО1 проверили прибор учета электроэнергии, произведена фотофиксация прибора учета. 

Все пломбы, как указал истец, были на месте, и контрольная лента без повреждений, то есть допуска к счетному механизму не было, о каких-либо нарушениях указано не было.

О составленном акте о безучетном потреблении электроэнергии в период с даты последней проверки 24.01.2017, которым были зафиксированы наличие пломб на приборе учета, и до 01.03.2017, истец узнал только 19.04.2017 из уведомления №80-22-29/2296 от 17.04.2017, которое было вручено в Промышленновском участке ЦМО ОАО «Кузбассэнергосбыт» и счета №1956 от 11.04.2017, согласно которому истец обязан оплатить 396 975,22 руб. за безучетное потребление электроэнергии за период с 24.01.2017 по 01.03.2017 за 864 часа по максимальной мощности энергопринимающих устройств 70 МВт. Также были вручены копия акта №4220-00-5463-0026 допуска (проверки) приборов учета электроэнергии, датированный 01.03.2017 в 11 час. 50 мин., копия акта №4220-00-5463-0027 допуска (проверки) приборов учета электроэнергии, датированный 01.03.2017 в 13 час. 00 мин., и копия акта №42-3-26-01007 от 01.03.2017 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

В соответствии с актом проверки №42-3-26-01007 от 01.03.2017 на приборе учета СЭ 303 S31543 № 092547047 (показания:235,281, расчет: коэффициент:40), расположенного на пекарне ООО «Рось» по адресу: ул. Центральная,43А, с. Журавлево Промышленновского района Кемеровской области, обнаружен срыв пломбы энергоснабжающей организации с дверцы РЩ-0,4 кв.

Акт был составлен представителями филиала ПАО «МРСК Сибири -«Кузбассэнерго-РЭС» ФИО4 и ФИО1

Истец, ссылаясь на несогласие с актом проверки №42-3-26-01007 от 01.03.2017, составленным контролерами филиала ПАО «МРСК Сибири-«Кузбассэнерго-РЭС», поскольку срыва пломб и вмешательства потребителем в работу прибора учета не было, и на нарушение процедуры проведения проверки и составления акта, в котором содержатся подписи двух незаинтересованных лиц, которых не было на месте проверки, и которые были указаны иным лицом, не тем, который составлял акт, также указав на отсутствие в нем подписей истца и контролера Промышленновского участка ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» ФИО3, указав, что истец с актами ознакомлен не был, о выявленных нарушениях в момент проверки не уведомлен, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, правомерно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и рассмотрел требование о признании недействительным акта № 42-3-26-01007 от 01.03.2017 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом, на основании которого на ООО «Рось» возложена обязанность оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно условиям заключенного сторонами договора энергоснабжения учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности определяется средствами учета электрической энергии.

В силу пункта 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (Основные положения № 442), стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как установлено в пункте 194 Основных положений № 442, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Довод заявителя жалобы о том, что акт от 01.03.2017 отвечает всем требованиям пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела акту № 4220-00-5463-0026 допуска (проверки) приборов учета электроэнергии от 01.03.2017, в 11 час. 50 мин. зафиксировано отсутствие пломб, зафиксированных актом № № 4220-061252-0035 от 24.01.2017. 

В акте № 4220-00-5463-0027 допуска (проверки) приборов учета электроэнергии от 01.03.2017 в 13 час. 00 мин. указано на то, что потребитель устранил замечания, установленные в акте № 4220-00-5463-0026 от 01.03.2017, расчетный комплекс пригоден к расчету. В актах содержится отметка о фотофиксации проверки.

Также представлен акт №42-3-26-01007 от 01.03.2017 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

Все акты подписаны сотрудниками сетевой организации ФИО4 и ФИО1, подписи директора ООО «Рось» ФИО5, сотрудника ПАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО3, отсутствуют, также отсутствует отметка о причинах неподписания актов потребителем. Акт №42-3-26-01007 от 01.03.2017 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, кроме сотрудников сетевой организации, содержит подписи двух незаинтересованных лиц.

Согласно показаниям свидетеля - инженера-инспектора ПАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО3, допрошенного в ходе судебного разбирательства, присутствовавшего при проверке приборов учёта электроэнергии ООО «Рось» 01.03.2017, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, 01.03.2017, примерно в 11 часов утра, сотрудниками сетевой организации - филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» ФИО4 и ФИО1 была проведена инструментальная проверка прибора учета, установленного в пекарне по адресу: 

<

...>, участие в которой приняли директор ООО «Рось» ФИО5 и инженер-инспектор ПАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО3.

До начала проверки пломбы на приборе учета была в сохранности.

В присутствии вышеназванных лиц были сняты пломбы с распределительного устройства, с клеммной крышки. В ходе проверки производилась фотофиксация. Замечаний относительно состояния пломб и прибора учета со стороны сотрудников сетевой организации не поступило. По результатам проверки акт не составлялся. Посторонние лица, помимо вышеназванных, при проведении проверки не присутствовали.

О проведении 01.03.2017 иной проверки и составлении по ее результатам актов свидетелю ничего не известно. О наличии актов № 4220-00-5463-0026, № 4220-00-5463-0027 допуска (проверки) приборов учета электроэнергии от 01.03.2017, а также акта №42-3-26-01007 от 01.03.2017 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, свидетелю стало известно позже. Указанные акты он не подписал, поскольку не согласен с их содержанием, в частности, указанием на срыв пломб потребителем.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик, ссылаясь только на факт составления актов от 01.03.2017, иных доказательств в обоснование возражений (в частности, фотографических снимков по результатам фотофиксации проверки) в материалы дела не представил, ходатайство о допросе указанных в акте №42-3-26-01007 от 01.03.2017 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии сотрудников сетевой организации, незаинтересованных лиц не заявил.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что свидетель не видел номера пломб, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции за несостоятельностью. ФИО3 фактически присутствовал при проверке 01.03.2017, и сотрудники сетевой организации ФИО4 и ФИО1 на факт отсутствия сохранности пломб, установленных при предыдущей проверке не указывали.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из положений пункта 84 Основных положений № 442, статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт фальсификации доказательства - акта №42-3-26-01007 от 01.03.2017 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии и, как следствие, недостоверности указанных в нем сведений, и пришел к выводу о совершении сетевой организацией действий, в результате которых на потребителя ООО «Рось» возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии, количество которой определено расчетным путем в необоснованном размере, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что сам факт наличия целых пломб на приборе учета не подтверждает отсутствие факта безучетного потребления электроэнергии, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В пункте 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Доказательства того, ООО «Рось» совершало действия, признаваемые данной нормой безученым потреблением электроэнергии, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств тому, что со стороны ООО «Рось» требования по обеспечению целостности и сохранности работы прибора учета и пломб выполнены не в полном объеме. Таким образом, оснований для начисления задолженности за безучетное потребление в сумме 396 975,22 руб. расчетным способом у ответчика не имелось.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2017 по делу № А27-10448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев. 

Председательствующий                                                          О. Б. Нагишева

Судьи                                                                                        Е. И. Захарчук

ФИО6