ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111221/2023

04 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13726/2024)  ОАО «РЖД» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу № А56-111221/2023, принятое

по иску акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания», адрес: 184507, Мурманская область, г. Мончегорск, тер. промплощадка КГМК, ОГРН: 

<

***>, (далее - истец, АО «КГМК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 88 168,68 руб. пени. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.03.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование податель жалобы, не оспаривая факт нарушения срока перевозки порожних вагонов, указал, что при расчете размера пени период просрочки подлежит уменьшению на одни день по ряду спорных железнодорожных накладных, так как осуществлялась перевозка порожних вагонов из-под опасных грузов. Кроме того, по мнению ответчика, суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не учел, что в отношении ответчика со стороны иностранных государств введены экономические санкции, его интересы нуждаются в особой защите, работа железнодорожного транспорта в настоящее время осложнена диверсиями и преступлениями, военными действиями, увеличилась нагрузка за счет увеличения пассажирских и воинских перевозок, задержка поездов происходит по причине экстраординарных обстоятельств, не зависящих от ответчика.

АО «КГМК» в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в июне-июле 2023 года ОАО «РЖД» оказало истцу услуги по перевозке порожних железнодорожных вагонов по железнодорожным транспортным накладным:

- № ЭК222542 по маршруту ст. Мончегорск Октябрьской железной дороги – ст. Мурманск Октябрьской железной дороги, согласно которой вагон № 54315981 прибыл 18.07.2023 вместо установленного нормативного срока 15.07.2023;  

- № ЭК436881 по маршруту ст. Мончегорск Октябрьской железной дороги – ст. Мурманск Октябрьской железной дороги, согласно которой вагон № 54315627 прибыл 18.07.2023 вместо установленного нормативного срока 15.07.2023;

-  № ЭК222351по маршруту ст. Мончегорск Октябрьской железной дороги – ст. Мурманск Октябрьской железной дороги, согласно которой вагон № 54315718 прибыл 18.07.2023 вместо установленного нормативного срока 15.07.2023;

- № ЭК118511 по маршруту ст. Вяртсиля Октябрьской железной дороги – ст. Мончегорск Октябрьской железной дороги, согласно которой вагон № 76016138 прибыл 17.07.2023 вместо установленного нормативного срока 13.07.2023;

- № ЭЙ272833 по маршруту ст. Волховстрой 1 Октябрьской железной дороги – ст. Мончегорск Октябрьской железной дороги, согласно которой вагон № 76065713 прибыл 28.06.2023 вместо установленного нормативного срока 22.06.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2023 с требованием уплатить пени в сумме 13 464,84 руб. за нарушение нормативных сроков доставки порожних вагонов на соответствующие станции назначения.

В августе 2023 года ОАО «РЖД» оказало АО «КГМК» услуги по перевозке порожних железнодорожных вагонов по железнодорожным транспортным накладным:

- № ЭЛ514730 по маршруту ст. Вяртсиля Октябрьской железной дороги – ст. Мончегорск Октябрьской железной дороги, согласно которой вагон № 76067230 прибыл 12.08.2023 вместо установленного нормативного срока 08.08.2023;  

- № ЭМ050192 по маршруту ст. Мончегорск Октябрьской железной дороги – ст. Мурманск Октябрьской железной дороги, согласно которой вагоны № № 54315833, 54315544, 54315791, 54315692 прибыли 18.08.2023 вместо установленного нормативного срока 16.08.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2023 с требованием уплатить пени в сумме 8 446,92 руб. за нарушение нормативных сроков доставки порожних вагонов на станцию назначения.

В июле-августе 2023 года ОАО «РЖД» оказало АО «КГМК» услуги по перевозке порожних железнодорожных вагонов по железнодорожным транспортным накладным:

- № ЭК804561 по маршруту ст. Низовка Северной железной дороги – ст. Мончегорск Октябрьской железной дороги, согласно которой вагон № 76067156 прибыл 03.08.2023 вместо установленного нормативного срока 27.07.2023;

- № ЭК804701 по маршруту ст. Низовка Северной железной дороги – ст. Мончегорск Октябрьской железной дороги, согласно которой вагон № 76067156 прибыл 03.08.2023 вместо установленного нормативного срока 27.07.2023;

- № ЭК804831 по маршруту ст. Низовка Северной железной дороги – ст. Мончегорск Октябрьской железной дороги, согласно которой вагон № 76003987 прибыл 03.08.2023 вместо установленного нормативного срока 27.07.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2023 с требованием уплатить пени в сумме 66 257,1 руб. за нарушение нормативных сроков доставки порожних вагонов на станцию назначения.

Оставление ответчиком указанных претензий  без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО «КГМК» в  арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав). 

Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В соответствии со статьей 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Устава установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов. 

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. № 245 (далее - Правила № 245).

Статьями 97, 120 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров предусмотрена ответственность перевозчика (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчика соответствующего вида транспорта, выдавшего груз) в виде уплаты пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 330, 792, 793 ГК РФ, статьями 33, 97 Устава, Правилами № 245, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (перевозчика) от ответственности за просрочку в доставке грузов в виде взыскания пени. 

При этом суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения размера пени  на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о периоде просрочки доставки груза по железнодорожным накладным № № ЭК118511, ЭЛ514730, ЭК804561, ЭК804701, ЭК804831. 

Согласно пункту 2.1 Правил № 245, нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. 

Железнодорожные накладные в соответствии со статьей 25 Устава и статьи 785 ГК РФ являются основанием для признания договора перевозки заключенным. Указанные в них сроки истечения доставки груза считаются согласованными сторонами договора перевозки. 

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. 

На основании пункта 5.12 Правил № 245 срок доставки увеличивается на одни сутки при перевозке опасных грузов и порожних вагонов из-под перевозки опасных грузов, если перевозка порожних вагонов осуществляется на условиях перевозки опасных грузов в соответствии с Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 05 апреля 1996 № 15). 

Согласно железнодорожным накладным № № ЭК118511, ЭЛ514730, ЭК804561, ЭК804701, ЭК804831 ОАО «РЖД» осуществлялась доставка порожних вагонов из-под перевозки опасных грузов, а именно неочищенных вагонов-цистерн, в которых ранее находился последний груз – кислота серная, содержащая более 51 % кислоты.

Следовательно, с учетом положений пункта 5.12 Правил № 245 просрочка доставки по железнодорожным накладным

- № ЭК118511 составляет 1 сутки (вместо указанных истцом 2 суток), 

- №ЭЛ514730 составляет 1 сутки (вместо указанных истцом 2 суток),

-  ЭК804561составляет 4 суток (вместо указанных истцом 5 суток),

- № ЭК804701 составляет 4 суток (вместо указанных истцом 5 суток),

- № ЭК804831составляет 4 суток (вместо указанных истцом 5 суток).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 68 134,68 руб. (88 168,86 руб. – 20 034,18 руб.). 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Суд первой инстанции, отказывая в снижении размера неустойки, правомерно сослался постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства указанной несоразмерности. 

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Размер неустойки установлен Уставом на законодательном уровне. 

Приводимые в жалобе доводы в обоснование необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не свидетельствуют о несоблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024А56-111221/2023  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» 68 134,68 руб. пени и 2 726 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова