ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.06.2023 года

Дело № А41-61872/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО «СК «Профмонтаж» - представители: ФИО1 (доверенность от 23.01.2023), ФИО2 (доверенность от 14.06.2023)

от ООО СК «Спецстрой» - представитель ФИО3 (доверенность от 24.05.2023),

от ООО «Агломерация» - представитель ФИО4 (доверенность от 05.05.2023),

от ИП ФИО5 – представитель ФИО6 (доверенность от 05.09.2022)

от ООО МКК «СимплФинанс» - представитель ФИО7 (доверенность от 13.02.2023)

от ФИО8 – лично (удостоверение адвоката)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ИП ХазиеваСергея Раисовича, ФИО8, ООО «Агломерация», ООО МКК«СимплФинанс»,

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023,об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Профмонтаж», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от  28.02.2022 в отношении ООО «СК «Профмонтаж» (далее – должник; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО10 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 26.02.2022 №36(7237) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 20.02.2023 поступило заявление должника о заключении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5,                    ФИО8, ООО «Агломерация», ООО МКК «СимплФинанс», обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что предоставлении дисконта в размере 50 % нарушает права кредиторов и такое решение не одобрялось каждым кредитороми; ссылаются на аффилированность должника и ООО СК «Спецстрой», в связи с чем их действия направлены на избежание взыскания задолженности; считают, что условия мирового соглашения не исполнимы, отсутствует источник погашения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители ООО «Агломерация», ИП ФИО5, ООО МКК «СимплФинанс», ФИО8 в заседании суда округа поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители ООО СК «Спецстрой» и ООО «СК «Профмонтаж» (по доводам, изложенным в отзыве, приобщен к материалам дела) возражали на доводы кассационных жалоб, просил оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы временный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры, а также задач арбитражного судопроизводства, утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой прекращение производства по делу.

Вместе с тем, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями статей 138 и 140 АПК РФ мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.

В силу п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме (п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в  п. 18 Информационного письма № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Согласно ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 по делу № 305-ЭС16-1045 отмечено, что, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Мировое соглашение, заключаемое в  арбитражном процессе, имеет своей целью урегулирование (прекращение) спора, переданного сторонами первоначально для рассмотрения в арбитражный суд.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 обращено внимание судов на то, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения.

Суд первой инстанции в данном случае, рассмотрев условия мирового соглашения, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленное на утверждение суда мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит утверждению судом.

Как установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов должника от 16.02.2023 приняты, в том числе следующие решения: заключить мировое соглашение; избрать представителем собрания кредиторов ФИО3

В материалы дела представлены документы, необходимые для утверждения мирового соглашения, а именно: текст мирового соглашения, протокол собрания кредиторов от 16.02.2023.

С учетом того, что предложенный для утверждения вариант мирового соглашения соответствует требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не нарушает права и законные интересы кредиторов, фиксирует порядок погашения задолженности пропорционально заявленным требованиям, предоставляет одинаковый дисконт для всех кредиторов, на которых распространяется мировое соглашение, суд первой инстанции обоснованно утвердил представленное мировое соглашение.

Довод ООО «СимплФинанс» о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеются требований кредиторов, обоснованность который будет рассмотрена после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения; интересы данных кредиторов не учтены, обоснованно отклонен судом первой инстанции применительно к п. 4 ст. 151 Закона о банкротстве.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, т.к. итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых.

Относительно доводов о неисполнимости и экономической необоснованности мирового соглашения судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Так, в материалы дела представлены надлежащие доказательства планируемой прибыли (договор субподряда № 170921/З-СМР/1 от 17.09.2021, договор № 090721/K-СМР-1 от 09.07.2021). Кроме того, у должника имеется дебиторская задолженность по договору с Мосэнерго в размере 55 375 тыс. руб. (будет погашена в следующем порядке: 17 851 тыс. руб. в 4 квартале 2023, 37 684 тыс. руб. – в 2024).

Кроме того в материалы дела представлены сведения о договоренности с заказчиками по следующим проектам: (Заказчик - ЗФ ПАО «ГМК «Норильский Никель»,  Заказчик - «Росатом», Заказчик - «Русгидро» (Филиал ПАО «РусГидро» - «Приморский»),  Заказчик - «ГЭХ Инжиниринг», Заказчик - ГУПС «Севтеплоэнегро»). С указанными лицами ведутся переговоры, заключение рамочных договоров и т.п., проводится подготовка к участию в тендере. По данным проектам заказчиками уже проведена оценка компании на соответствие критериям наличия лицензий и релевантного опыта и сделан вывод о полном соответствии данным требованиям. Также у должника имеются действующие лицензии, наличие указанной разрешительной документации подтверждает наличие материально-технических ресурсов для выполнения указанных работ, т.к. получение указанных лицензий и допусков связано с соответствием требованиям по наличию, как специалистов, так и определенного оборудования.

Относительно доводов о дисконте в размере 50 %, который, по мнению кассаторов, является прощением долгов, при котором происходит дисконтирование основного долга, установлены следующие обстоятельства.

По условиям мирового соглашения, представленного в суд для утверждения, п. 1.1. должник производит выплату денежных средств кредиторам в размере 50 % от суммы требований каждого из них, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату заключения мирового соглашения. Указанным мировым соглашением также установлена отсрочка исполнения обязательств по погашению задолженности (п.1.4). Пунктом 1.5. и 1.6. мирового соглашения установлен график погашения требований  кредиторов  подразумевающий пропорциональное удовлетворение требований каждого кредитора ООО «СК Профмонтаж».

Как разъяснено в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97, условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

Доказательств того, что утверждение представленного мирового соглашения и последующее прекращение производства по делу уменьшит требования кредиторов до минимальных размеров, и кредиторы получат существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы, которая образуется после реализации всего имущества должника, не представлено.

При этом материалы дела не содержат относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что признание должника банкротом и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства привело бы к полному и в более короткие сроки погашению требований кредиторов, поскольку, как пояснили представители должника в заседании суда округа, у него в наличии имеется только движимое имущество и ТМЦ, т.е. высоколиквидное имущество (в частности, недвижимое), отсутствует.

Судом учтено, что в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 даны разъяснения, согласно которым кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о том, что в мировом соглашении отсутствует обоснование источника выплаты денежных средств, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства существования таких источников (взыскание дебиторской задолженности, доход от деятельности должника).

Относительно довода об аффилированности должника с мажоритарным кредитором, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что не может также являться основанием для отказа в утверждении мирового соглашения факт принятия решения о его утверждении на собрании кредиторов мажоритарным кредитором, который, как настаивали кредиторы, является аффилированным с должником лицом. Между тем, безусловных доказательств наличия аффилированности должника и мажоритарного кредитора не имеется, более того, опровергаются выводами судов и обстоятельствами, установленными в судебных актах о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО СК «Спецстрой».

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств сговора, злоупотребления правом со стороны должника и кредитора в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для утверждения мирового соглашения.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ИП ФИО5, ФИО8, ООО «Агломерация», ООО МКК «СимплФинанс» и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу №А41-61872/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова