ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27773/16

20 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 17.10.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агидель» Гейма Д.А. - ФИО4, доверенность от 26.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 23 ноября 2017 года по делу №А41-27773/16, принятое судьей  Левченко Ю.А., по заявление ФИО2 о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и включении в реестр о передаче жилых помещений, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Агидель» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Агидель» (далее – ООО «Агидель», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04 марта 2017 года, №38.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий Гейм Д.А.).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности:

 - на земельный участок общей площадью 2413 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050253:264, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей, категория земель: земли населенных пунктов, место положение: Московская обл., Истринский р-н., с/пос. Павло - Слободское, в районе д. Исаково;

 - на индивидуальный жилой дом площадью 352 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 2413 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050253:264, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей, категория земель: земли населенных пунктов, место положение: Московская обл., Истринский р-н., с/пос. Павло - Слободское, в районе д. Исаково.

 Кроме того, заявитель просит осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. 

Одновременного заявитель просит применить в отношении должника ООО «Агидель» правил параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области  от 23 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказано. В остальной части производство по заявлению ФИО2 прекращено (л.д. 121-122).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 124-127).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Агидель» Гейма Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайствами о применении в отношении ООО «Агидель» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО2 указал, что требования кредиторов (ФИО7 и ФИО8) о включении задолженности относятся к денежным требованиям участников строительства.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что оснований для признания ООО «Агидель» застройщиком не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В абзаце 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда вынести по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе, определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующего банкротство застройщиков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, а также юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, при этом согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а также при условии, что имеются требования о передаче жилого помещения - т.е. требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

По смыслу статей 8, 16 вышеуказанного Закона, у участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства, то есть на конкретное помещение, и регистрации подлежит право собственности на это помещение.

Таким образом, как указано выше, застройщиком признается привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Исходя из вышеизложенного, для применения в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве должны быть заявлены требования участника строительства о передаче жилого помещения, основанные на договоре, заключенном до введения объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве объект строительства - многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (далее - объект незавершенного строительства).

При таких обстоятельствах для применения в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требуется наличие у должника объекта, строительство которого не завершено.

Вышеуказанные обстоятельства отражены также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.12 № 1823-О, согласно которому содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Агидель» осуществляло строительство поселка, в том числе по строительству жилого дома площадью 352 кв.м. 

Объект строительства представляет собой жилой дом, высотой 2 надземных этажа и не является многоквартирным жилым домом.

03.07.16 был принят Федеральный закон № 304-ФЗ, которым статья 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» была дополнена пунктом 2.3 следующего содержания: «Действие настоящего Федерального закона в части регулирования отношений при строительстве (создании) многоквартирных домов в равной степени распространяется на отношения при строительстве (создании) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в случае привлечения для строительства (создания) таких домов денежных средств граждан и юридических лиц».

Указанные изменения вступили в силу с 01.01.17.

Поскольку в рассматриваемом случае договор соинвестирования, по которому ООО «Агидель» обязывалось в определенный срок построить, ввести в эксплуатацию и передать в собственность соинвестору, заключен в 2012 году, действие пункта 2.3 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04 на данные правоотношения не распространяется.

Апелляционный суд также отмечает, что положения пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собствен- ность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строитель- ства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства – как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требо- вание о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 данного пункта). 

Следовательно, исходя из смысла перечисленных норм правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются не в отношении любого застройщика, а только такого застройщика, которым привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома, в связи с чем тип возводимого объекта строительства имеет правовое значение.

Таким образом, поскольку жилые дома блокированной застройки, возведенные ООО «Агидель» под действие Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не подпадают, спорные секции в блокированном доме не являются жилыми помещениями в многоквартирном доме, а кредиторы - физические лица не могут являться участниками строительства, как это определено в пункте 1 статьи 201.1 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, применение к банкротству ООО «Агидель» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве невозможно.

В связи с тем, что ООО «Агидель» не является застройщиком по смыслу пункта 1 статьи 201.1  Закона о банкротстве, производство по требованиям ФИО2  о признании права собственности и осуществления государственной регистрации перехода права правомерно прекращено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не учтены доводы о наличии в реестре требований кредиторов должника требований ФИО7 и ФИО8, которые, по мнению заявителя, являются требованиями участника строительства, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2017 года в реестр требований кредиторов ООО «Агидель» включено требование ФИО8 в размере 7 260 000 руб., определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО7 в размере 6 574 300 руб. – основной долг, 105 762 руб. 26 коп. – пени. При  рассмотрении указанных выше заявлений ФИО7 и ФИО8 судом первой инстанции не было оснований для применения к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Данные судебные акты не обжаловались и вступили в законную силу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу  № А41-27773/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 

 В.А. Мурина