1165/2023-62292(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17189/2021

09 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Дубок О.В., Сафронова М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8799/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2023 года по делу № А7017189/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью «Сибстройальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,  при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Северстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности  от 21.12.2022;  

представителя ООО «Сибстройальянс» - ФИО5 по доверенности от 15.06.2023   № 26/23,  

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС  России, уполномоченный орган) обратилось 06.09.2021 в Арбитражный суд Тюменской  области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Северстройпроект» (далее – ООО «Северстройпроект», должник) несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2021 заявление  принято, возбуждено производство по делу № А70-17189/2021, назначено судебное  заседание по его рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2021 ООО  «Северстройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника  сроком на шесть месяцев (до 26.04.2022), конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО6.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в  отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 206 от 13.11.2021.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2021 (резолютивная  часть от 30.11.2021) Широков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Северстройпроект» утвержден  Лосев Вадим Анатольевич (далее – конкурсный управляющий Лосев В.А., податель  жалобы).  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 26.04.2023 в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибстройальянс» (далее – ООО «Сибстройальянс», ответчик) о признании  недействительным пункта 4 Соглашения от 11.10.2021 об урегулировании разногласий  (претензий) в связи с расторжением договора субподряда № П-ГПЗА-728/21 от 25.01.2021  и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО  «Сибстройальянс» в пользу ООО «Северстройпроект» денежных средств в размере 3 069  151 руб. 72 коп.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что имущество к моменту  его передачи в ООО «Сибстройальянс» находилось в собственности должника, между  сторонами была совершена самостоятельная сделка по передачи имущества в ООО  «Сибстройальянс» по определенной цене, т.е. фактически осуществлена купля-продажа  имущества. Имущество являлось самостоятельным активом ООО «Северстройпроект»,  не входило в предмет расторгнутого договора подряда, передача имущества не может  расцениваться как сальдирование, а является самостоятельной возмездной сделкой.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 указанная  апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании на  21.09.2023.  

ООО «Сибстройальянс» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные  в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023  (протокольное) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.10.2023.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступили  объяснения по делу.  

Представленные ООО «Сибстройальянс» письменные пояснения не приобщаются  к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного  направления в адрес процессуальных оппонентов.  

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель ООО «Сибстройальянс» против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал, считал изложенные в ней доводы несостоятельными.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области  от 20.07.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой  инстанции, между ООО «Северстройпроект» и ООО «Сибстройальянс» заключен Договор  субподряда от 25.01.2021 № П-ГПЗА-728/21.  

ООО «Сибстройальянс» уплатило аванс в размере 9 763 349 руб. 47 коп., должник  выполнил работы на сумму 5 753 334 руб. 55 коп.  

01.09.2021 договор расторгнут в одностороннем порядке на основании Уведомления  о расторжении договора от 31.08.2021 № 1347/у, направленного ООО «Сибстройальянс» в  адрес ООО «Северстройпроект».  

11.10.2021 между должником и ООО «Сибстройальянс» заключено Соглашение  об урегулировании разногласий (претензий) в связи с расторжением договора субподряда  от 25.01.2021 № П-ГПЗА-728/21.  

По условиям соглашения стороны засчитывают уплаченный аванс в счет оплаты  выполненных работ, итого сумма задолженности ООО «Северстройпроект» за  неотработанный аванс составляет 4 010 014 руб. (пункт 3 соглашения).  

В отношении оставшейся суммы задолженности стороны пришли к соглашению  о том, что ООО «Северстройпроект» передает ООО «Сибстройальянс» материалы  и оборудование на сумму 3 069 151 руб. 72 коп., встречно со стороны ООО  «Сибстройальянс» производится зачет на такую же сумму по требованию о возврате  неотработанного аванса (пункт 4 соглашения).  

В итоге сумма задолженности ООО «Северстройпроект» составляет 940 863,20 руб. 

По товарной накладной от 11.10.2021 № 1 должником передано ООО  «Сибстройальянс» материалов и оборудования на сумму 3 069 151 руб. 72 коп.  

По условиям соглашения зачет произведен в момент передачи имущества по  товарной накладной (пункт 4 соглашения).  

Посчитав Соглашение от 11.10.2021 об урегулировании разногласий (претензий) в  связи с расторжением договора субподряда от 25.01.2021 № П-ГПЗА-728/21  недействительным в части проведения зачета по пункту 4 соглашения, конкурсный  управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что к  моменту заключения соглашения о зачете было возбуждено дело о банкротстве  (определение от 09.09.2021), должник прекратил хозяйственную деятельность, имел  значительную просрочку исполнения перед иными кредиторами, включенными в реестр, в  связи с чем ООО «Сибстройальянс» получило предпочтение в удовлетворении требований,  возникших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке процедуры банкротства.  

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы арбитражного суда,  отказавшего в удовлетворении заявленных требований, отмечает следующее.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  

в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам  главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного  и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов  с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте  1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или  в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом,  то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Таким образом, для признания сделки недействительной достаточно установить факт  того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на невозможность  квалификации спорных действий как сделки в принципе, указывая на то, что имело место  сальдирование, а не зачет.  

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми  актами или договором. В случаях, предусмотренных законом или договором, допускается  прекращение обязательства по требованию одной из сторон.  

Зачет встречных однородных требований, установленный статьей 410 ГК РФ, не  является единственно возможным способом прекращения обязательств.  

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 стороны вправе  в двухсторонней сделке согласовать специальное основание прекращения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть  односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского  законодательства.  

Так, в рамках заключенного договора субподряда от 25.01.2021 № П-ГПЗА-728/21  должником были получены материалы в целях осуществления работ по договору, которые  были оплачены ООО «Сибстройальянс» в счет расчетов по договору субподряда (аванс).  

В ходе исполнения заключенного между должником и ООО «Сибстройальянс»  договора субподряда от 25.01.2021 № П-ГПЗА-728/21 отдельные обязательства со стороны  ООО «Северстройпроект» исполнялись ненадлежащим образом, в частности, были  существенно нарушены сроки выполнения полного комплекса работ и начала выполнения  промежуточных этапов по договору, что соответственно приводило к срыву общих сроков  строительства объекта, отставание от графика производства работ являлось критическим,  что являлось основанием для расторжения договора и предоставляло право ООО  «Сибстройальянс» осуществить мероприятия по подведению итогового сальдо  в отношении соответствующих неотработанных сумм авансов.  

В целях реализации своего права по подведению итогового сальдо по договору,  11.10.2021 между ООО «Сибстройальянс» и ООО «Северстройпроект» было заключено  Соглашение об урегулировании разногласий (претензий) в связи с расторжением договора  субподряда от 25.01.2021 № П-ГПЗА-728/21, в соответствии с которым, согласно  оспариваемого заявителем пункту 4 и с учетом пункта 5 Соглашения, оставшаяся сумма  задолженности ООО «Северстройпроект» в размере 4 010 014 руб. 92 коп. уменьшается  путем проведения сальдирования встречных требований на сумму передаваемых  материалов и оборудования в размере 3 069 151 руб. 72 коп., которые были приобретены  (закуплены) из авансовых средств ООО «Сибстройальянс».  

Таким образом, соотношение взаимных предоставлений сторон по договорам  подряда (сальдо взаимных обязательств) и определение завершающей обязанности одной  из сторон в отношении другой стороны (итогового обязательства) не является зачетом  встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ, не подпадает под  действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 61.3 Закона  о банкротстве) и, соответственно, не влияет на очередность в деле о банкротстве,  поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как предпочтение.  

ООО «Сибстройальянс» также отметило, что обязательственное правоотношение по  договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип  этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего  качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную  договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Из встречного характера этих обязательств и положений статей 328, 393 ГК РФ  следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства  им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил  это обязательство должным образом. Иными словами, неисправный подрядчик не вправе  требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения или ненадлежащего  выполнения согласованного сторонами объема работ (обязательств), соответственно,  отступление подрядчика от условий договора влечет за собой необходимость перерасчета  итогового платежа заказчика.  

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 стороны вправе в  

двухсторонней сделке согласовать специальное основание прекращения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть  односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского  законодательства.  

В данном случае применение сальдирования в качестве упрощенного механизма  компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником  основного обязательства, не является зачетом в соответствии с условиями договора, и не  может являться основанием для признания недействительными действий по  сальдированию как сделки с предпочтением, так как причитающаяся подрядчику итоговая  денежная сумма уменьшена исключительно в результате соответствующего действия  (бездействия) самого подрядчика, а заказчик лишь определил размер итогового платежа  путем установления конечного сальдо в соответствии с условиями договоров.  

Согласно действующей судебной практике зачет подлежит разграничению  от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены  договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки  (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от  02.09.2019 № 304- ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305- ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).  

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного  договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая  обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их  отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений  и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на  которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может  быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по  правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой  квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения -  причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим  ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший  расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)).  

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности,  а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564  и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством  одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование,  представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного  договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть  оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами),  оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано  недействительной сделкой.  

Сальдирование возможно не только при юридическом расторжении или  прекращении договора (обязательственного отношения), но и в связи с обстоятельствами,  существенно влияющими на возможность дальнейшего его исполнения (например, в связи  с банкротством подрядчика).  

Таким образом, согласно раскрытого Верховным Судом Российской Федерации  содержания сальдирования - как способа учета взаимных обязательств, сальдирование  может производиться в любом случае при наличии обстоятельств, существенно влияющих  на возможность дальнейшего исполнения единого обязательственного отношения.  

То есть возможность сальдирования не обусловлена наличием отсутствием порядка  его осуществления, специально оговоренного сторонами такого отношения.  

Применительно к рассматриваемому случаю ООО «Сибстройальянс» в соответствии  с условиями договора предоставило Субподрядчику-должнику авансирование в размере  9 763 349,47 руб., которое в том числе было направлено на закупку материалов  и оборудования, что, в свою очередь, предусмотрено условиями договора субподряда,  а также соотносится с нормами статей 704, 745 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 10.6 Договора в случае расторжения Договора  Субподрядчик обязан вернуть Подрядчику ранее перечисленные/неотработанные авансы  в срок не позднее 7 (семи) дней с даты получения извещения от Подрядчика, либо с даты  направления извещения на Подрядчика.  

Также между ООО «Сибстройальянс» и ООО «Северстройпроект» было заключено  дополнительное соглашение № 2 от 23.08.2021 к Договору субподряда № П-ГПЗА-728/21  от 25.01.2021, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению дополнить текст  Договора п. 10.12. при расторжении настоящего Договора Подрядчик вправе требовать  передачи ему оплаченных материалов, оборудования, результата незавершенной работы, а  Субподрядчик обязан передать Подрядчику материалы и иные товарно-материальные  ценности, оплаченные Подрядчиком (в том числе напрямую поставщикам по финансовым  поручениям Субподрядчика) либо приобретенные за счет аванса Подрядчика по  настоящему Договору».  

Также Договор был дополнен пунктом 10.13 о том, что в случае расторжения  настоящего Договора по любому основанию (в одностороннем порядке одной из сторон  либо по соглашению сторон), Субподрядчик обязан возвратить Подрядчику  неиспользованные при производстве работ материалы (оборудование), закупленные  Субподрядчиком для выполнения работ по настоящему Договору, по стоимости согласно  заключенных Субподрядчиком договоров на поставку материалов, подтверждающих  документов (накладных Торг-12, счетов-фактур, актов сверки и др.) с зачетом стоимости  передаваемых материалов в счет необработанного аванса по договору. Материалы  (оборудование) подлежат возврату Подрядчику по товарной накладной Торг-12 либо по  Акту приема-передачи материалов (оборудования).  

Согласно п. 4 и с учетом п. 5 Соглашения, оставшаяся сумма задолженности ООО  «Северстройпроект» в размере 4 010 014,92 руб. уменьшается путем проведения  сальдирования встречных требований на сумму передаваемых материалов и оборудования  в размере 3 069 151,72 руб., которые были приобретены на авансовые средства ООО  «Сибстройальянс».  

По товарной накладной от 11.10.2021 № 1 ООО «Северстройпроект» передало,  а ООО «Сибстройальянс» приняло материалы и оборудование на сумму 3 069 151,72 руб.  

Таким образом, Соглашением сторонами было определено завершающее сальдо по  Договору, которое составило 940 863,20 руб. в пользу ООО «Сибстройальянс».  

Прекращение обязательств ООО «Сибстройальянс» и ООО «Северстройпроект»  путем сальдирования являлось единственно возможным способом определения размера  итогового платежа одной из сторон, что свидетельствует об отсутствии  квалифицирующего признака оказания предпочтения в удовлетворении требований.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего должника у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не  содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не  установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2023 года по делу   № А70-17189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление  о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  Судьи О.В. Дубок  

 М.М. Сафронов