/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2205/2017

18 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019  года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Ильинова Е.Г. (доверенность № 00/243 от 27.12.2018, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Энком» Тугаринова Г.В. (доверенность № 26 от 16.12.2016, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» Пашиной Е.Ф. (доверенность от 27.02.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2018 года по делу № А10-2205/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Урмакшинов В.К., суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Барковская О.В., Монакова О.В.), 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН: 1052460054327, ИНН 2460069527, далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН: 1070326004253, ИНН: 0326045141, далее – ООО «Энком») о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере 16 945 356 рублей 68 копеек за период с 01.02.2017 по 28.02.2017, пени с 23.03.2017 по день фактической уплаты долга; к обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН: 1080326009510, ИНН: 0326478650, далее – ООО «Нетрон») о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в размере 24 772 300 рублей 22 копеек, пени за период с 25.04.2017 по 19.02.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга; к публичному акционерному обществу «Бурятзолото» (ОГРН: 1020300962780 ИНН: 0323027345, далее – ПАО «Бурятзолото») о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в размере  20 830 129 рублей 13 копеек, 288 417 рублей 17 копеек  пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия, общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Нетрон» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 24 772 300 рублей 22 копейки долга за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.02.2017 по 28.02.2017, 4 301 80 рублей 21 копейка пени за период с 25.04.2017 по 19.02.2018, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, в иске к ООО «Энком» отказано. В связи с отказом от требований, заявленных к ПАО «Бурятзолото» производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года решение суда первой инстанции отменено в части. С ответчика ООО «Нетрон» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 16 945 356 рублей 68 копеек долга за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.02.2017 по 28.02.2017, 2 942 626 рублей 36 копеек  пени за период с 25.04.2017 по 19.02.2018, с последующим начислением по день фактической уплаты долга и распределены расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «Нетрон», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о  злоупотреблении правом сторонами договора аренды и  о противоправной цели договора аренды, указал на то, что в передаче электросетевого оборудования в субаренду имелся экономический смысл.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд, не устанавливая размер неосновательного обогащения, необоснованно вышел за пределы заявленных требований, изменил предмет иска и применил при расчете тариф, установленный для иной сетевой организации. 

ООО «Энком» в своем отзыве поддержало доводы заявителя кассационной жалобы. 

Третьи лица свои отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители ООО «Энком», ООО «Нетрон» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» пояснил, что возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции апелляционным судом изменено, предметом кассационного рассмотрения дела является постановление апелляционного суда в части удовлетворенных требований и распределения судебных расходов.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование смежной сетевой организации к двум сетевым организациям (арендатору и субарендатору одних и тех же объектов электросетевого хозяйства) о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в феврале 2017 года по точкам поставки ПАО «Бурятзолото».

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон» в спорном периоде являлись территориальными сетевыми организациями и оказывали услуги по передаче электроэнергии в Республике Бурятия.

Электросетевое оборудование по спорным точкам поставки (ПС «Самарта», ПС «Таксимо») принадлежит на праве собственности ПАО «Бурятзолото», которое самостоятельно  урегулировало отношения с сетевыми организациями.

Спорные объекты электросетевого хозяйства до 28.12.2016 были переданы в аренду ООО «Энком», которому ПАО «Бурятзолото» производило оплату по котловому тарифу, а арендатор в дальнейшем рассчитывался с ПАО «МРСК Сибири» по установленным индивидуальным тарифам.

По договорам № 45-А и № 42-А от 28.12.2016 объекты электросетевого хозяйства были переданы ПАО «Бурятзолото» в аренду ООО «Нетрон», которое в тот же день заключило с ООО «Энком» договор субаренды данного имущества.

Фактическое обслуживание сетей по спорным точкам поставки осуществляет ООО «Нетрон», оно же получило от ПАО «Бурятзолото» денежные средства за оказанные услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, однако полученные средства вышестоящей сетевой организации (ПАО «МРСК Сибири») не перераспределило.  Объем оказанных истцом услуг в феврале 2017 года подтверждается интегральными актами учёта перетоков электроэнергии, возражений относительно объема оказанных услуг за спорный период ответчиками не заявлено.

Удовлетворяя иск к ООО «Нетрон», арбитражные суды исходили из доказанности технологического присоединения сетей ООО «Нетрон» к сетям истца, наличия у истца и ООО «Нетрон» статуса смежных сетевых организаций, доказанности истцом объема оказанных услуг в спорный период. 

Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из необходимости применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении и определении его размера по индивидуальному тарифу, установленному ПАО «МРСК Сибири» для расчетов с ООО «Энком» (установленного с учётом спорных точек поставки).

Постановление апелляционного суда принято со ссылкой на статьи 10, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункты 6, 24(1), 25, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) и от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления, выводы апелляционного суда являются правильными в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты.

Установив указанные выше обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам об аффилированности ООО «Нетрон» и ООО «Энком», об искусственных манипуляциях данными лицами с электросетевым оборудованием в целях уклонения от исполнения обязательств перед истцом по распределению излишка полученной необходимой валовой выручки по единому котловому тарифу, о наличии в связи с этим у ООО «Нетрон» обязанности передать необоснованно приобретенное ПАО «МРСК Сибири», и необходимости применения к спорным правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части расчета суммы задолженности, апелляционный суд правильно указал на то, что ПАО «МРСК Сибири» вправе претендовать на получение платы за оказанные услуги лишь в том размере, который был учтен регулирующим органом в объеме ее необходимой валовой выручки по спорным точкам поставки, и обоснованно рассчитал сумму неосновательного обогащения по индивидуальному тарифу, установленному ПАО «МРСК Сибири» для расчетов с ООО «Энком», пересчитав пени и распределив расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 21 сентября 2018 года по делу № А10-1827/2017, в связи с чем ссылка ответчика на указанный пример судебной практики, отклоняется как необоснованная.

Довод ответчика о необоснованном изменении апелляционным судом предмета иска  отклоняется судом округа на основании следующего.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

В силу части 1 статьи 168 данного Кодекса при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу № А10-2205/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Е.Г. Железняк 

Т.А. Звечаровская 

М.А. Клепикова