/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8826/17 

Екатеринбург

12 февраля 2018 г.

 

Дело № А07-21318/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трофимца Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 20.06.2017 по делу № А07-21318/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представительСерикова Р.А. - Менькова О.Г. (доверенность от 07.04.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 гражданка Павлова Елена Алексеевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура его реализации, финансовым управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович, о чем в официальном издании «Коммерсант» 24.12.2016№ 240 опубликовано соответствующее сообщение.

Сериков Роман Александрович обратился 22.02.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Павловой Е.А. задолженности в размере 34 709 589 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 20.06.2017 (судья Искандаров У.С.) требование Серикова Р.А. в размере34 709 589 руб. 04 коп., в том числе 33 480 000 руб. (сумма займа),1 229 589 руб. 04 коп. процентов по договорам займа признано обоснованными включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.11.2017 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 20.06.2017 в части удовлетворения требования Серикова Р.А. в размере 20 730 000 руб. отменено, резолютивная часть определения изложена в иной редакции, согласно которой в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению требование Серикова Р.А. в размере 13 979 589 руб. 04 коп., в том числе 12 750 000 руб. (сумма займа), 1 229 589 руб. 04 коп. процентов.

В кассационной жалобе Трофимец С.Н. просит определение суда первой инстанции от 20.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанцииот 03.11.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявленных Сериковым Р.А. требований. По мнению заявителя, Сериковым Р.А. не доказана возможность с учетом его финансового положения предоставить должнику указанные в заявлении о включениив реестр требований кредиторов денежные средства; в частности, указываетна то, что в период с 01.04.2015 по 14.04.2015 должнику представлены денежные средства в размере 20 280 000 руб., в то время как кредитором представлены обосновывающие документы, из которых усматривается,что в период с 23.09.2011 по 10.03.2015 им могли быть получены доходы лишь в размере 18 280 000 руб., при этом соответствующие документы представлены не в полном объеме и в ненадлежащей форме, оригиналов не представлено; также заявитель полагает, что наличие у кредитора денежных средств в сумме 13 200 000 руб., предоставленных должнику в заем 05.03.2016, Сериковым Р.А. также не подтверждено. Указывая на то, что производство по уголовному делу не завершено, приговор не вынесен, заявитель находит довод апелляционного суда о подтвержденности материалами дела наличия у Серикова Р.А. возможность предоставить должнику заем в спорном размере несостоятельным.

В отзыве на кассационную жалобу Сериков Р.А. проситв её удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель Серикова Р.А. доводы отзыва поддержала, привела пояснения относительно деятельности должника по привлечению заемных средств граждан, в том числе Серикова Р.А., а также расследования уголовного дела и признания последнего потерпевшим.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сериков Р.А. (заимодавец) в обоснование заявленных требований сослался на передачу Павловой Е.А. (заемщик) денежных средств в сумме 33 480 000 руб.,в подтверждение чего представил в суд следующие договоры займа:от 01.04.2015, по условиям которого должнику предоставлен заем на сумму4 900 000 руб. на срок до 30.04.2015 без уплаты процентов за пользование займом, акт (расписка) должника от 01.04.2015 на указанную сумму;от 02.04.2015, по условиям которого должнику предоставлен заем на сумму5 800 000 руб. на срок до 14.04.2015 без уплаты процентов за пользование займом, акт (расписка) должника от 02.04.2015 на указанную сумму;от 14.04.2015, по условиям которого должнику предоставлен заем на сумму14 800 000 руб. на срок до 15.05.2015 без уплаты процентов за пользование займом, акт (расписка) должника от 14.04.2015 на указанную сумму;от 05.03.2016, по условиям которого должнику предоставлен заем на сумму2 600 000 руб. на срок до 01.04.2016 с уплатой процентов за пользование займом в размере 17% годовых, акт (расписка) должника от 05.03.2016на указанную сумму; от 05.03.2016, по условиям которого должнику предоставлен заем на сумму 3 800 000 руб. на срок до 01.04.2016 с уплатой процентов за пользование займом в размере 17% годовых, акт (расписка) должника от 05.03.2016 на указанную сумму; от 05.03.2016, по условиям которого должнику предоставлен заем на сумму 6 800 000 руб. на срокдо 01.04.2016 с уплатой процентов за пользование займом в размере17% годовых, акт (расписка) должника от 05.03.2016 на указанную сумму.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, Сериков Р.А. обратился в арбитражный судс рассматриваемым заявлением.

Финансовый управляющий имуществом должника Ахатов А.А.и Трофимец С.Н., возражая против заявленных требований, ссылалисьна фиктивность займов, отсутствие у кредитора финансовой возможностиих предоставления должнику.

В подтверждение наличия финансовой возможности выдать должнику займы на сумму 33 480 000 руб. Сериковым Р.А. представлены документыо получении им следующего дохода:  23.09.2011 - 1 000 000 руб. от продажи комнаты; 08.02.2012 - 1 200 000 руб. от продажи автомобиля Фольксваген Туарег; 24.03.2012 - 1 350 000 руб. от продажи автомобиля Фольксваген Туарег; 03.02.2014 - 10 000 000 руб. по договору займа от Панебратца Ф.А.;07.02.2014 - 230 000 руб. от продажи автомобиля КАМАЗ 6520;13.05.2014 - 650 000 руб. от продажи катера; 06.08.2014 - 850 000 руб.от продажи автомобиля Фольксваген Туарег; 10.03.2015 - 3 000 000 руб.от продажи установки УПБ-60А; 26.10.2015 - 230 000 руб. кредит в Сбербанке России; 08.12.2015 - 440 000 руб. от продажи снегохода с прицепом; 22.12.2015 - 300 000 руб. от продажи автомобиля КРАЗ; 04.03.2016 - 2 200 000 руб.по договору займа с Едренкиным И.В.; за период с 01.03.2015по 01.03.2016 - 15 000 000 руб. от Панебратца Ф.А. на условиях договоренности.

Суд первой инстанции, признавая требования Серикова Р.А. обоснованными в заявленном к установлению в реестре размере, исходилиз того, что спорная задолженность подтверждена материалами дела, доказательств исполнения должником обязательств по возврату заемных денежных средств не представлено.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленномст. 213.7 названного Закона, а в случае пропуска указанного срокапо уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Законао банкротстве). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 № 35).

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключеннымс момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы(п. 2 ст. 808 названного Кодекса).

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд установил,что постановлением следователя отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Сериков Р.А. признан потерпевшим по уголовному делу № 6910398, возбужденномупо факту хищения Павловой Е.А. денежных средств, и гражданским истцом. Возбуждение в отношении Павловой Е.А. уголовного дела произведенопо признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и содержит вывод следователя о достаточных данных, указывающих на признаки преступления (мошенничество). В постановлении указано, что в период с марта 2015 года по март 2016 года Павлова Е.А. путем обмана, под предлогом реализации нежилых помещений, в несколько приемов завладела денежными средствами Серикова Р.А. в сумме 26 930 000 руб.;в целях придания указанным взаимоотношениям гражданско-правового характера Павлова Е.А. возвратила Серикову Р.А. денежные средства в размере 14 180 000 руб., похитив при этом 12 750 000 руб. и причинив тем самым последнему имущественный вред в особо крупном размере.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание данные Павловой Е.А. и Сериковым Р.А. в ходе их допроса 13.01.2017 показания относительно обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров займов, установив, что всего Сериковым Р.А. должнику переданы денежные средства в общем размере 29 930 000 руб., последней возвращены денежные средства в сумме 14 180 000 руб., что признано Сериковым Р.А., в связи с чем размер ущерба в результате обманных действий должника составил 12 750 000 руб. (постановление о возбуждении уголовного дела), что коррелирует с иными представленными в материалы дела документами и пояснениями сторон, возражающими лицами не опровергнуто, доказательств иного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд пришел к выводуо наличии достаточных оснований для признания требований Серикова Р.А. в сумме 12 750 000 руб. задолженности по договорам займа и 1 229 590 руб. 04 коп. процентов за пользование займами обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Павловой Е.А.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы находит выводы апелляционного суда правильными, соответствующими обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя на то, что приговор по уголовному делу в отношении Павловой Е.А. не вынесен, отклоняется судом округа с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, согласно которой иные доказательства, в частности полученныев уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 64, ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом апелляционный суд правомерно указал, что в случае, если приговором суда будет установлен иной размер задолженности либо иные обстоятельства, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим подлежит отклонению и довод заявителя жалобыо недоказанности Сериковым Р.А. наличия у него финансовой возможности предоставить заем в спорном размере со ссылкой на абз. 3 п. 26 постановление Пленума от 22.06.2012 № 35, поскольку указанное разъяснение раскрывает судам, рассматривающим требования кредиторов, дополнительные критерии оценки обоснованности таких требований, не являющиеся исчерпывающими.В рассматриваемом случае вывод суда апелляционной инстанциио доказанности как наличия и размера задолженности должника перед Сериковым Р.А., так и наличия у последнего финансовой возможности предоставить должнику заем в вышеуказанном размере сделан исходяиз совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств,в том числе показаний названных лиц в ходе следственных мероприятийв рамках производства по уголовному делу в отношении должника (ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции, к которым суд пришелпо результатам рассмотрения спора, основаны на совокупной оценке всех обстоятельств дела и всех представленных в материалы дела доказательстви документов, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы основаны на полном и всестороннем исследовании судом апелляционной инстанции доводов и возражений участвующих в споре лиц и представленных ими доказательств, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием к отменеили изменению судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.11.2017 по делу № А07-21318/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимца Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова

                                                                                              В.В. Плетнева