﻿139/2021-52455(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 августа 2021 года Дело № А56-20611/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и  Пастуховой М.В.,  

рассмотрев 18.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу межрегионального отделения общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии,  авиации и флоту России» Санкт-Петербурга и Ленинградской области на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.04.2021 по делу № А56-20611/2020,  

у с т а н о в и л:

Межрегиональное отделение общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии,  авиации и флоту России» Санкт-Петербурга и Ленинградской области, адрес:  199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 22, ОГРН 1107800006203,  

ИНН 7801269831 (далее - Организация), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Технологии результата», адрес: 119017, Москва,  

Пыжевский пер., д. 5, стр. 1, эт. 3, пом. 1, комн. 49, ОГРН 5167746403480, 

ИНН 7706444579 (далее - Общество), о признании недействительной сделкой  договора от 01.06.2018 № 017/180518/014 (далее – Договор).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Потапов Андрей Николаевич.  

Решением суда от 05.11.2020, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.04.2021, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, просит решение от 05.11.2020 и постановление от  06.04.2021 отменить, принять новый судебный об удовлетворении иска.  Податель жалобы полагает, что суды необоснованно отказали в  удовлетворении требования о признании Договора недействительной сделкой.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без  удовлетворения.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не  направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  

порядке.  

Как следует из материалов дела, Организацией (заказчиком) в лице  исполняющего обязанности председателя Потапова А.Н., действующего на  основании доверенности, и Обществом (исполнителем) подписан Договор, в  соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по разработке,  адаптации, модификации и сопровождению программ для ЭВМ на платформе  «1С: Предприятие», а заказчик – принять оказанные услуги и оплатить их.  

Ссылаясь на то, что услуги по Договору заказчиком оплачены не были,  Общество в рамках дела № А56-73126/2019 обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Организации о  взыскании 94 400 руб. задолженности по Договору и 1730 руб. 67 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  07.08.2018 по 26.10.2018.  

Возражая на иск, Организация отрицала факт выдачи доверенности  Потапову А.Н., утверждала, что Договор подписан неуполномоченным лицом,  является незаключенным.  

Суд первой инстанции, отклонив доводы Организации о незаключенности  Договора, признал требования Общества обоснованными по праву и размеру, в  связи с чем решением от 04.12.2019 по делу № А56-73126/2019 удовлетворил  иск.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело № А56-73126/2019,  пришел к выводу о том, что Договор не заключен. В то же время, указав на  доказанность факта оказания услуг на заявленную сумму, суд взыскал с  Организации в пользу Общества 94 400 руб. долга и 4910 руб. расходов по  уплате услуг представителя; в остальной части в иске отказал (постановление  от 19.02.2020).  

Полагая, что Договор является недействительной сделкой, Организация  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды отказали в удовлетворении требований, признав их  необоснованными по праву.  

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Организации, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее - ГК РФ)). 

В соответствии с пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании  оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки  или иным лицом, указанным в законе.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Организация  ссылалась на то, что в Договоре не согласованы существенные условия,  Потапов А.Н., подписавший его от имени Организации, не обладал  полномочиями действовать в интересах истца, услуги по Договору не  

оказывались.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Факт того, что Договор является незаключенным, установлен вступившим в  законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2020 по  делу № А56-73126/2019, а потому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит  доказыванию вновь и является обязательным как для Организации, так и для  Общества.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в  обоснование своих требований и возражений доказательства, приняв во  внимание, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56- 73126/2019, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что Договор,  который не заключен, не может быть признан недействительным, в связи с чем  оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске.  

Вопреки мнению истца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал,  что недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка между  хозяйствующими субъектами, а незаключенный Договор объектом проверки на  предмет действительности быть не может.  

Довод Организации о том, что дело рассмотрено судами в отсутствие  третьего лица, подлежит отклонению.  

Третье лицо Потапов А.Н. уведомлен судом первой инстанции о  привлечении его к участию в деле, времени и месте судебного заседания, что  подтверждается данными отчета об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 19085443501879.  

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело  или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

Таким образом, доводы подателя жалобы не свидетельствуют о  нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции  норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом  фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу  статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, применены судом апелляционной инстанций правильно,  процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А56-20611/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу межрегионального отделения  общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное  общество содействия армии, авиации и флоту России» Санкт- Петербурга и  Ленинградской области – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова Судьи Е.В. Боглачева 

 М.В. Пастухова