АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11950/2017

10 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11950/2017 

по первоначальному иску  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Ревдинская городская больница"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 015 113,32 руб.,

по встречному иску ООО "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" к ГБУЗ СО "Ревдинская городская больница" о взыскании 1 378 032 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2017 №5;

эксперт: ФИО3, предъявлен паспорт и удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец по первоначальному иску ГБУЗ СО "Ревдинская городская больница" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании 3 015 113,32 руб., в т.ч. 579 898 руб. 02 коп. стоимости расходов по устранению выявленных недостатков выполненных работ, 135 727 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту от 30.06.2016 №Ф.2016.129472/185, 2 261 602 руб. 30 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Определением от 24.03.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик по первоначальному иску ООО "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" заявил встречный иск о взыскании 1 378 032 руб. 79 коп., в т.ч. 1 352 854 руб. 66 коп. долга по оплате работ, 25 178 руб. 13 коп. пени за период с 23.01.2017 по 31.03.2017.

Определением от 29.03.2017 встречный иск принят к рассмотрению наряду с первоначальным.

В предварительном судебном заседании истец по первоначальному иску заявил об уточнении иска, просит расторгнуть контракт от 30.06.2016 №Ф.2016.129472/185.

Уточнение первоначального иска (в части требования о расторжении контракта)  не может быть принято судом к рассмотрению применительно к ст. 49 АПК РФ, т.к. данное требование не было заявлено истцом изначально при подаче иска, следовательно, по существу является новым требованием. Истец не лишен возможности предъявить данное требование в самостоятельном порядке. 

Против встречного иска истец по первоначальному иску возразил по изложенным в отзыве основаниям, указав на невыполнение работ.

Истец по встречному иску заявленные требования поддержал. 

Определением от 18.04.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» Срок проведения экспертизы – до 31.05.2017 года. Стоимость проведения экспертизы составляет 45 000 руб. 

Поскольку срок для проведения экспертизы истек, а заключение в суд не представлено, суд продлил срок до 30.06.2017. Определением от 04.07.2017 суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание с указанием на необходимость представления в суд экспертами заключения по результатам проведенной экспертизы. Заключение поступило в суд 12.07.2017.

Сторонами заявлено о необходимости ознакомления с заключением для подготовки позиции, в связи с чем заседание отложено определением от 13.07.2017.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – ООО «Промышленная безопасность». В удовлетворении ходатайства отказано отдельным определением.

Суд заслушал объяснения представителей сторон и эксперта, эксперт представил пояснение к заключению.

Определением от 24.07.2017 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску явку своего представителя не обеспечил, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

ООО "Уралстроймонтаж" заявил о несоблюдении истцом по первоначальному иску досудебного претензионного порядка в части требований о взыскании суммы неустойки и пени за просрочку выполнения работ, просит оставить в соответствующей части первоначальный иск без рассмотрения. В части требований о возмещении убытков представитель подрядчика подтвердил факт получения претензии от 06.12.2016. Первоначальные исковые требования в части взыскания суммы штрафа и неустойки оставлены судом без рассмотрения, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного акта. 

Истец по встречному иску на заявленных требованиях настаивает.

В настоящем судебном заседании суд заслушал объяснения эксперта, эксперт ответил на вопросы сторон и суда. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ГБУЗ СО "Ревдинская городская больница" (заказчик) и ООО «УралСтройМонтаж» (подрядчик) 30.06.2016 заключен контракт №Ф.2016.129472/185, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием выполнить работы по капитальному ремонту здания инфекционного корпуса учреждения, находящегося по адресу 

<

...>, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1.1, 1.2). 

В соответствии п. 1.3 контракта подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке и в соответствии с условиями контракта.

Пункт 2 Технического задания предусматривает наличие соответствующих сертификатов качества на поставляемые для проведения работ материалы и оборудование. Копии сертификатов и т.п. на материалы и оборудование должны быть предоставлены Заказчику. 

Цена договора согласована в п. 4.2 и составляет 1 357 270 рублей 35 копеек. 

Согласно п. 5.2 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств в размере цены контракта за счет средств областного бюджета в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Аванс по Контракту не предусмотрен.

В п. 5.3 контракта стороны условились, что при проведении окончательных расчетов заказчик вправе в одностороннем порядке удержать из причитающейся к выплате подрядчику суммы денежных средств начисленную ему сумму неустойки за нарушение исполнения срока обязательств по контракту и сумму штрафа в соответствии с разделом 7 контракта.

Согласно п. 6.1 контракта подрядчик предоставляет заказчику на дату заключения контракта обеспечение исполнения контракта в размере 30% от начальной цены контракта.

Сроки выполнения работ по контракту сторонами не согласованы. В п.11 контракта стороны определили срок действия контракта - с момента его подписания обеими сторонами и до 30 сентября 2016 года.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 3, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В качестве доказательств факта выполнения работ по контракту подрядчик представил подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ  КС-2 и справку о стоимости работ КС-3 от 29.09.2016 №1 на сумму 1 352 854 руб. 66 коп.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. 

Как указывает подрядчик и не оспаривает заказчик, акт о приемке выполненных работ  был направлен заказчику на подписание, однако подписан не был.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Заказчик в обоснование исковых требований ссылается на то, что работы ООО «УралСтройМонтаж» произведены с отклонением от технического задания.

Согласно п.3.4 договора Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных во время производства работ на объекте, а также при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Как следует из материалов дела, заказчиком 03.10.2016 года за исх.№2267 в адрес ООО «УралСтройМонтаж» направлено претензионное письмо об устранении выявленных недостатков по результатам выезда на объект 26.09.2016 представителей строительного контроля (ООО «Промышленная безопасность»): не произведена уборка мусора в пределах чердака и машинного помещения, не установлен зонт вентиляционной системы- 1 шт., смена частей канализационных стояков произведена не в полном объеме. Предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до 07.10.2016.

Письмом от 21.10.2016 №937 подрядчик сообщил о проведении работ по устранению недостатков. 

28 ноября 2016 года и 06.12.2016 заказчиком направлены претензии в адрес подрядчика с указанием на выявленные недостатки.

Подрядчик, в свою очередь, указывает на то, что указанные ответчиком в претензионных письмах от 03.10.2016 № 2267, № 2766 от 28.11.2016 недостатки устранены, работы не принимаются и не оплачиваются ответчиком безосновательно.

Между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, в связи с чем судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Соответствуют ли выполненные строительные работы по капитальному ремонту кровли здания инфекционного корпуса больницы (

<

...>) условиям контракта,  строительным нормам и правилам?

2) Имеются ли дефекты (и/или повреждения) в выполненных работах?

3). Каковы причины возникновения недостатков (и/или повреждений) выполненных работ (при их наличии)?

4). Установить характер выявленных недостатков (и/или повреждений): существенный/несущественный, устранимый/неустранимый, эксплуатационный? 

5). Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков (и/или  повреждений) при их наличии?

6) Соответствует ли объем работ, заактированный в акте от 29.09.2016, объему фактически выполненных подрядчиком работ? Если не соответствует, то какой объем работ фактически выполнен и какова его стоимость?

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено заключение, содержащее следующие выводы.

По первому поставленному вопросу эксперты пришли к выводам, что объемы фактически выполненных ООО «УралСтройМонтаж» работ по капитальному ремонту кровли здания инфекционного корпуса учреждения здравоохранения, соответствуют объемам работ, заактированным в «Акте о приёмке выполненных работ» №1 от 29.09.2016г. по форме КС-2.

Стоимость фактических объемов выполненных ООО «УралСтройМонтаж» работ составляет 1 352 854 руб. 66 коп. 

По второму и третьему поставленному вопросу эксперты указали, что качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания инфекционного корпуса ГБУЗ СО «Ревдинская ГБ», расположенного по адресу:

<

...>. 4, в целом, соответствует условиям контракта №0.2016.129472/185 от 30.06.2016, а также требованиям нормативно-технической документации, в частности пп.2.13-2.22 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», за исключением наличия недостатков в виде губчатого строения рулонного покрытия в местах примыкания к вентиляционным каналам.

По четвертому и пятому поставленному вопросу эксперты указали, что выявленные в процессе осмотра недостатки технического состояния кровельного покрытия не являются существенными и относятся к категории легко устранимые. Наличие данных недостатков не влияет на работоспособность кровли, а также на её главную функцию - защиту внутреннего пространства здания от внешних воздействий окружающей среды (дождь, снег, ветер и т.д.).

По шестому поставленному вопросу эксперты пришли к выводу о том, что приводить в заключении расчет стоимости по устранению выявленных недостатков не целесообразно по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В настоящее судебное заседание вызван  эксперт ФИО4, который на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ дал пояснения по заключению, ответил на вопросы суда и сторон. 

Экспертом представлено дополнение к заключению экспертизы с приложением локального сметного расчета  на устранение недостатков (смена жалюзийных решеток, замена изоляции трубопроводов) в выполненных работах на сумму 20 668 руб. 88 коп.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая пояснения эксперта, озвученные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что экспертом надлежащим образом определены объем выполненных работ. Оснований не доверять выводам (в части объема выполненных работ и наличия ряда недостатков выполненных работ) эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, принимая во внимание  изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам,  не имеется. 

Вместе с тем, суд полагает, что выводы эксперта относительно определения стоимости работ по устранению недостатков только исходя из стоимости работ по смене жалюзийных решеток и замене изоляции трубопроводов без учета стоимости работ по устранению иных выявленных недостатков (по устранению губчатого строения рулонного покрытия  в местах примыкания к вентиляционным каналам и необеспечения полноценного водоотвода с кровли) не являются обоснованными. 

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, экспертом выявлены недостатки в виде губчатого строения рулонного материала  в местах примыкания к вентиляционным каналам.

Данный недостаток является нарушением СНиП 3.04.01.87 "Изоляционные и отделочные покрытия". 

При описании данного дефекта эксперт предположил, что на кирпичной кладке стен вентиляционных каналов имелось наличие местных разрушений, неровностей, следствие естественного износа, чтобы выполнить плотное прилегание  рулонного покрытия к данным местам необходимо наличие практически ровной поверхности, а в локальном сметном расчете к контракту не предусмотрены работы  по выравниванию поверхностей вентиляционных каналов (стр. 19 заключения экспертизы). 

Между тем вина подрядчика в наличии данного недостатки состоит в нарушении им обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;  иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в ст. 716  Гражданского кодекса. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы. 

Перечень указанных в ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не является исчерпывающим.

К числу таких обстоятельств могут относиться, в частности, просчеты заказчика относительно перечня работ и иные упущения со стороны заказчика, ненадлежащее качество ранее выполненных другим лицом работ, результат которых подрядчик должен использовать в собственной работе, отсутствие данных, которые заказчик должен был представить, и тому подобные обстоятельства. 

Предупреждение заказчика о соответствующих обстоятельствах должно быть сделано незамедлительно, быть подтвержденным соответствующими фактическими данными и  техническими аргументами. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Кодекса). 

Судом принимается во внимание, что подрядчику не поручалось выполнение работы выравниванию поверхностей вентиляционных каналов.

Являясь специалистом в области строительства, с учетом состояния объекта ремонта (значительная степень износа), в  котором выполнялись строительные работы, подрядчик должен был предупредить заказчика  о возможных неблагоприятных последствиях  выполнения работ в соответствии с условиями договора.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик ставил вопрос о невозможности выполнения работ, об их приостановлении, до выполнения работ по выравниванию стен вентиляционных каналов, а также о том, что невыполнение данных работ может грозить появлению недостатков в виде губчатого строения покрытия соответствующих участков. 

В материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что подрядчик предлагал заказчику провести соответствующие работы, от чего заказчик отказался (ст. 65 АПК РФ). 

Следовательно, ответственность за устранение данного недостатка несет подрядчик. 

Экспертом также выявлен недостаток в виде ненадлежащей организации отвода воды, о чем свидетельствуют следы  застоя воды на участке площадью 2 квадратных метра (стр. 23 заключения). Эксперт расценил данный недостатков как незначительный и не учел стоимость работ по его устранению при расчете стоимости работ по устранению недостатков. 

В судебном заседании эксперт пояснил, что общая площадь ремонтируемой кровли составляет 846 кв м. Выявленный дефект не влияет на эксплуатационные качества кровли, протечек кровли нет.

Для устранения данного дефекта потребуются расходы не соразмерные характеру дефекта (в частности, разборка кровельного ковра). 

Суд полагает, что стоимость расходов по устранению названных  недостатков также подлежит учету. 

Истцом по первоначальному иску ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлено. Явка представителя в судебное заседание не обеспечена. Какие-либо расчеты стоимости работ по устранению данных недостатков не представлены. 

Между тем, невозможность экспертным путем определить стоимость работ по устранению недостатков, не лишает заказчика работ права требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных работ. 

Как разъяснил Верховный суд в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации," размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом несущественного характера недостатков, использованием объекта по назначению, обеспечения работоспособности кровли (отсутствие протечек), суд полагает возможным определить стоимость расходов на устранение данных недостатков в размере 5 %  от стоимости работ по контракту 67 863 руб. 52 коп.

Таким образом, общая стоимость расходов на устранение недостатков составляет 88 532 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 

20 668 руб. 88 коп. (стоимость работ по устранению части недостатков, определённая экспертом) + 67 863 руб. 52 коп. (5% от цены контракта на устранение иных недостатков, выявленных экспертом, но в отношении которых не произведен расчет).

С учетом изложенного,  первоначальные исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в сумме 88 532 руб. 40 коп.

При применении расчета стоимости убытков в процентом отношении от цены контракта суд исходит из того, что в отсутствие иной методики возможно применить подход, применяемый экспертами при оценке физического износа здания. Оценка  физического износа зданий, необходимой при технической инвентаризации, планировании и проектировании капитального ремонта жилищного фонда независимо от его ведомственной принадлежности осуществляется на основании нормативного документа "Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р)" (утв. Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 N 446). С учетом характера выявленных недостатков (которые являются несущественными) при оценке стоимости выполненных работ такая стоимость может быть уменьшена на 5 % по аналогии с критериями, которые использует эксперт при определении величины износа здания. 

При рассмотрении встречного иска суд приходит к следующим выводам. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа заказчика от подписания направленного подрядчиком акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 29.09.2016 №1 не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанного одностороннего акта в указанной сумме (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 данного Кодекса).

Учитывая, что заказчиком доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ не представлено, встречные требования о взыскании долга за выполненные работы подлежат удовлетворению на сумму 1 352 854 руб. 66 коп.

Встречное исковое требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ подлежит удовлетворению исходя из следующего. 

В силу п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Подрядчик начислил пени за просрочку выполнения работ за период с 23.01.2017 по 31.03.2017.

Расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску, судом проверен и признан верным в пределах заявленных требований. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком по встречному иску не заявлено, в отсутствие такого ходатайства суд не вправе уменьшить неустойку по своей инициативе.

Следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 25 178 руб. 13 коп.  на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается первоначальных исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки, то суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из  спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям

добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного

спора.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 20.03.2017, следовательно, соблюдение претензионного порядка являлось обязательным условием для обращения с настоящим иском.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле несет процессуальную обязанность заявленных требований и возражений. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом по первоначальному иску досудебного претензионного порядка в части требований о взыскании штрафа и неустойки.  

Истец приложил к исковому заявлению адресованное ответчику претензионное письмо от 03.10.2016 №2267, от 28.11.2016 №2766, от 06.12.2016 №2818 с указанием на замечания к выполненным работам, однако ссылок на начисление неустойки и штрафа в указанных претензиях не имеется.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования  в части взыскания штрафа и неустойки подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца в размере 2 190 руб., за рассмотрение встречного иска – с с ответчика по встречному иску в пользу истца в размере 26 780 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также в порядке распределения расходов с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию 15 750 руб. расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  в части взыскания штрафа и неустойки оставить без рассмотрения.

2. В остальной части первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 6672309922, ОГРН 1106672001897) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "РЕВДИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА", (ИНН 6684011200, ОГРН 1136684005920) 88 532 руб. 40 коп. в возмещение убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "РЕВДИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 190 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче первоначального иска.

4. Вернуть Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "РЕВДИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 23 288 руб. государственной пошлины, подлинное платежное поручение от 14.03.2017 №515 остается в материалах дела.

5. Встречные исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "РЕВДИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 352 854 руб. 66 коп. долга, 25 178 руб. 13 коп. неустойки, а также 26 780 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, 15 750 руб. расходов на оплату экспертизы.

6. В результате зачета первоначального и встречного иска и сумм подлежащих взысканию судебных расходов взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "РЕВДИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 329 840 руб. 39 коп. 

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.М. Сидорская