АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1569/2023

07 ноября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2024 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024

по делу № А17-1569/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, процентов, судебных расходов

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фрортуна», Общество) о взыскании 619 200 рублей стоимости некачественного товара, 54 218 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 20.02.2023 и 69 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2024 иск удовлетворен. Суд также обязал Предпринимателя возвратить Обществу спальные мешки «WELT Сибирь (зона комфорта – 10, зона экстрима – 30)» в количестве 240 штук в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств от Общества.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, исковое заявление рассмотрено судом с нарушением договорной подсудности, установленной в пункте 7.1 договора поставки от 10.10.2022. Заявитель полагает, что истец не доказал, что направленный на испытание товар (спальные мешки) был поставлен Обществом, так как его продукция имеет логотип-маркировку, а на фотографиях, представленных истцом, такая маркировка отсутствует. Ответчик обращает внимание на то, что истец не возвратил ему спорную продукцию. Кроме того, Общество не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

 Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Когута Д.В. на судью Созинову М.В.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество выставило в адрес ИП ФИО1 счет от 10.10.2022 № 3336 на оплату спальных мешков «WELT Сибирь (зона комфорта – 10, зона экстрима – 30)» в количестве 250 штук на сумму 645 000 рублей.

Имеющийся в деле договор поставки от 10.10.2022 ответчиком не подписан.

Платежными поручениями от 11.10.2022 № 99 и от 19.10.2022 № 102 ИП ФИО1 произвела оплату товара.

Согласно товарной накладной от 20.10.2022 № 3336 Общество поставило Предпринимателю спальные мешки «WELT Сибирь» (зона комфорта – 10, зона экстрима – 30) в количестве 240 штук на сумму 619 200 рублей.

Излишне уплаченные денежные средства в размере 25 800 рублей за недопоставку 10 спальных мешков возвращены ИП ФИО1 платежным поручением от 25.10.2022 № 40.

При приемке товара истец установил, что товар не соответствует требованиям качества, и составил акт о выявленных недостатках товара от 08.11.2022, согласно которому поставленный товар не соответствует заявленным в спецификации характеристикам, а именно: вес спального мешка по спецификации составляет 2,5 кг, плотность наполнителя (синтепон) 420 г, 3 слоя (150 г +150 г +120 г). По факту при взвешивании выявлено, что вес спального мешка варьируется от 1,45 кг до 2 кг. При вскрытии одного образца среднестатистического веса выявлено наличие синтепона 2 слоя вместо 3-х, ориентировочно каждый по 100 г (общая плотность ориентировочно 200 г). Данные изделия не соответствуют заявленным характеристикам. Недостаток выявлен путем взвешивания каждого мешка и раскроя одного образца из среднего весового ряда.

Истец обратился в испытательную лабораторию «Омнис-эксперт».

Согласно протоколу испытаний от 30.12.2022 № 001/Е-27/12/22 по проведенным исследованиям (испытаниям) и измерениям (анализу) образцы (пробы) – спальный мешок «WELT Сибирь» – не соответствуют требованиям спецификации № 1, договора от 10.10.2022, ГОСТ 30332-2015.

ИП ФИО1 направила в адрес Общества претензию от 14.11.2022 с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 619 200 рублей.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 395, 454, 469, 470, 475, 476, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о поставке ответчиком истцу некачественного товара.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, определенный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, установив, что представленный договор поставки от 10.10.2022 сторонами не подписан, правомерно признали, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

В счете от 10.10.2022 № 3336 ответчик предъявил к оплате истцу и поставил по товарной накладной от 20.10.2022 № 3336 товар – спальные мешки «WELT Сибирь» (зона комфорта – 10, зона экстрима – 30) в количестве 250 штук.

Согласно коммерческому предложению Общества, в котором указаны характеристики спальных мешков «WELT Сибирь», «WELT Арктика», «WELT Лайт», для всех видов спальных мешков установлены следующие характеристики: размер мешка – 220 х 90 см (+ 5 см); цвет – хаки, камуфляж, черный, темно-синий, темно-серый, серый; внешняя ткань – «Оксфорд 210 RU» (водоотталкивающая пропитка); подкладка – тафта; капюшон с застежкой «шнур», объем – 0,03 куб. м; индивидуальная упаковка – компрессионный мешок с утяжкой цилиндр. Для спального мешка «WELT Арктика» указана температура экстрима – 30 градусов, температура комфорта – 10 градусов; утеплитель – синтепон 3 слоя по 150 г/м2, итого 450 г/м2; вес – 2,700 кг. Для спального мешка «WELT Сибирь» указана температура экстрима – 20 градусов, температура комфорта – 5 градусов; утеплитель – синтепон 2 слоя по 150 г/м2, 1 слой – 120 г/м2, итого 420 г/м2; вес – 2,5 кг. Для спального мешка «WELT Лайт» указана температура экстрима – 10 градусов, температура комфорта – 0 градусов; утеплитель – синтепон 2 слоя по 150 г/м2, итого 300 г/м2); вес – 2,00 кг.

При этом характеристики спального мешка «WELT Сибирь», указанные в коммерческом предложении и в спецификации № 1 к договору от 10.10.2022, одинаковые.

Доказательств, подтверждающих, что спальные мешки, поставленные истцу, должны иметь иные характеристики, ответчик не представил.

Между тем, как установили суды и подтверждается материалами дела, согласно акту о выявленных недостатках товара от 08.11.2022 № 1/11 поставленные изделия не соответствовали заявленным характеристикам для спального мешка «WELT Сибирь» по показателям веса и плотности утеплителя.

Согласно протоколу испытаний от 30.12.2022 № 001/Е-27/12/22, утвержденному начальником лаборатории «Омнис-эксперт», в результате проведенных исследований (испытаний) и измерений (анализа) установлено аналогичное отступление от требуемых характеристик. Испытательной лабораторией сделан вывод, что спальный мешок «WELT Сибирь» не соответствует требованиям спецификации № 1 к договору от 10.10.2022, ГОСТа 30332-2015.

Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в протоколе испытаний от 30.12.2022 № 001/Е-27/12/22 и в акте о выявленных недостатках товара от 08.11.2022 № 1/11, в материалах дела отсутствуют.

Судами также установлено, что из переписки по электронной почте, представленной истцом в материалы дела, усматривается, что акт приемки спальных мешков и претензия были направлены Обществу и получены им. Однако ответчик не предпринял никаких мер для проверки обоснованности требований Предпринимателя.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что поставленный истцу товар не соответствует характеристикам, указанным в коммерческом предложении для спальных мешков «WELT Сибирь», а также для спальных мешков «WELT Арктика», «WELT Лайт».

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истец направил на испытание товар неизвестного происхождения и не доказал, что исследовалась именно продукция Общества, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции фотографии с логотипом-маркировкой Общества сами по себе не доказывают, что истец представил для испытаний иной товар.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика 619 200 рублей стоимости некачественного товара и 54 218 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что истец не возвратил ему спорный товар, подлежит отклонению, так как оспариваемым решением суда ИП ФИО1 обязана возвратить Обществу спальные мешки в количестве 240 штук в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств от Общества.

Ссылка Общества на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства отклоняется в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Ивановской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.04.2023 было направлено Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (

<

...>), а также по адресу, указанному в договоре поставки от 10.10.2022 (Нижний Новгород, ул. Победная, д. 17/2, оф. 53).

Почтовые отправления были возвращены отправителю отделением связи в связи с истечением срока хранения (листы дела 58, 62, том 1).

В дальнейшем судебные извещения также направлялись ответчику по указанным адресам и были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (листы дела 68, 74, 108, 104, 120, 123 том 1, листы дела 3, 6, 9 том 2).

Указание ответчика на то, что 03.07.2023 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о том, что указанный в нем адрес Общества не является достоверным, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Кроме того, определения суда первой инстанции были размещены в установленном порядке в сети «Интернет».

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление рассмотрено судом с нарушением договорной подсудности, установленной в пункте 7.1 договора поставки от 10.10.2022, не принимаются, поскольку данный договор ответчиком не подписан, следовательно, условие о подсудности споров Арбитражному суду Нижегородской области не согласовано сторонами.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А17-1569/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

Т.В. Шутикова

 Судьи

М.В. Созинова

Л.В. Соколова