ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-6574/2021

г. Самара

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   22 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2021 года по делу № А49-6574/2021 (судья Столяр Е.Л.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской электрический транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – специализированное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об оспаривании бездействия, 

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской электрический транспорт» (далее - заявитель, ООО «Горэлектротранс») обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - УФССП России по Пензенской области) о признании незаконным бездействия, выраженного в не направлении копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке автотранспортных средств: LADA LARGUS KS045L 2020 г.в., автобуса марки «ПАЗ-32050R» 2002 г.в., и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено специализированное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт» (далее - СМУП «Пензалифт»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2021 года проверено на соответствие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, выразившееся в не направлении отчета оценщика по результатам оценки автотранспортных средств: LADA LARGUS KS0445L 2020 г.в., автобуса марки «ПАЗ-32050R» 2002 г.в. в установленный срок, обществу с ограниченной ответственностью «Городской электрический транспорт».

Не согласившись с решением Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что права ООО «Городской электрически транспорт» на получение необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, на обжалование права результатов оценки, не нарушены, поскольку постановление о принятии результатов оценки от 04.06.2021 № 58051/21/23465 содержит основные сведения о заключении специализированной оценочной организации, наименование, квалификацию и ФИО специалиста-оценщика, стоимость арестованного имущества, номер отчета и все необходимые реквизиты отчета об оценки.

Податель жалобы также отмечает, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нём доказательствам, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В статье 4 Закона об исполнительном производстве закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные настоящим названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию и справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения приведены в части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве порядок обращения взыскания на имущество должника включает в себя изъятие и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела установлено, что в Октябрьском РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство от 20.02.2021 № 22976/21/58051-СД, возбужденное на основании постановлений УФССП России по Пензенской области о взыскании исполнительского сбора в общей сумме 20000 руб. и исполнительных листов Арбитражного суда Пензенской области о взыскании в пользу СМУП «Пензалифт» денежных средств в общей сумме 10872837 руб. 53 коп.

02.04.2021 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Горэлектротранс» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов.

Актом от 02.04.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 наложен арест на принадлежащие должнику транспортные средства: LADA LARGUS KS045L 2020 г.в., автобуса марки «ПАЗ-32050R» 2002 г.в.

02.04.2021 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым привлекла к оценке специализированную оценочную организацию ООО «Титул». Данное постановление направлено ООО «Горэлектротранс» и получено обществом 28.04.2021.

04.06.2021 в Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области поступил отчет ООО «Титул» об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «Горэлектротранс», № 334/2021, в соответствии с которым рыночная стоимость ТС LADA LARGUS KS045L 2020 г.в. составила 485948 руб., автобуса марки «ПАЗ-32050R» 2002 г.в. - 64650 руб.

04.06.2021 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки, которое направлено заявителю 11.06.2021 и получено обществом 25.06.2021.

29.06.2021 ведущий судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 вынесла постановление о передаче имущества на реализацию, которое вручено заявителю 13.07.2021.

Отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств от 21.05.2021 № 334/2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 вручен ООО «Горэлектротранс» 27.07.2021, то есть с нарушением установленного Законом об исполнительном производстве трехдневного срока со дня его получения от оценщика.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что ведущий судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 получила 04.06.2021 от ООО «Титул» отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств от 21.05.2021 № 334/2021, однако вручила его ООО «Горэлектротранс» только 27.07.2021 после возбуждения данного дела в арбитражном суде, то есть с нарушением установленного Законом об исполнительном производстве трехдневного срока со дня его получения от оценщика.

Доказательств того, что неисполнение требований Закона об исполнительном производстве в установленные сроки вызвано какими-либо уважительными причинами, ответчиками суду представлено не было.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данное бездействие по не направлению ООО «Горэлектротранс» отчета об оценке принадлежащих обществу транспортных средств нарушает права заявителя на ознакомление с результатами оценки, а также на его обжалование с учетом установленных сроков.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как указано в части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку отчет оценщика вручен заявителю 27.07.2021, суд первой инстанции по праву пришел к выводу, что оснований для указания в решении суда на обязанность совершения действий по устранению оспариваемого бездействия на момент вынесения решения арбитражного суда не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции верно установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего спора, судебный пристав-исполнитель обязан был направить ООО «Городской электрический транспорт» заключение ООО «Титул» по результатам оценки (отчет оценщика от 21.05.2021 № 334/2021) не позднее 09.06.2021 (в течение трех дней со дня его получения от оценщика 04.06.2021), однако вручила его ООО «Горэлектротранс» только 27.07.2021, то есть с нарушением срока, установленного Законом об исполнительном производстве. Это повлекло нарушение прав заявителя на ознакомление с результатами оценки, а также на их обжалование с учетом установленных для этого сроков.

При этом судебным приставом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось, что в адрес должника 11.06.2021 направлено лишь постановление о принятии результатов оценки от 04.06.2021, а не само заключение по результатам оценки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2021 года по делу № А49-6574/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиЕ.Г. Попова

И.С. Драгоценнова