АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8739/2022

город Вологда

22 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 15 августа 2023   года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 августа 2023  года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогидротехнологии» к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Вологодской области «Великоустюгский многопрофильный колледж» о взыскании 40 000 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.07.2022,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогидротехнологии» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Вологодской области «Великоустюгский многопрофильный колледж» (ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение) о взыскании  убытков в размере 40 000 руб.

Определением суда от 15 июля 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 08 сентября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление).

Определением суда от 07 декабря 2022 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А13-10290/2022.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2023 года по делу №А13-10290/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Теплогидротехнологии» - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2023 года по делу №А13-10290/2022 вступило в законную силу.

Протокольным определением производство по делу возобновлено. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению жалобы ответчика, поданной в Управление, о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. Полагает понесенные расходы являются убытками истца. 

Ответчик в отзыве на иск  и его представитель требования не признали, считают требования необоснованными. 

Управление рассмотрение дела оставило на усмотрение суда. 

Истец, Управление, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

В судебном заседании 08.08.2023  в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час 00 мин 15.08.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Учреждение и Общество заключили контракт от 08.03.2022 № 71 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта его предметом является капитальный ремонт учебного корпуса № 1, расположенного по адресу: 

<

...> (1 этап) на условиях, в порядке и сроки, которые определены в контракте.

В графике выполнения строительно-монтажных работ, утвержденном заказчиком 14.03.2022, установлены сроки выполнения работ: начало работ - 09.03.2022, окончание работ - 31.07.2022.

В связи с неисполнением обязательств по контракту Учреждение направило в адрес Общества уведомление от 26.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 12.7 контракта.

Учреждение разместило данное решение в Единой информационной системе 26.05.2022, а также  направило его в адрес общества по электронной почте и заказным письмом с уведомлением.

Учреждение 17.06.2022 направило в управление сведения в отношении исполнителя контракта для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

В связи с необходимостью представления интересов Общества при рассмотрении жалобы истцом заключено соглашение от 20.06.2022 № 1 с ООО «Экспертно-правовой центр» по оказанию юридической помощи.

Стоимость услуг составила 40 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления Управлением 29.06.2022 принято решение № 035/06/104-333/2022 об отказе во внесении сведений об Обществе в  РНП. Основанием для принятия решения явилось  представление оОбществом информации и документов, подтверждающих принятие мер для надлежащего исполнения условий контракта.

В ходе рассмотрения указанной жалобы истцу оказаны  юридические услуги, что подтверждается  актом сдачи-приемки от 24.06.2022.

Оказанные услугу оплачены истцом ООО «Экспертно-правовой центр» в полном объеме платежным поручением от 24.06.2022 № 80 в сумме 40 000 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что расходы лица по привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе являются убытками.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Исследовав представленные в  материалы дела доказательства, суд  исходит из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Действия Учреждения по обращению в антимонопольный орган правомерны и обусловлены действующим законодательством (статья 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судом установлено, что в рамках дела № А13-10290/2022   по заявлению Учреждения  к Управлению о признании недействительным решения от 29.06.2022 № 035/06/104-333/2022 судом установлено,  что Управление  пришло к ошибочному выводу о принятии Обществом мер для надлежащего исполнения условий контракта, решением антимонопольного органа нарушены охраняемые законом права и интересы Учреждения по отказу во включении Общества в реестр недобросовестных   поставщиков. Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2022 по делу № А13-6972/2022, вступившем в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Общества к Учреждению о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.05.2022. В данном судебном акте отражены обстоятельства неисполнения контракта Обществом. Также установлено, что Обществом не подтверждено наличие объективных причин невозможности выполнения работ в установленные сроки по независящим от него причинам. При этом доводы общества о наличии обязанности учреждения устранить недостатки проектно-сметной документации контракта путем замены импортного технологического оборудования фирм Danfoss (Дания), Valtec (Италия), Grundfos (Германия), Kamstrup A/S (Дания), попавшего в санкционный перечень, отклонены. В связи с чем требования Учреждения о признании недействительным решения Управления от 29.06.2022 № 035/06/104-333/2022 признаны обоснованными, решением суда от 16.02.2022 по делу № А13-10290/2022 решение  Управления признано недействительным.  Решение суда  вступило в законную силу.

Нарушений прав Общества при этом не произошло.

При этом судом установлено, что решением Управления от 31 мая 2023 года № 035/10/104-389/2023 Общество включено в реестр недобросовестных  поставщиков. 

Заключение договора об оказании услуг по представлению интересов Общества  в антимонопольном органе и оплата за оказание этих услуг при недоказанности наличия в действиях ответчика противоправного поведения не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает, в иске надлежит отказать в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом  в иске  расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на ответчика и остаются на истце.   

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении  исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Теплогидротехнологии» к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Вологодской области «Великоустюгский многопрофильный колледж»  отказать в полном объеме.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева