АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13465/2021

г. Архангельск

16 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>, этаж 2)

к ответчику – Строительной компании "Дельта-строй", с ограниченной ответственностью (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>)

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Архангельский энергетический аудит" (ОРГН 1112901006228; адрес: 163000, 

<

...>)

об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по договору,  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  ФИО2 (доверенность от 26.08.2021), ФИО3 (доверенность от 22.09.2021),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 10.10.2019),

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к Строительной компании "Дельта-строй", с ограниченной ответственностью (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика в течение 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по договору № 45-19 от 31.07.2018 путём выполнения ремонта фасада (оштукатуренного), расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

-  установку и разборку наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих и отделочных работ по фасадам "З" и "Ж" в количестве 18 кв.м.;

- покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен по фасадам "З" и "Ж" в количестве 2.6 кв.м., в том числе фасад "З" в районе водостока № 13 между 1 и 2 этажами, и фасад "Ж" в районе водостока № 12 между 1 и 2 этажами;

- улучшенную штукатурку фасадов цементно-известковым раствором по камню: стен устройство основания под штукатурку из металлической сетки: по кирпичным и бетонным поверхностям по фасадам "З" и "Ж" в количестве 2 кв.м., в том числе фасад "З" в районе водостока № 13 между 1 и 2 этажами и фасад "Ж" в районе водостока № 12 между 1 и 2 этажами;

- сплошную шпаклевку ранее оштукатуренных поверхностей цементно-поливинилацетатным составом: с лесов и земли, толщиной 1,5 мм по фасадам "З" и "Ж" в количестве 2 кв.м., в том числе фасад "З" в районе водостока № 13 между 1 и 2 этажами и фасад "Ж" в районе водостока № 12 между 1 и 2 этажами;

- окраску фасадов с лесов по подготовленной поверхности: силикатной по фасадам "З" и "Ж" в количестве 2,6 кв.м., в том числе фасад "З" в районе водостока № 13 между 1 и 2 этажами и фасад "Ж" в районе водостока № 12 между 1 и 2 этажами (исковые требования указаны с учетом уточненного искового заявления от 16.02.2022). 

Представители истца поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что выявленные недостатки не являются гарантийным случаем и подрядчик не должен нести за них ответственность.   

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в его отсутствие. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

31 июля 2018 года Фонд  (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 45-19, в соответствии с пунктом 1.1 которого и приложения № 1 к договору подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: рп. Кулой  Вельского района Архангельской области, ул. Мира, д. 6.  

Согласно приложению №  1 к договору стоимость работ составляет                5 105 496,61 рублей (том 1 л.д. 159). 

Во исполнение заключенного договора Общество выполнило работы по ремонту фасада,  о чём свидетельствуют акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от  25.02.2019 № 1 и № 2. Согласно акту приёмки выполненных работ, утвержденному руководителем Фонда, работы выполнены 25 февраля 2019 года.  

В пункте 6.1 договора, заключенного между сторонами, закреплено, что гарантийный срок составляет 60 месяцев и начинается с даты подписания акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. 

Из материалов дела следует, что в течение установленного гарантийного срока в результате работ выявились недостатки (отслоение штукатурного слоя), в связи с чем были составлены акт комиссионного обследования недостатков от 31.07.2019 и акт осмотра от 19.05.2021. 

В претензии от 22.06.2021 № 04-07/450-2021 заказчик потребовал устранить выявленные недостатки. 

В связи с тем, что Общество выявленные недостатки не устранило, Фонд обратился в суд с настоящим иском об обязании Общество устранить недостатки в результате работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 2 данной статьи правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи  721 Гражданского кодекса Российской Федерации  выполненная работа считается качественной, если она  соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно статье 722 названного кодекса в случае, когда договором подряда для результата работ предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из толкования вышеизложенных норм следует, что содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об обоснованности доводов Общества  о том, что выявленные недостатки не являются гарантийным случаем. 

Так, в пункте 5 акта комиссионного обследования от 31.07.2019 подрядчик указал, что ремонт и окраска стен фасадов в осях "А", "В", "Г", "К", "Ж", "З", "И" не является гарантийным случаем из-за разрушительного действия сосулек и ледяных корок по стенам здания вследствие протечек кровли. Аналогичные замечания подрядчика содержатся в акте осмотра от 19.05.2021. 

В письме администрации МО "Кулойское" от 27.08.2018                    № 1509 в адрес Фонда указано, что восстановление штукатурки карниза нецелесообразно без ремонта кровли, т.к. вследствие протечек с кровли  на фасад из-за ненадлежащего состояния водосточных ендов оштукатуренный карниз размывается дождевыми и талыми водами. (том 1 л.д. 66). 

В письмах от 15.04.2019 № 10-059, от 17.06.2019 № 11-118, от 13.02.2020 № 10-024, от 27.05.2021 № 12-136 Общество, отказываясь устранять выявленные недостатки, указывало, что при приёмке объекта на фасадах здания наблюдались многочисленные подтеки, сосули и наледи, образовавшиеся вследствие аварийного состояния кровли здания, которые привели к повреждению фасада. (том 1 л.д. 67-74). Данные обстоятельства подтверждены фотографиями, представленными Обществом на CD-диске (том 1 л.д. 79). 

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин образования выявленных недостатков, определением от 30.03.2022 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Технадзор+" ФИО5.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, фасады здания "З" и "Ж" и пояски получили повреждения по независящей от подрядчика причине, а образовались вследствие протечек кровли здания и образования сосулей и наледей на поясках и стенах фасадов в зимне-весенние периоды (циклы оттаивания-замерзания). В местах выявленных дефектов поясков и стен фасадов "З" и "Ж" отступлений от строительных норм и правил при выполнении работ по ремонту фасада подрядчиком не выявлено. Выявленные недостатки не являются следствием нарушения технологии выполнения работ.  

В соответствии с  частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Истец с выводами эксперта не согласился, представив свои замечания к экспертному заключению, для устранения которых суд вызвал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. 

 По результатам заслушивания пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании 8 июня 2022 года суд пришёл к выводу, что замечания Фонда являются несущественными и не могли повлиять на выводы эксперта. Как пояснил  эксперт,  отбор проб штукатурки и их исследование не требовалось, т.к. отслоение штукатурки произошло только в тех местах, где зимой были сосули, наледи и подтеки.   Поскольку на других участках фасада штукатурка в надлежащем состоянии, нарушение технологии производства работ подрядчиком не допущено. Сведения, содержащиеся в журнале производства работ, эксперту также не потребовались, поскольку из журнала невозможно установить на каком конкретном участке фасада в определённый день выполнялись работы. Исследование кровли дома позволило эксперту установить факт её  протечек (страница 12 экспертного заключения), в результате которых на фасаде образовывались сосули и наледи, приведшие к отслоению штукатурки. 

Таким образом, материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что спорные недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации здания (протечки кровли), в связи с чем Общество не может быть привлечено к ответственности за  эти недостатки.  Каких-либо отступлений подрядчика от строительных норм и правил  или технологии производства работ экспертом не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. подрядчик не может нести ответственность за недостатки, возникшие вследствие неправильной эксплуатации результата работ. 

В связи с отказом в иске расходы по государственной пошлине, а также расходы Общества по оплате экспертизы  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>) в пользу Строительной компании "Дельта-строй", с ограниченной ответственностью (ОГРН  

<

***>) 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.М. Низовцева